Решение по делу № 33-237/2020 от 13.08.2019

Судья первой инстанции: Колоцей М.В.                                                                                      91RS0011-01-2019-002197-39

                                                                              № 2-128/2019

№ 33-237/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2020 года                                                                   г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Хмарук Н.С.,
судей:	Лозового С.В., Харченко И.А.,
при секретаре:	Гавровском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым к Шрамко Галине Викторовне о взыскании денежных средств, третьи лица – отдел судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой», Шрамко Тимофей Анатольевич, Забара Елена Георгиевна, Служба государственного строительного надзора Республики Крым о взыскании стоимости работ,

по апелляционной жалобе администрации города Симферополя Республики Крым и Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым,

на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 июня 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 523 953 рубля за снос самовольно возведенной пристройки лит. «А1» <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что ввиду неисполнения ответчиком ФИО1 в добровольном порядке решения Железно-дорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о сносе самовольной постройки, администрацией <адрес> на основании определения суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в лице МКУ Департамент городского хозяйства администрации <адрес> Республики Крым осущест-влены работы по демонтажу пристройки по <адрес>. Стоимость указанных работ составила сумму в 523 953 рубля, которые добровольно ответчиком в счет администрации перечислены не были, что и послужило основанием для обращения в суд.

Определением Железнодорожного районного суда города Симфе-рополя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по <адрес> Республики Крым.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Крым-дорстрой».

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО9

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 июня 2019 года исковые требования администрации города Симферополя Республики Крым и Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства администрации <адрес> Республики Крым удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым стоимость фактически выполненных работ по сносу самовольной постройки в размере 18 112 рублей.

Взыскано с Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства администрации <адрес> Республики Крым в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 790,13 рублей. При отсутствии или недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым, взыскано в порядке субсидиарной ответственности с администрации города Симферополя Республики Крым в пользу ФИО1 сумма расходов за проведенную экспертизу.

Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 724 рубля 48 копеек.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, представителями администрации города Симферополя Республики Крым и Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы приводят мотивы о нарушении судебным экспертом при производстве экспертизы обязательных требований, определяющих порядок производства вида назначенной экспертизы, что привело к чрезмерному занижению стоимости фактически выполненных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку положения процессуального законодательства не содержат специальной нормы о порядке и способе возмещения расходов на проведение процедур, связанных с обеспечением демонтажа (сноса) самовольной постройки, за счет лица, обязанного судебным актом к сносу такой постройки, эти расходы на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как убытки истца по делу о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 15 марта 2012 года по делу № удовлетворено исковое заявление исполнительного комитета Железнодорожного районного совета города Симферополя, на ФИО2 и ФИО1 возложена обязанность снести самовольно выстроенную пристройку литер «А1» по <адрес> за собственные средства.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена исполнительного комитета Железнодорожного районного совета города Симферополя на правопреемника – администрацию города Симферополя Республики Крым.

Согласно пункту 4 статьи 107 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 04 октября 2017 года по делу №13-335/2017 изменен способ и порядок исполнения решения Железнодорожного районного суда города Симферополя от 15 марта 2012 года по делу №2-0107/901/2012.

Администрации города Симферополя предоставлено право самостоятельно осуществить действия, направленные на снос вышеуказанной самовольно возведенной пристройки, с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО1.

23.10.2017 года Муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым с Обществом с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» заключен муниципальный контракт №, предметом которого является выполнение работ по сносу самовольной постройки в объеме, установленном в техническом задании (пункт 1.1 Муниципального контракта).

Стоимость выполненных работ оплачивается подрядчику после их сдачи-приемки, со дня подписания акта выполненных работ по форме КС-2, предоставлении справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов скрытых работ, счетов фактур, сертификатов и паспортов на используемые работы, путевых листов и иных, подтверждающих объем работ документов (пункт 2.6 Муниципального контракта).

Подрядчик обязан разработать и согласовать в установленном порядке проект производства работ (пункт 5.4.9 Муниципального контракта).

Сторонами по делу не оспаривалось факта осуществления сноса самовольной пристройки. Вместе с тем, разногласия в рамках спорного правоотношения возникли по поводу объемов фактически выполненных строительных работ по демонтажу и их стоимости.

Дополнительным соглашением №1 в муниципальный контракт внесены изменения, стоимость работ по демонтажу установлена в размере 987424 рубля за снос пяти объектов (согласно технического задания в редакции дополнительного соглашения №1 от 08 декабря 2017 года) (т.1, л.д. 11-16)).

Общая сметная стоимость сноса спорной пристройки установлена в размере 444 028 рублей (т.1, л.д. 17).

Стоимость проектно-изыскательских работ, составила сумму в 50250 рублей 64 копейки (т.1, л.д. 36-38).

Согласно представленного в материалы дела акта от 30.11.2017 года №3 о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 года, стоимость всех работ по сносу самовольной пристройки составила 523 953 рубля 04 копейки.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылалась на обстоятельства осуществления работ по частичному сносу спорной пристройки самостоятельно, собственными силами и без участия подрядчика ООО «Крымдорстрой».

Так, в обоснование своих доводов, в материалы дела стороной ответчика представлены договор на работы по демонтажу от 07.11.2017 года с актом о выполненных работах от 28.11.2017 года, предметом которого является совершение действий по сносу самовольной пристройки лит. «А1» по <адрес> (т. 1, л.д. 57-60), а также материалы видеозаписи, на которых отражены действия ответчика и привлеченных им третьих лиц по демонтажу спорной пристройки.

Вместе с тем, в силу того, что в нарушение положений статьи 746 и части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств, которые бы достоверно подтверждали объем фактически выполненных строительных работ по демонтажу на объекте (акты приема-передачи этапов работ, сметная документация, проектная документация, иное), что соответствовало бы положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подтверждении названных выше обстоятельств определенными средствами доказывания, судебная коллегия не может считать доказанными доводы ответчика о самостоятельном демонтаже пристройки в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, а также ввиду наличия доказательств, свидетельствующих о противоречиях в объемах фактически произведенных работ, отраженных в представленной истцом суду сметной документации, не устраненных ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при его пересмотре, определить с достаточной степенью достоверности объем выполненных ответчиками работ, равно как и объем выполненных работ истцом, по имеющимся в материалах дела доказательствам не представилось возможным.

При этом, сторона истца, зная об установленных в ходе рассмотрения дела вышеуказанных обстоятельствах несоответствия представленных доказательств, не способствовала установлению объек-тивной истины по делу, уклонялась от совершения действий, направленных на выявление причин установленных расхождений. Такое процессуальное поведение стороны истца судебная коллегия расценивает как не отвечающее принципам добросовестности и разумности своих действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В целях правильного разрешения спора, определением судебной коллегии от 26 февраля 2020 года для определения объема и стоимости фактически выполненных работ ООО «Крымдорстрой» по сносу самовольной пристройки, ввиду отсутствия содержательных выводов на поставленные судом апелляционной инстанции вопросы по ранее назначенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизе, а также ввиду противоречивости выводов судебного экспертного-исследования, положенного в основу решения судом первой инстанции, по настоящему делу было назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО «ИСЭ» №59 от 12 мая 2020 года, стоимость фактически выполненных работ по сносу самовольной постройки подрядной организацией ООО «Крымдорстрой» составляет 129416 рублей.

Объем и стоимость фактически выполненных работ, указанные в акте выполненных работ за ноябрь 2017 года, не соответствуют фактически выполненным работам.

Указанные выводы экспертом в заключении подробно мотиви-рованы, основаны на исследованных материалах дела, расчеты основаны на имеющейся технической документации и при сопоставлении сметной и проектной документации, представленной истцом, а также с учетом установленного факта осуществления собственниками ФИО2 и ФИО1 частичных работ по сносу самовольной постройки.

Имеющиеся расхождения объемов, завышенных в сметах, представленных истцом, с фактическими объемами, необходимыми для осуществления сноса спорной пристройки, исходя из ее технических характеристик: общей площади, простых планировочных решений, применяемого при ее возведении материала, способа сноса (путем обрушения), площади застройки и иные, судебная коллегия полагает возникшими из-за допущенных заказчиком в рамках муниципального контракта нарушений, связанных с порядком сдачи-приемки работ, которых бы можно было избежать при достаточной степени заботливости и осмотрительности казенного учреждения.

При таких обстоятельствах, учитывая особую специфику рассматр-иваемого спора, связанную с необходимостью наличия специальных познаний в сфере градостроительной деятельности, судебная коллегия устанавливает объем фактически произведённых работ и определяет их стоимость с учетом вышеуказанного заключения судебной строительно-технической экспертизы, не доверять которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Делая вывод об указанном, судебная коллегия также исходит из отсутствия в материалах дела иных, согласованных сторонами муниципального контракта документов, опосредующих процесс сдачи-приемки работ, в частности актов на скрытые работы, журнала фиксации хода работ по форме КС-6, отчетов о строительных работах, иных.

Установленная в ходе экспертного исследования сумма фактически произведенных работ, по мнению судебной коллегии, является разумной и справедливой, не влечет неосновательного обогащения истца и не является чрезмерной санкцией за осуществленное самовольное строительство для ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, путем увеличения денежной суммы, взысканной в пользу Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства администрации города Симферополь Республики Крым до 179 666, 64 рублей (129416 рублей + 50250, 64 рублей).

Решение суда ответчиком ФИО1 не обжаловано ввиду чего проверке в остальной части не подлежит, равно как и не имеется оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 июня 2019 года – изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым стоимость фактически выполненных работ по сносу самовольной постройки в размере 179 666, 64рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 556, 22 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 886, 32 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи