Решение по делу № 2-3558/2015 от 14.07.2015

Дело№2-3558/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского краяв составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием: истца Шубкина В.П. и его представителя – адвоката Томака Е.А., действующего на основании ордера №174 от 06.08.2015,

представителя ответчика ООО «Москатель» - адвоката Маслаковой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 13.05.2015 сроком по 31.12.2015,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шубкина № к обществу с ограниченной ответственностью «Ротекс», обществу с ограниченной ответственностью «Москатель», обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шубкин В.П. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Ротекс» об установлении факта трудовых отношений в должности электрика с 13.02.2014 по настоящее время, допуске к работе в указанной должности, взыскании утраченного заработка за дни вынужденного прогула с 01.07.2015 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя за составление иска в сумме 4000 руб. и за представительство в суде в сумме 18000 руб., мотивируя тем, что 13.02.2014 был трудоустроен в ООО «Ротекс» с местом работы в г.Ачинске в должности электрика. С 09 час. до 18 час. истец находился в центральном офисе ОАО «Сбербанк России» в г. Ачинске и выполнял поручения по ремонту и монтажу электрооборудования. При трудоустройстве истец предъявил трудовую книжку, с неё сделали копию и вернули, пояснив, что запись будет сделана при увольнении. Заработную плату ежемесячно перечисляли на карточку. 01.07.2015 по телефону кадровый работник ответчика известила о прекращении трудовых отношений, в связи с реорганизацией и принятии другого работника. На предложение сделать запись в трудовой книжке о приеме и увольнении кадровый работник пояснила, что Шубкин В.П. официально не был трудоустроен (л.д.2-3,54,139 т.1).

Уменьшив исковые требования, Шубкин В.П.окончательно просит, установить факт трудовых отношений в должности электрика с 13.02.2014 по день вынесения решения суда, взыскатьутраченный заработок за дни вынужденного прогула с 01.07.2015 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя за составление иска в сумме 4000 руб. и за представительство в суде в сумме 18000 руб. (л.д.79 т.2).

Определением суда от 28.10.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Москатель» и ООО «Премьер-Сервис», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «АЛАН», ООО «Виура», ООО «Техклинсервис» (л.д.34 т.2).

В судебном заседании истец Шубкин В.П. на уточненных исковых требованиях настаивал, в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что обратился по объявлению для трудоустройства в Ачинское подразделение ООО «Ротекс», где написал заявление о приеме на работу, предоставил паспорт и трудовую книжку. Менеджер № Ю.В. посмотрела документы и вернула, о том, что официально трудовые отношения не были оформлены, он не знал. Ему выдали пропуск, с 13.02.2015 приступил к работе, работал по пятидневной рабочей неделе, с 9 час. до 18 час. находился в головном отделении Сбербанка, где получал задания по ремонту электроприборов, электросети и освещения, иногда выезжал на работу по заявкам в другие отделения Сбербанка. В отпуск за весь период работы не ходил, только в марте 2015 года брал отгулы на 3 дня без содержания. С 01.07.2015 на работу не вышел, т.к. ему по телефону сообщили, что он больше не работает. Заработную плату получал ежемесячно по 19000 руб. на банковскую карточку, три раза в 2014 году получал заработную плату наличными по ведомости.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что истец обращался именно в ООО «Ротекс» для трудоустройства, несмотря на утверждение представителя ООО «Москатель» о заключении с ним гражданско-правового договора, такой договор не заключался, суду договор не представлен.

Представитель ответчика ООО «Москатель» - адвокат Маслакова Н.Ю. в судебном заседании против исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому между ООО «Ротекс» и ООО «Москатель» был заключен договор субподряда №/МР на возмездное оказание услуг по уборке помещений на объектах ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ООО «Москатель» выполняло клининговые и сопутствующие услуги на объектах Сбербанка <адрес> согласно приложению № к договору. Период действия договора с 20.07.2014 по 30.06.2015. Для выполнения обязательств по данному договору к оказанию услуг были допущены специалисты, в том числе и Шубкин В.П. с 20.07.2014 по 30.06.2015, за исключением периода его отсутствия с 01.01.2015 по 19.01.2015 по личным делам. Подписание гражданско-правового договора производилось путем направления текста договора на электронную почту Филипповой Ю.В., которая в свою очередь по электронной почте прислала отсканированные копии паспорта и СНИЛС. Шубкин выполнял погрузочно-разгрузочные работы на обслуживаемых объектах ОАО «Сбербанка России» по электрической части. Он не был обязан постоянно находиться на обслуживаемых объектах, выполнял свои обязанности по мере необходимости по звонку, плановые работы предусмотрены не были. Документы, подтверждающие квалификацию и разрешенный допуск к работам, а также трудовую книжку Шубкин В.П. в ООО «Москатель» так и не представил. Оплату ООО «Москатель» перечислило Шубкину В.П. платежными поручениями №11283 от 14.11.2014, №12364 от 26.12.2014, №345 от 20.01.2015, №1093 от 18.02.2015, №1572 от 16.03.2015, №255 от 20.04.2015, №699 от 18.05.2015, №915 от 16.06.2015, №420 от 09.07.2015, а также по письму ООО «Москатель» от 01.07.2015 оплату Шубкину В.П. перечислило ООО «№». Сложившиеся отношения между ООО «Москатель» и Шубкиным В.. не являются трудовыми, ШубкинВ.п. выполнял работы без квалификационных документов. В связи с чем, просила исковые требования оставить без удовлетворения (л.д.101 т.1, л.д.59-60 т.2). Дополнительно пояснила, что подписанный Шубкиным В.П. экземпляр договора в ООО «Москатель» так и не поступил. По каким причинам за период с июля по сентябрь 2014 года ООО «Москатель» не произвело оплату Шубкину В.П., ей не известно.

Представитель ООО «Ротекс» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем вручения судебной повестки (л.д.37 т.2), представила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Ротекс» (л.д.49 т.2). Согласно представленным письменным возражениям, заявленные исковые требования ООО «Ротекс» не признало, мотивируя тем, что никакие договоры с ФИО1 ООО «Ротекс» не заключало, истец не выполнял работу в ООО «Ротекс». На объектах ОАО «Сбербанк России» в г. Ачинске часть работы была передана субподрядчикам, а именно: ООО «Премьер-Сервис» по договору №/П возмездного оказания услуг по уборке помещений на объектах ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Москатель» по договору №/МР возмездного оказания услуг по уборке помещений на объектах ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. В приложении № к договорам указаны услуги, включающие в себя обслуживание и ремонт наружного и внутреннего электрического освещения, электрических розеток и выключателей, бытовых приборов, которые истец мог выполнять в рамках взаимоотношений с указанными субподрядчиками (л.д.81-82 т.1). Кроме того, представителем ООО «Ротекс» заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального спора, поскольку истец утверждает, что фактически был допущен к работе с 13.02.2015, следовательно, не получив на руки трудового договора по истечении трех рабочих дней, с 19.02.2014 ему стало известно о нарушенном праве, в суд за разрешением индивидуального трудового спора он обратился спустя три месяца, после того как узнал о нарушенном праве, ходатайство о восстановлении срока не заявил, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (л.д.176 т.1). Согласно дополнениям к возражениям на исковые требования представителем ООО «Ротекс» полагает, что ООО «Ротекс» не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку какие-либо отношения у Шубкина В.П. могли возникнуть только с субподрядчиками, которые фактически выполняли услуги по ремонту и монтажу электрооборудования. Истцу изначально было известно, что трудовые отношения с ним не заключены, поскольку как он указывает, имел на руках трудовую книжку, однако документов об образовании и свидетельств наличия допуска к электроустановкам он не представил, следовательно, допущен быть к работ в должности электрика он не может. В штатном расписании ООО «Ротекс» отсутствует должность электрика, кроме того такая должность в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 не предусмотрена. Поскольку допустить до работы можно только работника, отстраненного по не законным основаниям, оснований длявыплату заработной платы за вынужденный прогул не имеется. Также отсутствуют основания для взыскании компенсации морального вреда, так как истец злоупотребляет своими правами, он не мог не знать, что не трудоустроен, такое положение его устраивало, с заявлением к работодателю либо в трудинспекцию не обращался. В обоснование судебных расходов истцом представлена квитанция, не отвечающая требованиям к оформлению приходных кассовых ордеров форма «КО-1, оформляемым в адвокатских образованиях. На основании изложенного, а также в связи с пропуском исковой давности просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.46-48 т.2).

Представители третьих лицо ООО «АЛАН», ООО «Виура», ООО «Техклинсервис», будучи извещены о времени и месте судебного заседания путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией (л.д.39 т.2), в суд дл рассмотрения дела не явились, возражений по иску либо ходатайств не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Часть 2 ст. 67 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник фактически приступил к работе с ведома и по поручению работодателя.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменном виде (ст. 67 ТК РФ).

Исходя из вышеуказанных требований закона, следует, что при разрешении данного спора юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию по делу, является наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником работы в интересах организации.

Из материалов дела следует, что ООО «Ротекс» зарегистрировано в реестре юридических лиц с 25.11.2002 за ОГРН 1022402302746 (л.д.17-25 т.1).

Согласно договору возмездного оказания услуг по комплексной уборке помещений от 10.07.2013 ООО «Ротекс» (Исполнитель) обязалось выполнять по заданию ОАО «Сбербанк России» (Заказчик) комплекс услуг по уборке офисных помещений на объектах заказчика, виды и объем которых указан в приложениях к договору (п.2.1 Договора). В соответствии с п.10.1 договора срок его действия определен с 01.07.2013 по 30.06.2015. Согласно приложению №3 к договору в состав услуг по эксплуатации объектов, было включено обслуживание и ремонт наружного и внутреннего электрического освещения, электропроводки, бытовых электрических приборов (чайников, вентиляторов, кофеварок, обогревателей и т.п.) (л.д.65-75 т.1).

Из объяснений Шубкина В.П. следует, что по объявлению он обратился в ООО «Ротекс» и предоставил паспорт и трудовую книжку менеджеру ООО «Ротекс» - Филипповой Ю.В., которая подготовила для него пропуск на его место работы в Ачинском отделении ОАО «Сбербанк России», допустив тем самым до работы в должности электрика, начиная с 13.02.2014, при этом письменно трудовой договор с ним оформлен не был. Ежемесячно он получал заработную плату по 19000 руб. за полный отработанный месяц, путем зачисления на его счет в банке, либо наличными денежными средствами по ведомости, которую подписывал также у Филипповой Ю.В. Отпуск ему не оформляли, против чего он не возражает, взял лишь в марте 2015 года 3 дня отгулов за свой счет. С 01.07.2015 на работу не вышел в связи с увольнением, о чем был извещен по телефону. Трудовую книжку при увольнении ему не оформили.

Обстоятельства выполнения Шубкиным В.П. работ на объектах ОАО «Сбербанк России» в период с 13.02.2014 по 30.06.2015 ответчиками не оспорены, подтверждаются также копией распоряжения №396-Р от 12.12.2014 о предоставлении допуска к объектам информационной системы Ачинского отделения ОАО «Сбербанк России», в списке специалистов ООО «Ротекс», среди прочих был указан Шубкин В.П., в должности электрика, в круг обязанностей которого входил ремонт электрооборудования (л.д.76-79 т.1). Списки своих сотрудников и копии их паспортов для получения для возможности прохождения на объекты Ачинского отделения ОАО «Сбербанк России» были предоставлены ООО «Ротекс» (л.д.135 т.1).

Как следует из показаний свидетелей № В.А. и № Д.П. являвшимися работниками административного отдела Ачинского отделения ОАО «Сбербанк России», допрошенных в судебном заседании 25.08.2015 (л.д.90-91 т.1), Шубкин В.П. выполнял обязанности электрика - оказывал услуги по ремонту и обслуживанию электропроводки, иные работы по мелкому ремонту, работал от ООО «Ротекс», с которым был заключен договор оказания услуг. Подбор персонала осуществлялся ООО «Ротекс» самостоятельно, допуск к объектам банка Шубкину В.П. был предоставлен именно как работнику ООО «Ротекс», сведений о том, что он являлся работником какой-либо иной субподрядной организации не было. Работал он по пятидневной рабочей неделе, на работу приходил вместе с напарником, тоже работником ООО «Ротекс», задания они получали от Филипповой Ю.В. – сотрудника ООО «Ротекс». Шубкин В.П. проработал около полутора лет - с зимы 2014 года по июнь 2015 года. С июля 2015 года в Сбербанке услуги оказывает другая компания.

Согласно показаниям свидетеля № Л.А., также допрошенной в судебном заседании 25.08.2015 (л.д.91 т.1), она работала в ООО «Ротекс» уборщиком помещений в Ачинском отделении ОАО «Сбербанк России» в период с 01.07.2014 по 01.02.2015, там же в это время работал Шубкин В.П., руководила ими менеджер Филиппова Ю.В., она же выдавала им, в том числе Шубкину В.П., заработную плату по ведомости в июле и августе 2014 года. В ведомости была указана организация ООО «Ротекс».

Также из показаний свидетеля № Ю.В., допрошенной в судебном заседании 28.10.2015 (л.д.32 т.2), следует, что она в феврале 2014 года работала менеджером ООО «Ротекс», а также по гражданско-правовому договору оказывала услуги сначала ООО «Премьер№», затем ООО «Москатель». Когда к ней пришел Шубкин В.П. ни удостоверения электрика, ни трудовой книжки он не предоставил, поэтому ему было предложено работать по гражданско-правовому договору без оформления трудовых отношений. Копии его документов она направляла в субподрядные организации ООО «Премьер-№», а затем и в ООО «Москатель». Однако, согласовывала она вопрос о заключении договора с Шубкиным В.П. только с руководством ООО «Ротекс», с руководителями субподрядных организации эти вопросы не решала.

Согласно представленным ООО «Ротекс» копиям трудового договора от 01.10.2010 и дополнительного соглашения к нему от 23.05.2012, заключенных с Филипповой Ю.В., с 23.05.2012 последняя была переведена на должность заместителя директора дополнительного офиса в г. Ачинске (л.д.159-162, 163 т.1). В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора дополнительного офиса, утвержденной 01.04.2014 генеральным директором ООО «Ротекс» (л.д.171-172 т.1), в должностные обязанности заместителя директора дополнительного офиса входит осуществление в отношении работников прав и обязанностей работодателя, предусмотренные трудовым законодательством (п.2.10 Должностной инструкции).

На основании изложенного, с учетом представленной совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что фактический допуск работника к оказанию услуг по облуживанию и ремонту электрооборудования на объектах Ачинского отделения ОАО «Сбербанк России» с ведома и по поручению работодателя, в лице уполномоченного на это заместителя директора дополнительного офиса ООО «Ротекс» Филипповой Ю.В., предоставление последней в ОАО «Сбербанк России» сведений о Шубкине В.П. как о работнике ООО «Ротекс» в должности электрика, свидетельствует о наличии трудовых отношений между ООО «Ротекс» и Шубкиным В.П. в должности электрика, начиная с 13.02.2014. Однако, трудовые отношения с Шубкиным В.П. оформлены не были, приказ о приеме его на работу не издавался, письменный трудовой договор с ним не заключался, запись в трудовую книжку не внесена.

При этом доводы ответчиков о том, что с Шубкиным В.П. были заключены гражданско-правовые договоры с субподрядными организациями ООО «Премьер№» и ООО «Москатель», осуществлявшими услуги для ООО «Ротекс» на объектах Ачинского отделения ОАО «Сбербанк России», в том числе по обслуживанию и ремонту наружного и внутреннего электрического освещения, электрических розеток и выключателей, бытовых электрических приборов (чайников, вентиляторов, кофеварок, обогревателей и т.п.), по договорам №6/П от 11.07.2013 (л.д.83-87 т.1), и №3/МР от 20.07.2014 (л.д.116-122 т.1), соответственно, в ходе рассмотрения дела подтверждены не были. Копии гражданско-правовых договоров, заключенных ООО «Премьер-№», ООО «Москатель» либо иной организацией с Шубкиным В.П., суду не представлены. Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №4 по Красноярскому краю сведений о доходах физических лиц за 2014 год в отношении Шубкина В.П. не имеется (л.д.242 т.1). Аналогично, отсутствует информация на Шубкина В.П. и по базе данных индивидуального (персонифицированного учета), начиная с 01.01.2014 (л.д.1 т.2).

В свою очередь заявление представителя ответчика ООО «Ротекс» о пропуске истцом срока на обращение с данным иском в суд, также не обоснованно.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение давностного срока, о применении которого заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Исходя из указанных требований ст. 84.1 ТК РФ, обязанность выдать трудовую книжку с отметками о дате принятия и дате увольнения у работодателя возникла в день прекращения трудовых отношений, т.е. 30.06.2015. Учитывая, что с настоящим иском в суд истец обратился 10.07.2015 (л.д.16 т.1), установленный трехмесячный срок на обращение в суд за разрешение индивидуального трудового спора им не пропущен.

Рассматривая требование об установлении факта трудовых отношений по день вынесения решения суда и взыскании заработка за дни вынужденного прогула за период с 01.07.2015 по день вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного законом порядка суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления компенсации за дни вынужденного прогула производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об утверждении Положения об особенностях исчисления среднего заработка».

Согласно подп. «л» п. 2 указанного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в частности выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате).

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 146 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

Как следует из пояснений истца 30.06.2015 ему по телефону было сообщено о прекращении трудовых отношений, в связи с чем с 01.07.2015 он на работу не выходил. Между тем, каких-либо законных оснований для его увольнения в ходе рассмотрения дела не установлено. Возражения представителя ответчика ООО «Ротекс» о невозможности допуска Шубкина В.П. к работе в должности электрика в связи с отсутствием у него подтверждающих необходимую квалификацию документов, а также о прекращении договорных отношений с ОАО «Сбербанк России» с 01.07.2015 не могут являться основанием для увольнения работника.

Таким образом, заявленные истцом требования об установлении факта трудовых отношений с ООО «Ротекс» по день вынесения решения суда и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с 01.07.2015 по день вынесения решения суда также подлежат удовлетворению.

Штатными расписаниями в дополнительном офисе ООО «Ротекс» в г. Ачинске, действующими с 13.02.2014по настоящее время (л.д.180 т.1, л.д.11-12,53-54 т.2), должность электрикане предусмотрена.

В связи с отсутствием объективных данных о размере должностного оклада электрика, отсутствием штатного расписания по указанной должности, суд считает необходимым произвести расчет заработной платы за дни вынужденного прогулаза период с 01.07.2015 по 18.11.2015, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», с 1 января 214 года в размере 5554 руб. в месяц (ред. Федерального закона от 02.12.2013 №336-ФЗ) и с 1 января 2015 года в размере 5965 руб. (ред. Федерального закона от 01.12.2014 №408-ФЗ).

Также, учитывая отсутствие сведений об учете фактически отработанного Шубкиным В.П. времени за 12 месяцев, предшествующих его увольнению, суд учитывает его пояснения о том, что он работал по пятидневной рабочей неделе, без предоставления ему отпуска в указанный период, в марте ему был предоставлено 3 дня отдыха без оплаты по семейным обстоятельствам. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, средний заработок подлежит исчислению за период с июля 2014 года по июнь 2015 года, включительно, и составляет:

Период	Фактически отработанное время, дни	Расчет подлежащей выплате заработной плате в данном периоде (МРОТ ? 1,3 район.коэф. ? 1,3 северн.надб.)
Июл. 2014	23	5554 ? 1,6 = 8886,40 руб.
Авг. 2014	21	5554 ? 1,6 = 8886,40 руб.
Сен. 2014	22	5554 ? 1,6 = 8886,40 руб.
Окт. 2014	23	5554 ? 1,6 = 8886,40 руб.
Ноя. 2014	18	5554 ? 1,6 = 8886,40 руб.
Период	Фактически отработанное время, дни	Расчет подлежащей выплате заработной плате в данном периоде (МРОТ ? 1,3 район.коэф. ? 1,3 северн.надб.)
Дек. 2014	23	5554 ? 1,6 = 8886,40 руб.
Янв. 2015	15	5965 ? 1,6 = 9544,00 руб.
Фев. 2015	19	5965 ? 1,6 = 9544,00 руб.
Мар. 2015	18 (план 21)	5965 ? 1,6 / 21 (план) ? 18 (факт) = 8180,57 руб.
Апр. 2015	22	5965 ? 1,6 = 9544,00 руб.
Май 2015	18	5965 ? 1,6 = 9544,00 руб.
Июн. 2015	21	5965 ? 1,6 = 9544,00 руб.
Итого	243	109218,97 руб.

Среднедневной заработок составляет: 109218,97 руб. / 243 дн. = 449,46 руб.

Таким образом, с ООО «Ротекс» в пользу истца Шубкина В.П. подлежит взысканию компенсация за дни вынужденного прогула запериод с 01.07.2015 по 18.11.2015, что, исходя из пятидневной рабочей недели, составило 100 рабочих дней, в размере: 449,46 руб. ? 100 дн = 44 946 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает установленным, что ответчиком ООО «Ротекс» были допущены явные нарушения трудовых прав Шубкина В.П., выразившиеся в не оформлении фактичекски сложившихся трудовых отношений с ним, в связи с чем, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенных нарушений и виновных действий ответчика, степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимает во внимание, что допущенные ответчиком нарушения трудовых прав Шубкина В.П. до дня вынесение решения суда ответчиком не устранены, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шубкина В.П. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части – отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленных в материалы дела квитанций от 07.07.2015 и от 04.09.2015 истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за составление иска в сумме 4000 руб. и за представительство в суде по трудовому спору в сумме 18000 руб. (л.д.4,140 т.1), которые суд с учетом состоявшихся по делу подготовки и шести судебных заседаний с участием представителя истца – адвоката Томака Е.А., исходя из принципа разумности понесенных расходов, считает возможным взыскать с ООО «Ротекс» в пользу истца в размере 20000 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Ротекс» также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере: 1548 руб. (исходя из размера удовлетворенных судом материальных требований) + 300 руб. (за рассмотрение спора в части компенсации морального вреда) = 1848 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Ротекс» и Шубкиным № в должности электрика в период с 13 февраля 2014 года по 18 ноября 2015 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ротекс» в пользу Шубкина № заработную плату за время вынужденного прогула с 01 июля 2015 года по 18 ноября 2015 года в размере 44 946 (сорок четыре тысячи девятьсот сорок шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей. В остальной части исковых требований – отказать.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ротекс» в доход муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 1 848 (одна тысяча восемьсот сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2015 года

№

№