Решение по делу № 11-5/2023 от 12.01.2023

                                                                            Дело №11-5/2023

                                                                            УИД66MS0153-01-2022-005431-19

                                                                                                        Мотивированное определение изготовлено 20 марта 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года                                          город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Фоменко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в интересах Рямовой Ольги Викторовны к индивидуальному предпринимателю Иванову Алексею Марксовичу о восстановлении нарушенных прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Марксовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от 01 ноября 2022 года,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области обратилось в суд с иском в интересах Рямовой О.В. к индивидуальному предпринимателю Иванову А.М. о восстановлении нарушенных прав потребителя.

           В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура поступило заявление от Рямовой О.В. с жалобой на действия индивидуального предпринимателя Иванова А.М., осуществляющего деятельность в академии красоты «Эколь», расположенной по адресу: <адрес>, выразившиеся в том, что сотрудники академии красоты «Эколь» не оказали оплаченную Рямовой О.В. услугу по прохождению курса «Тейпирование» стоимостью 8 800 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ Рямова О.В. на сайте академии красоты «Эколь» оставила заявку на курсы по обучению «Тейпирование», которые должны состояться в сентябре 2021 года в течение 2 дней и ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату курсов в полном объеме в размере 8 800 рублей. При этом, услуга по обучению истцу не оказана. ДД.ММ.ГГГГ Рямова О.В., приехав в офис ответчика по адресу: <адрес>, написала заявление о возврате денежных средств в связи с неоказанием услуги. Поскольку возврат денежных средств ответчиком не произведен, истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в интересах Рямовой О.В. к индивидуальному предпринимателю Иванову А.М. удовлетворены: расторгнут договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рямовой О.В. и академией красоты «Эколь» индивидуального предпринимателя Иванова А.М., взысканы с индивидуального предпринимателя Иванова А.М. в пользу Рямовой О.В. уплаченные по договору средства в размере 8 800 рублей, неустойка в размере 8 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 9 800 рублей, государственная пошлина в размере 1 004 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

        Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ он просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания неустойки и изменить в части снижения размера штрафа.

         В обоснование жалобы указано, что с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку ответчик не уклонялся от удовлетворения требований истца в добровольном порядке. Ответчик произвел возврат денежных средств истцу в размере 6 160 рублей 00 копеек на основании заявления истца о возврате денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что назначенный судом размер неустойки и штрафа ответчику не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки не имеется, поскольку расторжение договора связано с реализацией истцом права на отказ от исполнения договора в порядке ст.32 Закона о защите прав потребителей, а не в связи с некачественным оказанием услуг. Закон о защите прав потребителя не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества. Не правомерное взыскание с ответчика неустойки повлекло за собой ошибку в исчислении штрафа. Кроме того, ответчик не уклонялся от предоставления качественных услуг, поскольку в соответствии с п.п.4.4.7, 4.4.8 договора оферты он вправе по своей инициативе перенести одно или несколько занятий на другой день, проинформировав об этом заказчика не менее чем на один календарный день до даты начала переносимого занятия. ИП Иванов А.М. вправе переносить дату начала оказания услуги в соответствии с п.4.4.7 договора - оферты, но не более, чем на 90 календарных дней по каждому отдельному курсу в рамках договора. Таким образом, ответчик не отказывался от предоставления услуг истцу и не нарушил сроки оказания услуг.

         Ответчик - апеллянт ИП Иванов А.М., извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

         Представитель ответчика Клименко А.С., действующая на основании доверенности № в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить, отменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и изменить в части снижения размера взысканного штрафа.         

         Истец Рямова О.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие и в отсутствие представителя третьего лица ООО «Вита Лаб», директором которого она является.

         Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Горелова К.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявила о наличии оснований для изменения решения суда в части снижения размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ, до 2 640 рублей 00 копеек с учетом поступившей информации о том, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ с использованием платежной системы PayKeeper произвел частичный возврат денежных средств потребителю по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 160 рублей. В остальной части решение суда просила оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.          

В соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Кушвинского городского суда Свердловской области.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд находит возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон возникают, в том числе, из договора.

В силу ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рямова О.В. на сайте академии красоты «Эколь» индивидуального предпринимателя Иванова А.М. оставила заявку на курсы по обучению «Тейпирование» и ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату курсов в размере 8 800 рублей 00 копеек. Оплаченную услугу по обучению потребитель в предложенные исполнителем сроки не получила ввиду переноса срока обучения исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ Рямова О.В. в офисе ответчика написала заявление о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине непроведения обучения в предложенные исполнителем сроки.     

ДД.ММ.ГГГГ ИП Иванов А.М. произвел частичный возврат денежных средств потребителю по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 160 рублей 00 копеек. При этом, денежные средства в размере 2 640 рублей 00 копеек, уплаченные потребителю по договору от ДД.ММ.ГГГГ, Рямовой О.В. не возвращены.

В соответствии с п.1, п.3, п.4, п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 21300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п.1, п.3 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 21300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

        Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

        Рямова О.В. отказалась от исполнения договора об оказании услуг в соответствии со ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 21300-1 «О защите прав потребителей» в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Доводы ответчика о том, что сроки оказания истцу услуги им не были нарушены со ссылкой на п.п.4.4.5,4.4.8 договора - оферты, судом отклоняются исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств.

Так, в ходе судебного заседания представитель ответчика, сославшись на условия договора - оферты в редакции, действовавшей на дату заключения с истцом договора, заявила о возможности переноса даты начала оказания услуг не более чем на 90 календарных дней. При этом, пояснила, что в случае с истцом отсчет указанного срока должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок начала оказания услуги был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.

Их представленного представителем ответчика в материалы дела договора - оферты, действующего с ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно п.4.4.8 договора предусмотрена возможность переноса даты начала оказания услуг не более, чем на 60 календарных дней.      

       Исходя из того, что с претензией о возврате денежных средств в связи с неоказанием ей услуги истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следует признать, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков оказания услуги.

        Поскольку требования Рямовой О.В. о возврате денежных средств обусловлены нарушением сроков оказания услуги, суд соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 8 800 рублей предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ и подлежало удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. При этом, частичный возврат денежных средств произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, период просрочки удовлетворения требований потребителя составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что размер неустойки не должен превышать цену оказания услуги, неустойка обоснованно взыскана в размере 8 800 рублей. О снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны пользоваться своими процессуальными правами добросовестно, не допуская ущемления и нарушения прав иных лиц, не затягивая необоснованно сроки рассмотрения дел и своевременно принимая меры к предоставлению необходимых им доказательств.

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, поскольку часть денежных средств в размере 6 160 рублей по договору истцу была выплачена, отсутствуют основания для взыскания с ответчика всей оплаченной по договору суммы в размере 8 800 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию 2 640 рублей 00 копеек и неустойка в размере 8 800 рублей 00 копеек.

        В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя издержек.

        По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в связи с расторжением договора, которая в полном объеме удовлетворена не была, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

С учетом определенных ко взысканию денежных сумм, решение суда в части размера штрафа подлежит изменению, штраф подлежит уменьшению с 9 800 рублей 00 копеек до 6 720 рублей 00 копеек ((2 640 рублей + 8 800 + 2 000 рублей) x 50%).

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Также подлежит снижению размер государственной пошлины в доход местного бюджета с индивидуального предпринимателя Иванова А.М. пропорционально удовлетворенным требованиям до 837 рублей 60 копеек (537 рублей 60 копеек за имущественные требования + 300 рублей за неимущественное требование).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от 01 ноября 2022 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Марксовича в пользу Рямовой Ольги Викторовны денежных средств по договору оказания услуг, штрафа, а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Марксовича в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, снизив размер взысканных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 2 640 рублей 00 копеек, размер штрафа - до 6 720 рублей 00 копеек, размер государственной пошлины - до 837 рублей 60 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.        

        Судья                                                                                           Фоменко Р.А.