Решение по делу № 33-7238/2021 от 11.06.2021

Судья Осколкова А.Н. дело № 33-7238/2021

№ 2 – 784/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

с участием прокурора: Еланскова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Л. П. к товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты ежегодного отпуска, среднего заработка за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

вышеуказанные исковые требования Костиной Л. П. были удовлетворены частично;

признан незаконным приказ ТСН СНТ «Строитель» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Костиной Л. П. в должности оператора по учету расчетов с физическими (садоводами) и юридическими лицами с ДД.ММ.ГГГГ;

Костина Л. П. восстановлена на работе в ТСН СНТ «Строитель» в должности оператора по учету расчетов с физическими (садоводами) и юридическими лицами с ДД.ММ.ГГГГ;

с ТСН СНТ «Строитель» в пользу Костиной Л. П. были взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула в размере <.......>, оплата ежегодного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, средний заработок за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> компенсация морального вреда в размере <.......> рублей;

в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше <.......>, было отказано;

Решение о восстановлении истца на работе и взыскании задолженности по заработной плате за два месяца (ДД.ММ.ГГГГ г.) в размере <.......> обращено к немедленному исполнению;

с ТСН СНТ «Строитель» госпошлину в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ТСН СНТ «Строитель» по доверенности Ф.И.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Костину Л.П., представителя истца по доверенности Баранцеву Е.А., прокурора Еланскова В.В., полагавших, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

Костина Л.П. обратилась с иском к ТСН СНТ «Строитель» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты ежегодного отпуска, среднего заработка за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании бессрочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала в ТСН СНТ «Строитель» в должности оператора по учету расчетов с физическими (садоводами) и юридическими лицами, с оплатой труда в размере <.......>. Дополнительным соглашением к трудовому договору на нее были возложены обязанности по ведению делопроизводства и документооборота, с дополнительной оплатой в размере <.......>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Истец полагала, что приказ об увольнении является незаконным, так как нарушений трудовой дисциплины не допускала, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске по графику отпусков.

Согласно листку временной нетрудоспособности, она была освобождена от работы в связи с болезнью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, в целях предоставления работодателю ранее выданных больничных листков и в этот же день работодатель Ф.И.О. сообщил, что она уволена за прогулы ДД.ММ.ГГГГ и ознакомил с приказом.

Истец пояснила председателю правления Ф.И.О., что находится с ДД.ММ.ГГГГ на листке временной нетрудоспособности, а до этого, находилась в ежегодном отпуске и предъявила листки временной нетрудоспособности, которые председатель отказался принимать, указав, что распоряжений о предоставления ей отпуска не давал.

Незаконными действиями ответчика, истцу были причинен моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просила признать незаконным приказ ТСН СНТ «Строитель» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить ее на работе в ранее замещаемой должности оператора по учету расчетов с физическими (садоводами) и юридическими лицами с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ТСН СНТ «Строитель» заработную плату за время вынужденного прогула в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, оплату ежегодного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <.......> календарного дня в сумме <.......>, средний заработок за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСН СНТ «Строитель» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что при разрешении возникшего спора судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела письменным доказательствам, отсутствию доказательств о предоставлении истцу отпуска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным ТК РФ.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, причины отсутствия работника на работе.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

По смыслу приведенных положений закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведенных в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как следует из материалов дела, на основании бессрочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец работала в ТСН СНТ «Строитель» в должности оператора по учету расчетов с физическими (садоводами) и юридическими лицами, с оплатой труда в размере <.......>.

Дополнительным соглашением к трудовому договору на нее были возложены обязанности по ведению делопроизводства и документооборота, с дополнительной оплатой в размере <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ Костина Л.П. обратилась к председателю правления СНТ «Строитель» Ф.И.О. с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью <.......> календарный день.

Заявление о предоставлении отпуска было подано истцом на основании графика отпусков, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСН СНТ «Строитель» Ф.И.О.

В этой связи, приказом (распоряжением) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по ТСН СНТ Строитель», подписанным председателем правления Ф.И.О., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно листкам временной нетрудоспособности № <...> и № <...> Костина Л.П. была освобождена от работы в связи с болезнью в период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец пришла на работу в целях предоставления работодателю ранее выданных больничных листков.

Однако, на основании приказа (распоряжения) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ председателя правления ТСН СНТ «Строитель» Ф.И.О., истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

В день увольнения по требованию председателя правления истец предоставила копию приказа о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ и оригиналы листков временной нетрудоспособности.

Свидетель Ф.И.О. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ временно исполняла обязанности главного бухгалтера ТСН СНТ «Строитель» до выхода основного работника. Костина Л.П. на работу вышла в ДД.ММ.ГГГГ г., пояснив, что находилась в отпуске и на листке временной нетрудоспособности. Они (правление) отправляли истцу уведомление о представлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец представила больничные листы, заявление о предоставлении отпуска и приказ о его предоставлении. Заявление и приказ правление посчитало фиктивными, составленными позже и подписанными незаконным председателем правления Ф.И.О.

Из показаний свидетеля Ф.И.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ председатель правления Ф.И.О. находился на рабочем месте в кабинете председателя правления, исполнял должностные обязанности. Истец также находилась на работе. Информация о том, что председателем правления избран Ф.И.О. не была размещена на информационном стенде.

Таким образом, судом первой инстанции правильно было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Костина Л.П. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, предоставленном ей по утвержденному председателем правления ДД.ММ.ГГГГ графику, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от того же числа, подписанного председателем правления Ф.И.О. и была уволена в период нахождения в отпуске и временной нетрудоспособности по инициативе работодателя – вновь назначенного председателя правления Ф.И.О., сведения о котором были внесены в ЕГРЮЛ только ДД.ММ.ГГГГ, приступившего к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком требований ст. 81 ТК РФ, запрещающих увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, что в свою очередь является основанием для признания незаконным оспариваемого истцом приказа ТСН СНТ «Строитель» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, предоставление отпуска легитимным председателем правления, формальная фиксация отсутствия работника на рабочем месте в период отпуска, опровергает утверждение ответчика о законности приказа об увольнении.

С учетом фактических обстоятельств дела, наличие в материалах дела решения по спору о законности избрания нового правления, не является основанием для нарушения трудовых прав работника.

Кроме того, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, ответчиком не представлено доказательств вручения или ознакомления работника с актами об отсутствии на рабочем месте, а также предоставления двухдневного срока для дачи письменных объяснений по каждому из актов.

Доказательств, того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен в нарушение положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, также не представлено.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Костиной Л.П. по п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным и восстановил истца в ранее занимаемой должности с даты увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ТСН СНТ «Строитель» среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере <.......>, с учетом ежемесячно получаемого заработка в размере <.......> по основному месту + <.......> с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору).

По данным производственного календаря в ДД.ММ.ГГГГ. было 20 рабочих дней, а в декабре 23 рабочих дня.

Среднедневной заработок истца за <.......> рабочих дня с 26 по ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......>

Среднедневной заработок истца за <.......> рабочих дня с 1 по ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......>

Общая сумма задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула составляет <.......> (<.......>

В силу требований ст. 21, 136 ТК РФ, работникам предоставляются оплачиваемые отпуска, а в соответствии с ч. 1 ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о выплате истцу отпускных и оплаты листков временной нетрудоспособности.

Оплата ежегодного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <.......> календарного дня составляет:

Среднедневной заработок <.......>

<.......>

Расчет пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Среднедневной заработок <.......>

<.......>

Произведенный судом расчет является правильным и ответчиком не оспаривается.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», фактическими обстоятельствами дела, степенью вины работодателя, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......>, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Основания, по которым руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчикав бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <.......>, приведены в решение суда и являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на предоставление отпуска неуполномоченным должностным лицом, являются несостоятельными.

Трудовой договор с истцом был заключен юридическим лицом ТСН СНТ «Строитель», приказ о предоставлении отпуска работнику издан председателем правления от имени юридического лица - ТСН СНТ «Строитель».

Тот факт, что Ф.И.О. с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности председателя правления ТСН СНТ «Строитель» сторонами не оспаривается.

Приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по ТСН СНТ «Строитель» о возложении полномочий руководителя юридического лица на председателя правления Ф.И.О. с ДД.ММ.ГГГГ и прекращении полномочий председателя правления Ф.И.О. с ДД.ММ.ГГГГ издан только ДД.ММ.ГГГГ, однако Ф.И.О. с ним не был ознакомлен. Сведения о направлении приказа Ф.И.О. либо об ознакомлении с ним Костиной Л.П., в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец также утверждала, что о назначении нового председателя правления ей не было известно, в отпуск пошла по приказу легитимного председателя Ф.И.О.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска, такие как заявление и приказ о предоставлении отпуска, подписанные работником и уполномоченным представителем работодателя.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Костиной Л. П. к товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты ежегодного отпуска, среднего заработка за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: