Решение по делу № 1-56/2024 от 26.06.2024

Дело № -1-56/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

8 августа 2024г.                                 пос. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Ермаковой О.В.,

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

с участием государственного обвинителя Колчиной Д.А.,

подсудимого Копытова Д.В.,

защитника Суетиной Е.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Копытова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего подсобным рабочим в <адрес>, военнообязанного, судимого: 15 июня 2023 г. мировым судьей судебного участка № 2 Куединского судебного района по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 19 февраля 2024г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

Копытов Д.В., имеющий судимость за преступление совершеннее с применением насилия, а именно по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 15 июня 2023г., вступившим в законную силу 8 августа 2023г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, которое отбыто 19 февраля 2024 г., вновь 4 мая 2024 г.г. в вечернее время но не позднее 18 часов 40 минут, находясь во дворе дома по адресу: <адрес> <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанес Потерпевший №1 один удар ладонью руки по правой стороне лица в височную область причинив Потерпевший №1 физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Копытов Д.В. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, показал суду, что 4 мая 2024 г. в вечернее время около дома <ФИО>16 по адресу: <адрес> встретил Свидетель №1 и <ФИО>17, подошел к ним, чтобы поговорить, <ФИО>18 уехал в магазин на его машине, а он остался с <ФИО>19 Свидетель №1 зашел к себе во двор, он зашел также за ним во двор, но оставался у входа. Во дворе находилась Потерпевший №1, которая стала ему выговаривать свое мнение по поводу его ситуации с бывшей женой, сказав ему, что он не мужик, оскорбила его, он в ответ также оскорбил Потерпевший №1, сказав обидные для нее слова, Потерпевший №1 вышла из себя от его слов, подошла к нему, нанесла ему удар по щеке, толкнула его. Он ей ни какого удара не наносил, затем Потерпевший №1 кинула в него металлическое ведро, затем взяла палку в руки, но он ей сказал, что если она применит палку, то он этой же палкой даст ей в ответ, после чего <ФИО>8 выбросила палку, а он вышел со двора, в этот же момент вышел Свидетель №1, спросил что между ними произошло, отправил Потерпевший №1 в огород. Ни какого удара <ФИО>8 он не наносил, она его оговорила, желая отомстить ему за сказанные в ее адрес слова оскорбления. Откуда у Потерпевший №1 было покраснение на лице, о котором говорят свидетели, он не знает, возможно его вообще не было.

Не смотря на отрицание подсудимым Копытовым Д.В. своей вины, его вина нашла вое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и протокола проверки ее показаний на месте следует, что 4 мая 2024 г. <ФИО>16 зашел к ним во двор с ее мужем, он негативно отзывался на свое бывшую супругу, ей это не понравилось, на что она сказала ему, что из-за того как он поступил, она не считает его мужиком, на что тот стал оскорбительно выражаться в адрес всех женщин, а затем также и в ее адрес, в адрес ее детей, назвал, его оскорбительные слова она не хотела слушать, стала выталкивать его со своего двора, а когда толкнула его в сторону выхода, то Копытов Д.В. ударил ее ладонью руки по лицу в правую сторону, удара она не ожидала, поэтому не обратила внимание, какой рукой он нанес удар, от удара она испытала физическую боль, не только в момент нанесения, но и еще некоторое время, у нее было покраснение, в на следующей день в месте удара появилась припухлость, получив удар от Копытова Д.А., желая выгнать его со своего двора, бросила в его сторону металлическое ведро, он не уходил, продолжал оскорблять ее, тогда она взяла палку и пошла в его сторону, выгоняя Копытова со двора, на шум от ведра из дома вышел ее муж Свидетель №1, Копытов Д. ушел. Мужу она еще при Копытову Д. сказала, что тот ее оскорбил и ударил. Она зашла домой и вызвала сотрудников полиции, а в течении часа также вызывала скорую помощь, так как из-за произошедшего конфликта она нервничала и у нее болела голова, она чувствовала недомогание. На следующей о произошедшем она рассказала своей сестре и брату, сестре показывала припухлость на лице.

В ходе очной ставки с Копытовым Д.А. Потерпевший №1 настаивала на своих показаниях, что в ходе ссоры Копытов Д. ударил ее у раз по лицу ладонью.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в мае 2024 г. в вечернее время к его двору подъехал Копытов Д. когда он разговаривал с <ФИО>14, Копытов Д. попросил <ФИО>14 съездить в магазин за спиртным, а сам Копытов остался ждать <ФИО>20 у него во дворе. Вместе с Копытовы Д. они зашли во двор. Во дворе дома находилась супруга <ФИО>8, между его супругой <ФИО>8 и Копытовым Д. начался диалог на повышенных тонах, он не стал слушать их разговор и зашел в дом, когда был на кухне услышал со двора какой-то шум, как будто что-то упало, выглянул в окно, увидел как со двора летит ведро и падает, он вышел на улицу, Копытов был уже за их двором на улице, высказывал оскорбления в адрес <ФИО>8, он велел уходить Копытову Д., <ФИО>8 сказала, что Копытов Д. ударил ее по лицу, показала с правой стороны около виска покраснение, сказала, что ей больно.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 суду показали, что 5 мая 2024 г. Потерпевший №1, в ходе разговора пожаловалась на соседа Копытова Д., рассказала, что вечером между ними произошел конфликт, Копытов оскорбил ее, их мать и детей, ударил ее по лицу, от чего ей было больно. Свидетель №3 показала, что видела у <ФИО>8 припухлость и покраснение в области правого глаза.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 4 мая 2024 г. в ДЧ поступило сообщение от Потерпевший №1, она выехала на место, отбирала объяснение у <ФИО>8, видела на ее лице покраснение справа.

Из сообщения КУСП 1951 от 4 мая 2024 г. следует, что в 18:43 в ОП по телефону обратилась Потерпевший №1, сообщила Копытов Дмитрий нанес ей побои и не уходит.

Исходя из осмотра места совершения преступления следует, что местом совершения преступления является двор <адрес>.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 суд не находит оснований для признания их неправдивыми, ее показания подтверждаются иными исследованными доказательствами, а также фактом наличие на лицу в месте нанесения удара покраснения, о чем показали не только свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, которые приходятся супругом и сестрой потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в течение часа после событий при взятии объяснений у <ФИО>8 она заметила покраснение возле правого глаза на лице Потерпевший №1

Судом также проверена и опровергнута версия подсудимого Копытова Д.А, что покраснение на лицу у Потерпевший №1 могло образоваться при иных обстоятельствах, данная версия ни какими доказательствами не подтверждена. При этом суд учитывает, что сообщение в ДЧ поступило конкретное, где указано о нанесении побоев Копытовым Д.А..

Согласно копии приговора мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 15 июня 2023 г., вступившим в законную силу 8 августа 2023г., Копытов Д.А.. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, которое отбыто 19 февраля 2024 г.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Преступление по чп. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по указанному приговору Копытовым Д.В. совершено с применением насилия.

Таким образом, Копытов Д.В. на 4 мая 2024г. являлся лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Исходя из анализа и оценки совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Копытова Д.В.. в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Из квалификации действий Копытова Д.А. подлежит исключению как излишне вмененный квалифицирующий признак «причинение иных насильственных действий», так как фактически таковые Копытову Д.В. не вменялись, а вменялся 1 удар, т.е. побои,

Копытов Д.А. характеризуется положительно как по месту жительства, УУП ОМВД России «Куединский», так и по месту работы ООО «Куединский мясокомбинат».

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Копытовым Д.В. преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, также руководствуется требованиями ст. 6, 43,60 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Копытовым Д.В. преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, суд считает, что для достижения целей наказания ему следует назначить наказание в виде исправительных работ, учитывая при этом, что ранее назначенное судом наказание в виде обязательных работ не оказало положительного влияния на его исправление.

Мера пресечения не избиралась.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей является обоснованным и подлежит взысканию в полном объёме с подсудимого в пользу потерпевшей <ФИО>8, так как установлено, что моральный вред был причинен в результате совершенного в отношении нее преступления. При этом, заявленный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым, соразмерным нравственным страданиям потерпевшей, выражающихся в физических страданиях, физической боли, страха.

Процессуальными издержками по делу признаны расходы по оплате вознаграждения защитнику Шафикову Р.Р. в ходе дознания в размере 10851 рубль 40 коп., оснований для освобождения Копытова Д.В. от уплаты процессуальных издержек судом не усматривается.

При взыскании с осужденного процессуальных издержек суд учитывает, что дело рассмотрено по общим правилам, от защитника Копытов Д.В. в установленном порядке не отказывался, об имущественной несостоятельности не заявлял, иждивенцев, на которых взыскание процессуальных издержек может отразиться негативно у Копытова Д.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303-307, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Копытова Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработка осужденного.

Меру пресечения Копытову Д.В. не избирать.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 (паспорт №) с Копытова Дмитрия Владимировича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Копытова Д.В. процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда защитника по назначению в ходе дознания в размере 10851 рубль 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному его право на участие в суде в апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья                             Ермакова О.В.