Решение по делу № 8Г-4178/2024 [88-5219/2024] от 26.04.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-5219/2024

№ дела 2-2077/2023

в суде первой инстанции09RS0001-01-2022-002193-31

24 июня 2024 года                                                                      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                            Ошхунова З.М.,

судей                                             Никитушкиной И.Н., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительными кредитных договоров,

по кассационной жалобе ООО КБ «Ренессанс Кредит» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.01.2024,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительными кредитных договоров.

В своем заявлении указала, что 27.01.2022, с 10 до 12 часов неустановленные лица с неустановленного места звонили на абонентский номер истца ФИО1 - ФИО7, с абонентских номеров ФИО8. Звонившие представлялись сотрудниками Центрального Банка России и сотрудниками МВД по КЧР. Неизвестные ей лица пояснили, что на её имя хотят оформить кредит и что ей нужно продиктовать коды, которые придут ей в смс-сообщении, чтобы избежать оформления кредита. Она продиктовала несколько кодов, которые приходили ей от ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Впоследствии, сотрудники ООО КБ «Ренессанс Кредит» ей сообщили, что действительно на её имя 27.01.2022 оформлены два кредита: № на 122 000 руб., и № на 116 000 руб., на общую сумму 238 000 руб.

В нарушение требований статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма кредитных договоров не была соблюдена, поскольку истец кредитные договоры не подписывала, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данным договорам не принимала, следовательно, кредитные договоры от 27.01.2022, подписанные от её имени неизвестными лицами, являются недействительными (ничтожными).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденный 24.04.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

По письменному заявлению истца ФИО1 следователем следственного отдела ОМВД России по городу Черкесску 03.02.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ. Уголовное дело принято к производству и по нему проводится расследование.

Истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой была изложена просьба истца о расторжении кредитных договоров от 27.01.2022.

Однако ответчик 01.04.2022 за исх. ФИО10 отправил ответ истцу, в котором указывается, что завершение договоров возможно только после исполнения всех финансовых обязательств перед банком.

В связи с мошенническими действиями, истец на сегодняшний день испытывает моральные страдания. Кроме того, у ФИО1 обнаружено онкологическое заболевание и она систематически проходит химиотерапию.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства просила суд признать недействительными кредитные договоры № на 122 000 руб., и                   № на 116 000 руб., заключенные 27.01.2022 от имени истца ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит», и обязать ответчика списать всю имеющуюся задолженность по вышеуказанным кредитным договорам.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.07.2023 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.01.2024 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал кредитный договор № от 27.01.2022 и                           № от 27.01.2022, заключённые между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит», недействительным (ничтожным).

Суд обязал ООО КБ «Ренессанс Кредит» аннулировать (списать) всю имеющуюся задолженность по кредитным договорам № и                         № от 27.01.2022.

В кассационной жалобе ООО КБ «Ренессанс Кредит» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.01.2024 ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Из материалов дела следует 21.12.2018 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и истцом был заключен Договор дистанционного банковского обслуживания, согласно которого Клиенту предоставлен доступ в Интернет-банк, мобильный банк.

27.01.2022 между Истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор о карте № с лимитом кредитования на сумму                                     116 000 руб., процентная ставка в процентах годовых: на операции по оплате товаров и услуг: 24,90%; на операции по снятию наличных денежных средств: 49,90%, с использованием Интернет-банка, в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ООО КБ «Ренессанс Кредит».

27.01.2022 в 10:57:51 час. по московскому времени, с использованием логина ФИО11 был совершен вход в систему Интернет-банк.

В 10:58 час. того же дня в интернет-банке было оформлено заявление о предоставлении карты с кредитным лимитом и договор о карте и банком направлен код на телефонный номер истца ФИО12 для подписания комплекта документов.

ФИО1 на ее телефонный номер ФИО13 для подписания комплекта документов было направлено СМС следующего содержания (что подтверждается отчетом о совершенных операциях):

«Код подтверждения: ФИО14 для подписания комплекта документов по договору номер ФИО15 по карте счета ФИО16

Хэш-код по документу: ФИО17.

Простой электронной подписью истец подписала документы, что также подтверждается отчетами о совершенных операциях и документами на кредит. Поскольку код был введен верно, банк не имел оснований для отказа в проведении операции.

27.01.2022 на счет истца произведено зачисление суммы кредита в размере 116 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

27.01.2022 между истцом и банком был заключен договор о карте                                № с лимитом кредитования на сумму 122 000 руб., процентная ставка в процентах годовых: на операции по оплате товаров и услуг: 24,90%; на операции по снятию наличных денежных средств: 49,90% с использованием Интернет-банка в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ООО КБ «Ренессанс Кредит».

27.01.2022 в 10:57:51 час. по московскому времени с использованием логина ФИО18 был совершен вход в систему Интернет-банк.

В 10:59 час. того же дня в интернет-банке оформлено заявление о предоставлении карты с кредитным лимитом/договор о карте и банком направлен код на телефонный номер истца ФИО19 для подписания данного комплекта документов.

ФИО1 на ее телефонный номер ФИО20 для подписания комплекта документов было направлено СМС-сообщение следующего содержания, что подтверждается отчетом о совершенных операциях:

«Код подтверждения: ФИО21 для подписания комплекта документов по договору номер ФИО22 по карте счета ФИО23

Хэш-код по документу: ФИО24

Простой электронной подписью истец подписала документы, что также подтверждается отчетами о совершенных операциях и документами на кредит. Поскольку код был введен, верно, Банк не имел оснований для отказа в проведении операции.

27.01.2022 на счет произведено зачисление суммы кредита в размере                  122 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в момент подписания оспариваемого кредитного договора и распоряжения денежными средствами истец являлся клиентом ООО КБ «Ренессанс Кредит» и подписал соглашение о дистанционном банковском обслуживании, то есть соглашение на использование дистанционных сервисов Банка, а также имел открытый на его имя счет и подписанное заявление с указанием телефонного номера как принадлежащего заемщику. При этом на момент подписания кредитного договора номер телефона находился в пользовании ФИО1 из ее владения не выбывал и был подключен к информационному сервису «Мобильный банк», а направленные на этот номер телефона коды были корректно введены, что подтверждает подписание заемщиком кредитного договора. Следовательно, у Банка имелись достаточные основания полагать, что договор заключается с ФИО1 и распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом, а установленными банковскими правилами и договорами процедуры позволяли идентифицировать выдачу распоряжения именно истцом. Возбуждение уголовного дела и признание ФИО1 потерпевшей по нему не являются доказательством вины Банка в списании денежных средств с ее банковского счета, тогда как лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что первая заявка на кредитную карту была оформлена 27.01.2022 в 10:37 час. и стала доступна 27.01.2022 в 10:58 час., вторая заявка на кредитную карту была подана 27.01.2022 в 10:59 час., то есть через одну минуту, зачисление денежных средств на карту и их перечисление по СБП на счет другого лица произведены Банком фактически одномоментно, пришел к выводу о том, что немедленное перечисление денежных средств третьему лицу и их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику, в связи с чем признал оспариваемые кредитные договоры недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассатора являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Учитывая, что производство в суде кассационной инстанции завершено, приостановление исполнения обжалуемого апелляционного определения, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ «Ренессанс Кредит» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.01.2024.

Председательствующий                                                         З.М. Ошхунов

Судьи                                                                                       И.Н. Никитушкина

                                                                                                  Г.Ф. Усманова