Решение от 11.07.2024 по делу № 7У-3900/2024 [77-1842/2024] от 21.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1842/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Шаталова Н.Н.,

судей Григорьевой О.Ю. и Скачкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменковой М.И.,

с участием прокурора Демьяненко В.А.,

осужденного Доброводского Г.В. участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Симкина В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Коржевой Е.А., действующей в интересах осужденного Доброводского Г.В., поданной на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 июля 2023 года и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 5 октября 2023 года, в соответствии с которыми

Доброводский Г.В., родившийся [ДАТА] в [АДРЕС], гражданин России, несудимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания и о зачете в этот срок времени действия меры пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 5 октября 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав объяснения осужденного Доброводского Г.В. и его защитника – адвоката Симкина В.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Демьяненко В.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором суда Доброводский Г.В. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в г. Новочеркасске Ростовской области в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Коржева Е.А., действующая в интересах осужденного Доброводского Г.В., не соглашается с решениями судов обеих инстанций. Не отрицая факта обнаружения в доме у Доброводского Г.В. каннабиса, считает, что изложенные в приговоре выводы суда о приготовлении осужденного к его сбыту не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на предположениях. Указывает, что у осужденного отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств и договоренность с кем-либо, а марихуану у себя дома он выращивал для личного потребления. Полагает, что суд в основу приговора положил лишь результаты ОРМ и показания оперативных сотрудников, тогда как в распоряжение следствия не передано никаких конкретных данных, которые бы подтверждали причастность Доброводского Г.В. к сбыту наркотических веществ. Утверждает, что в судебном заседании не установлены ни событие преступления, ни форма его вины и мотивы. Указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Б., данные им на стадии предварительного расследования, поскольку они опровергаются справкой с места работы осужденного о том, что на протяжении 2021 года он находился в командировке в Румынии. Полагает, что свидетель Б. оговорил осужденного из-за ревности. Обращает внимание, что в изъятом у Доброводского Г.В. телефоне отсутствует какая-либо переписка, указывающая на предстоящий сбыт, равно как не усматривается таких сведений и из банковских счетов осужденного. Добавляет, что суд не учел в должной мере все данные о личности осужденного и не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств перечисление им 25 000 рублей на счет центра лечения и реабилитации больных наркоманией и наличие дедушки на иждивении, а также положительные характеристики Доброводского Г.В. В связи с изложенным просит судебные решения отменить и переквалифицировать действия Доброводского Г.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание.

В возражении на кассационную жалобу и.о. заместителя прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Корсунова Ю.В. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее выслушав объяснения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Какие-либо противоречия в выводах суда отсутствуют.

Вывод суда о виновности Доброводского Г.В. в покушении на преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Все без исключения доводы и версии стороны защиты проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты, как необоснованные и противоречащие материалам дела, а потому доводы защитника о недоказанности вины Доброводского Г.В., о личном потреблении им наркотических средств и о неверной квалификации его действий необоснованны, так как опровергаются доказательствами, указанными и оцененными в приговоре, не доверять которым не имеется оснований у судебной коллегии суда кассационной инстанции.

Кроме того, такие доводы не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вина Доброводского Г.В. в содеянном подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, Б., ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, а также письменными материалами дела: протоколами обыска в жилище Доброводского Г.В., очной ставки, осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, экспертными заключениями и иными доказательствами, в том числе и вещественными, подробно изложенными и оцененными судом в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Б., данные им на стадии предварительного расследования, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Довод защитника о том, что справка с места работы Доброводского Г.В. опровергает показания свидетеля Б., несостоятелен.

Так, из справки с места работы осужденного, на которую ссылается защитник, следует, что Доброводский Г.В. направлялся в служебные командировки с 25.08.2021 по 24.12.2021 и с 05.01.2022 по 07.03.2022, тогда как преступление совершено им 24.11.2022.

При этом, согласно показаниям свидетеля Б., в течение 2021- 2022 годов Доброводский Г.В. угощал его марихуаной, последний раз – в ноябре 2022 года, что не противоречит ни представленной справке, ни каким-либо иным доказательствам по делу.

Показания допрошенных лиц обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами и в совокупности изобличают Доброводского Г.В. в содеянном, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из них в исходе дела и оснований для оговора осужденного судами обеих инстанций не установлено. Кроме того, все допрошенные лица были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Все мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил указанные в кассационной жалобе версии защитника, приведены в приговоре, являются логичными и правильными, основаны на исследованных судом путем сопоставления и анализа многочисленных доказательств.

Так, к доводам стороны защиты о непричастности Доброводского Г.В. к покушению на сбыт каннабиса и о личном употреблении каннабиса осужденным суды обоснованно отнеслись критически, указав, что они являются попыткой уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку об умысле осужденного на сбыт наркотических средств свидетельствуют установленные обстоятельства дела, количество наркотического средства, его расфасовка и наличие предметов, приспособленных для расфасовки (колба с растительной массой и гридером, электронные весы с наслоениями наркотического средства), а также имеющаяся у оперативных сотрудников информация о причастности Доброводского Г.В. к незаконному сбыту каннабиса, которая нашла свое подтверждение в ходе проведенных по делу ОРМ.

Кроме того, все аналогичные доводы приводились защитником в апелляционной жалобе и получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в выводах судов предыдущих инстанций не имеется и у суда кассационной инстанции.

Проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, либо для повторного вызова и допроса экспертов, по убеждению судебной коллегии, также не имеется.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Уголовное дело возбуждено компетентными органами в строгом соответствии с главой 20 УПК РФ, при наличии к тому поводов и оснований, что прямо явствует из материалов уголовного дела.

Все следственные действия, в том числе с участием Доброводского Г.В., проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Участникам следственных действий, всем без исключения, под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права.

Протоколы следственных действий не признавались судами ни первой, ни апелляционной инстанций недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, как не имеется и в настоящее время.

В приговоре дана правильная оценка результатам ОРМ, проведенных по делу при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а результаты ОРД представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Результаты ОРМ представлены органу следствия и в суд в соответствии с положениями ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку свидетельствовали о наличии у Доброводского Г.В. умысла на незаконный сбыт каннабиса, который сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции.

Кроме того, фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к Доброводскому Г.В. недозволенных методов ведения следствия и оказания на него какого-либо давления, судами также не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинения, недопустимыми и для исключения их из доказательственной базы и отмечает, что содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Постановленный судом обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с полным соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Судебная коллегия отмечает, что по всем без исключения заявленным ходатайствам стороны защиты приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при этом решения суда по всем ходатайствам приняты с приведением убедительных мотивов, с которыми нет основания не согласиться.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности или беспристрастности суда протокол судебного заседания, соответствующий требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда России от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных, сильнодейс░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░.), ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 30 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 6 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 60 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 66 ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. 2 ░░. 66 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 10 ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.14 – 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░