Решение по делу № 2-5586/2015 от 16.07.2015

Дело № 2-5586/2015                                        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2015 года                             г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи    Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания    Шабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палецкой Людмилы Ивановны к Банку «Левобережный» (ОАО) о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истица Палецкая Л.И. обратилась с вышеуказанным иском, в котором просит признать недействительным условие кредитного договора п.№ Общих условий предоставления потребительских кредитов в Банке «Левобережный», заключенного с Банком «Левобережный» (ОАО), предусматривающее погашение задолженности по неустойке ранее погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и суммы кредита; обязать банк произвести перерасчет погашения задолженности по договору с учетом положений статьи 319 ГК РФ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> и штраф в доход потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком «Левобережный» (ОАО) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты>., сроком на ДД.ММ.ГГГГ, по ставке <данные изъяты>% годовых.

В пункте № Общих условий предоставления потребительских кредитов в Банке «Левобережный» (ОАО), установлено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по заключенному кредитному договору, направляются Кредитором вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

- на возмещение издержек Кредитора по получению исполнения, в том числе судебные расходы;

- на уплату штрафа за образование просроченной задолженности;

- на уплату пени за образование просроченной задолженности;

- на уплату просроченных процентов за кредит;

- на погашение просроченной задолженности по кредиту;

- на уплату текущих процентов за кредит;

- на погашение текущей задолженности по кредиту (части кредита).

Указанный порядок погашения задолженности противоречит положениям ст. 319 ГК РФ и является нарушением прав потребителя.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежаще, направила своего представителя по доверенности – ФИО5, которая иск поддержала.

Представитель ответчика - Банка «Левобережный» (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Палецкой Л.И. и Банком «Левобережный» (ОАО) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты>., сроком на ДД.ММ.ГГГГ, по ставке <данные изъяты>% годовых.

В пункте № Общих условий предоставления потребительских кредитов в Банке «Левобережный» (ОАО), установлено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по заключенному кредитному договору, направляются Кредитором вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

- на возмещение издержек Кредитора по получению исполнения, в том числе судебные расходы;

- на уплату штрафа за образование просроченной задолженности;

- на уплату пени за образование просроченной задолженности;

- на уплату просроченных процентов за кредит;

- на погашение просроченной задолженности по кредиту;

- на уплату текущих процентов за кредит;

- на погашение текущей задолженности по кредиту (части кредита).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку условие кредитного договора, предусматривающее погашение задолженности по неустойке ранее погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и суммы кредита, прямо противоречит закону (ст. 319 ГК РФ) и нарушает права потребителя, суд удовлетворяет исковое требование о признании вышеуказанного условия кредитного договора недействительным и возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет погашения задолженности по договору с учетом положений статьи 319 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истице морального вреда нарушением ее прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

При определении компенсации морального вреда суд среди прочего учитывает, что при заключении кредитного договора между Палецкой Л.И. и Банком «Левобережный» (ОАО) заемщик была фактически лишена возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условие, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, а именно условие, противоречащее ст. 319 ГК РФ.

Игнорирование ответчиком, то есть оставление без письменного ответа, претензии истицы также является нарушением прав потребителя.

Вместе с тем суд учитывает, что истица не ссылается и не доказывает, что включение в кредитный договор условия, противоречащего закону, повлекло для нее наступление каких-то негативных последствий. В случае возникновения спора о размере задолженности истицы по кредитному договору спор подлежит рассмотрению в суде, при рассмотрении иска о взыскании задолженности расчет задолженности, в том числе на соответствие требованиям ст. 319 ГК РФ, проверяется судом.

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае сумма штрафа составляет <данные изъяты>.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица документально подтвердила, что за услуги по договору об оказании юридических услуг она оплатила <данные изъяты>.

При определении соответствия расходов по оплате юридической помощи разумным пределам суд учитывает их соразмерность характеру и объему дела, рассмотренному за 1 судебное заседание, и приходит к выводу о разумности их снижения до <данные изъяты>.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> по исковому требованию о признании условия договора недействительным и <данные изъяты> по исковому требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Палецкой Людмилы Ивановны к Банку «Левобережный» (ОАО) удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между Палецкой Людмилой Ивановной и Банком «Левобережный» (ОАО), содержащееся в пункте № Общих условий предоставления потребительских кредитов в Банке «Левобережный», предусматривающее погашение задолженности по штрафам и пени ранее погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и суммы кредита.

Взыскать с Банка «Левобережный» (ОАО) в пользу Палецкой Людмилы Ивановны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в доход потребителя в сумме <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Банка «Левобережный» (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья /подпись/ Лисюко Е.В.