Решение от 30.11.2021 по делу № 12-52/2021 от 11.10.2021

Дело № 12-52/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Смоленское                             30 ноября 2021 года.                                                                                                         

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Климович Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой М.В., с участием защитника Попова А.М.- Бычковой Ю.А., действующей на основании доверенности 22 АА 2804846 от 30.07.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Попова Алексея Михайловича о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края по делу об административном правонарушении от 18.11.2019, которым он признан виновным и привлечён к административной ответственности по ч.11 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000,00 руб.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Попов А.М. как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по ч.11 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000,00 руб..

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поступила в районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с жалобой Попов А.М. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу, обосновывая его тем, что на протяжении всего периода с даты вынесения постановления не мог его обжаловать, так как не имел возможности предоставить доказательства того, что не являлся должностным лицом общества, а так же ждал вынесения решения по иным гражданским делам.

В судебном заседании защитник Попова А.М.- Бычкова Ю.А., поддержала ходатайство о восстановлении процессуального срока, пояснив, что не оспаривает, что Попов А.М. получил копию обжалуемого постановления в декабре 2019 года, однако у него не было доказательств того, что он не являлся директором общества на момент совершения правонарушения, и он не мог ранее подать жалобу. В настоящий момент судьба Попова А.М. решается в другом суде, и решается вопрос о наложении ареста на имущество Попова А.М. На вопросы суда пояснила, что не может указать иных причин, почему Попов А.М. не подал жалобу после получения постановления, а так же почему не принимал участие в судебном заседании у мирового судьи и не предоставлял доказательства в обоснование своей позиции. Других уважительных причин пропуска срока подачи жалобы у него нет.

Попов А.М., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, от Попова А.М. поступило заявление с просьбой рассмотреть вопрос в его отсутствие. С учетом указанного, полагаю возможным рассмотреть вопрос о восстановлении процессуального срока в отсутствие не явившихся лиц.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока.

Как следует из представленных материалов, по делу об административном правонарушении в отношении Попова А.М., определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено обществом (л.д.77). ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отложено на ДД.ММ.ГГГГ, судебную повестку Попов А.М. получил лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89). При этом ни в одно судебное заседание Попов А.М. не явился.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ), Попов А.М. признан виновным и привлечён к административной ответственности по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000,00 руб.(л.д.93-94).

Копия постановления была получена Поповым А.М. ДД.ММ.ГГГГ лично, что подтверждается уведомлением (л.д.96). При этом жалоба на постановление Поповым А.М. была подана лишь ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования, заявитель ссылается на то, что на протяжении всего периода, с даты вынесения постановления, не мог его обжаловать, так как не имел возможности предоставить доказательства того, что не являлся должностным лицом общества, а так же ждал вынесения решения по иным гражданским делам.

Однако суд данные причины признает неуважительными, поскольку в судебное заседание доказательств в обоснование своей позиции Попов А.М. мировому судьей не представлял, несмотря на то, что был уведомлён о дате судебного заседания, получив копию постановления ДД.ММ.ГГГГ не был лишен возможности своевременно подать жалобу в случае не согласия с постановлением, однако с жалобой обратился лишь спустя почти два года после получения копии постановления.

В связи с чем, суд полагает, что у Попова А.М. имелась возможность обратиться с жалобой на постановление в период с ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств препятствующих этому в судебном заседании не установлено.

Иных уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления, заявителем не представлено, что препятствовало ему обратиться с жалобой в течении установленного срока, защитник заявителя в судебном заседании пояснить не смог.

Подача жалобы с нарушением установленного законом срока (спустя почти два года со дня получения копии постановления), суд считает злоупотреблением права, с целью избежать административной ответственности за содеянное.

С учетом изложенного, не нахожу причины пропуска указанные заявителем уважительными и прихожу к выводу о необходимости отказа в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая указанное заявление о восстановлении срока обжалования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования указанного выше постановления.

Так же учитываю, что согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.11 ░░.15.23.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000,00 ░░░.

░░░░░