Решение от 16.07.2020 по делу № 8Г-10156/2020 [88-11447/2020] от 05.06.2020

88-11447/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          16.07.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Горбуновой О.А.,

    судей        Лезиной Л.В., Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-3095/2019 по иску Акельевой Екатерины Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Родничок» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Родничок» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.02.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., пояснения представителя ООО «Родничок» - Зараменских Е.Ю., действующей на основании ордера №1724 от 16.07.2020, поддержавшей доводы жалобы, возражения Акельевой Е.В., ее представителя - Андрианова М.Ю., действующего на основании ордера № 6 от 15.07.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Акельева Е.В. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ООО «Родничок» (далее также ответчик) о взыскании суммы задатка, уплаченного по соглашению о задатке от 26.01.2018, в двойном размере – в сумме 800 000 руб., предварительной оплаты в сумме 450 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 625 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 26.01.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке по предстоящему договору купли-продажи нежилого помещения №24, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю нежилое помещение № <данные изъяты>, расположенное на первом этаже и находящееся по адресу: <данные изъяты> Сумма задатка составляла 400 000 руб. В счет выполнения обязательств по соглашению покупателем продавцу выплачен задаток в размере 400 000 руб. Также в счет будущих платежей по предстоящему договору купли-продажи нежилого помещения дополнительно оплачено 450 000 руб., а всего 850 000 руб. Договор купли-продажи нежилого помещения стороны обязались заключить в течение срока действия соглашения. Ответчик действий по регистрации перехода права собственности не совершил до настоящего времени.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Родничок» в пользу Акельевой Е.В. взысканы денежные средства в размере 1 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 710 руб.; в удовлетворении исковых требований Акельевой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Родничок» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Родничок» просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, либо в части взыскания двойной суммы задатка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, возражения относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, 26.01.2018 между ООО «Родничок» (продавцом) и Акельевой Е.В. (покупателем) заключено соглашение о задатке, согласно которому покупатель уплачивает продавцу денежную сумму – задаток в размере 400 000 руб. в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи нежилого помещения № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> Сумма в размере 400 000 руб. уплачивается покупателем продавцу в доказательство обязательств покупателя на предстоящее заключение с продавцом договора купли-продажи вышеуказанного помещения и в обеспечение исполнения такого договора. По желанию покупателя данная сумма задатка может быть увеличена в одностороннем порядке. Принимая данную сумму, продавец подтверждает свое обязательство продать покупателю вышеуказанное помещение за 1 100 000 руб. и оформить договор купли-продажи данного помещения в течение срока действия настоящего соглашения. При прекращении договорного обязательства до начала исполнения по соглашению сторон или из-за невозможности исполнения задаток должен быть возвращен покупателю полностью. Если за неисполнение договора будет ответственен продавец, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка. Соглашение действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему. При этом срок действия соглашения не может оканчиваться позднее, чем 31.12.2018. Соглашение о задатке от имени ООО «Родничок» подписано директором Дурбажевым А.Н., содержит оттиск печати организации.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № 006/001-18 от 26.01.2018 ООО «Родничок» приняло от Акельевой Е.В. денежные средства в размере 850 000 руб. за нежилое помещение № <данные изъяты> на <данные изъяты> по соглашению о задатке от 26.01.2018.

Право собственности ООО «Родничок» на нежилое помещение № <данные изъяты> площадью 12,9 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано 24.05.2018.

13.04.2019 истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оформлению договора купли-продажи в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в размере 850 000 руб. В ответе на претензию от 26.04.2019 ответчик указал, что денежные средства по указанному договору в ООО «Родничок» не поступали, приходно-кассовый ордер на квитанцию обществом не оформлялся и в бухгалтерском учете ООО «Родничок» отсутствует.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 2 статьи статьями 381, 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что основной договор купли-продажи подлежал заключению не позднее 31.12.2018, однако не заключен по вине ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченный истцом задаток в двойном размере 800 000 руб. и сумму аванса в размере 450 000 руб., отказав при этом в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, ввиду того, что действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяется.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, оценив условия договора и действия сторон по его исполнению, установив, что внесение истцом денежных средств подтверждено надлежащими доказательствами, ответчиком не исполнены обязательства перед истцом, договор купли-продажи в срок не позднее 31.12.2018 не заключен, истец подтвердил намерение заключить договор, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы ответчика об отсутствии нарушений условий договора с его стороны, неисполнении соглашения о задатке истцом в части оплаты, ссылка на осуществление электронной переписки в декабре 2019 между истцом и Дурбажевым А.Н., который в указанный период не имел отношения к ООО «Родничок», аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях. При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено. Аналогичные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность акта и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

    Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 02.10.2019 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.02.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░