Решение по делу № 33-27364/2024 от 22.07.2024

Судья: Наумова С.Ю.	Дело № 33-27364/2024 УИД 50RS0028-01-2019-000983-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                         31 июля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи С.Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Давыдовой С. А. и Корогодского Льва А., частную жалобу Алтуховой Н. В. на определение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> иску Корогодского А. В. к Алтуховой Н. В. о восстановлении нарушенного права, установлении реестровой ошибки и её исправлении, исключении границ из ГКН, установлении границ земельного участкаи внесении изменений в сведения ЕГРН,

    установил:

<данные изъяты> от Давыдовой С.А. и Корогодского Л.А. в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов с Алтуховой Н.В. в пользу Корогодского А.В. и Давыдовой С.А. в равных долях: расходов на оплату первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, проведённых в ООО «Центр независимой экспертизы и права», в суде первой инстанции в размере 96 000 рублей; расходов на услуги представителя в суде перовой и второй инстанциях в размере 500 000 рублей. В пользу Давыдовой С.А. заявители просили суд взыскать с Алтуховой Н.В. расходы на оплату экспертизы в суде второй инстанции в размере 35 000 рублей, расходы на услуги представителя в суде второй и третьей инстанции в размере 200 000 рублей.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление Корогодского Л.А. и Давыдовой С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд постановил: Взыскать с Алтуховой Н.В. в пользу Корогодского Л.А. расходы на услуги представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 45 000 руб. Взыскать с Алтуховой Н.В. в пользу Давыдовой С.А. расходы на услуги представителя в суде первой и апелляционной инстанции размере 45 000 руб., расходы на услуги представителя в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб., расходы на судебную экспертизу во второй инстанции в размере 35 000 руб.

В частной жалобе истцы Давыдова С.А. и Корогодский Л.А., не соглашаясь с определением суда, просили его отменить, считая определение незаконным, размер расходов чрезмерно сниженным, а так же полагали незаконным выводы суда в части отказа во взыскании расходов по оплате вознаграждения судебного эксперта.

В частной жалобе ответчик Алтухова Н.В. просила отменить определение, ссылаясь на то, что оглашенная в судебном заседании резолютивная часть определения не соответствует письменному определению в материалах дела.

Частные жалобы рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно абз. 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

В абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Аналогичные требования, согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при подаче частных жалоб.

Установлено, что <данные изъяты> Московским областным судом рассмотрены частная жалоба Давыдовой С.А. и Корогодского Л.А., частная жалоба Алтуховой Н.В.

Суд постановил:

определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о судебных расходах по гражданскому делу <данные изъяты>–2135/2019 ~ М700/2019 – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Алтуховой Н.В. в пользу Корогодского Л.А. и Давыдовой С.А. в равных долях расходы на услуги представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 100000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 96000 рублей.

Взыскать с Алтуховой Н.В. в пользу Давыдовой С.А. расходы на услуги представителя в суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей, расходы по судебной экспертизе во второй инстанции в размере 35 000 рублей.

Заявление о взыскании судебных расходов в размере превышающем удовлетворенные – оставить без удовлетворения.

Таким образом, частная жалоба Давыдовой С.А. и Корогодского Л.А., частная жалоба Алтуховой Н.В. рассмотрены судом апелляционной инстанции, обжалуемое определение отменено.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм процессуального права производство по частной жалобе Давыдовой С.А. и Корогодского Л.А., частной жалобе Алтуховой Н.В. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по частной жалобе Давыдовой С. А. и Корогодского Льва А., по частной жалобе Алтуховой Н. В. прекратить.

Судья                                 Ю.В. Полякова