Решение по делу № 7У-3434/2024 [77-1479/2024] от 04.09.2024

77-1479/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                          1 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А.,

судей Гаврилова Е.В., Горбачева А.Н.,

с участием прокурора Верхотиной В.В.,

адвоката Булановой Н.А.,

при секретаре Васильевой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Булановой Н.А. в интересах осужденного Дорохова ФИО9 о пересмотре приговора Михайловского районного суда Амурской области от 1 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 22 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А., выступления осужденного Дорохова М.С., адвоката Булановой Н.А., в режиме видеоконференц-связи, просивших отменить судебные решения, а производство по уголовному делу прекратить, мнение прокурора Верхотиной В.В., предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 1 декабря 2023 года,

Дорохов ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

Частично удовлетворен гражданский иск прокурора Михайловского района Амурской области в интересах несовершеннолетнего ФИО11 в пользу несовершеннолетнего ФИО12 взыскан моральный вред в размере 70 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения, арестованных денежных средствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 22 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Дорохов ФИО13 признан виновным и осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 6 января 2023 года в с.Поярково Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Буланова Н.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Дорохова ФИО15 судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащими отмене. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре, на нарушение судом требований ст.87 УПК РФ при оценке доказательств; протокол осмотра места происшествия от 6 января 2023 года является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие понятых, с многочисленными нарушениями, которые не могли быть устранены в судебном заседании; заключение эксперта № 87-с-2023 является недопустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы учитывались данные полученные при осмотре места происшествия от 6 января 2023 года; приводит данные из постановления о возбуждении уголовного дела и обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено по факту нарушения, допущенного администрацией <данные изъяты> сельсовета, а в отношении Дорохова уголовное дело не возбуждалось, что свидетельствует о незаконности уголовного преследования Дорохова; в деле отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что у руководителя МБУ «<данные изъяты> Дорохова имелись полномочия по единоличному приему объекта строительства, ввода его в эксплуатацию и самостоятельному принятию объекта для эксплуатации; с 1 января 2023 года у Дорохова полностью отсутствовала обязанность по эксплуатации аттракциона (горки) и как следствие отсутствовала обязанность по предоставлению услуги населению, связанной с эксплуатацией горки; приводит показания главы <данные изъяты> сельсовета ФИО17, дает им оценку и указывает, что они не подтверждены какими-либо нормативными документами; в приговоре в основном приводятся нормы права, относящиеся к строительству аттракциона, однако Дорохов обвиняется в предоставлении услуги ненадлежащего качества; в приговоре не приведено доказательств того, что у Дорохова возникла обязанность по предоставлению услуг населению и он являлся эксплуатантом аттракциона; исковое заявление прокурора подано с нарушениями действующего законодательства, так как на момент подачи искового заявления прокурор находился в очередном отпуске; считает незаконным постановление суда о производстве обыска у Дорохова, поскольку прокурор поддержал ходатайство о производстве обыска находясь в очередном отпуске; суд апелляционной инстанции не проанализировал доказательства и не проверил доводы стороны защиты. Просит судебные решения отменить, а производство по уголовному делу в отношении Дорохова прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Дорохова М.С. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание совершённого Дороховым М.С. преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотива, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Дорохова М.С. и его виновности.

Судом достоверно установлено, что Дорохов, являясь руководителем МБУ «<данные изъяты>», действуя в рамках муниципального задания, организовал строительство ледяной горки общего пользования, которое контролировал, а после постройки объекта с нарушениями и не проведением установленных законом процедур по проверке безопасности объекта, допустил эксплуатацию ледяной горки, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего.

Виновность осужденного Дорохова в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, установлена достаточной совокупностью приведённых в приговоре допустимых и достоверных доказательств.

Вопреки доводам автора жалобы протокол осмотра места происшествия от 6 января 2023 года составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 166, 176-177 УПК РФ. В ходе осмотра применялись технические средства фиксации, в связи с чем в силу ч.1.1 ст. 170 УПК РФ участие понятых не являлось обязательным. На приобщённой к протоколу осмотра фототаблице имеются фотографии горки, а также приборов, использованных при измерении её параметров, сведения о которых приведены на первой странице протокола, в частности компас, цифровой фотоаппарат, лазерный дальномер, измерительная линейка. Стороной защиты не оспаривались ни содержание фотографий, ни правильность произведённых замеров и у суда не имелось оснований ставить их под сомнение.

Нельзя признать обоснованными доводы стороны защиты о недопустимости заключения экспертизы № 87с-2023 от 15 марта 2023 года. В распоряжение эксперта был предоставлен как сам протокол осмотра места происшествия от 6 января 2023, так и фотографии на диске. Выводы эксперта мотивированы, заключение экспертизы соответствует ст. 204 УПК РФ.

В качестве основного нарушения требований ГОСТа Р 56987-2016 «Безопасность устройств для развлечения. Горки зимние. Требования безопасности при эксплуатации», повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, послужило наличие искусственно созданного препятствия в участке остановки, а именно снежно-ледяного бурта высотой 2,5 метра, которое не позволяло осуществлять спуск с горки без изменения траектории движения, как это закреплено в ГОСТе.

Утверждение защитника о неверном определении субъекта преступления противоречат материалам уголовного дела, показаниям представителей администрации, письменным документам, показаниям лиц, возводивших горку, документам о должностном положении Дорохова и его обязанностях.

Доводы о сроках муниципального задания, эксплуатации горки, по непринятию её на баланс МБУ «<данные изъяты> не основаны на материалах дела и не влияют на доказанность вины Дорохова, поскольку к 6 января 2023 года ледяная горка была собрана, введена в эксплуатацию и функционировала по назначению при условиях, приведённых в приговоре.

В приговоре дана надлежащая оценка показаниям осужденного Дорохова отрицавшего свою виновность в совершении преступления.

Уголовное дело не возбуждалось в отношении конкретных лиц, а возбуждено по факту совершения преступления и в постановлении указаны дата, время, основные обстоятельства дела и признаки преступления. В последующем, когда в ходе следствия было установлено лицо, ответственное за эксплуатацию горки с нарушениями, обвинение в совершении преступления предъявлено Дорохову.

Все доводы стороны защиты о недопустимости отдельных доказательств являлись предметом проверки суда и мотивированно признаны несостоятельными.

Оснований к признанию незаконными обыска, ареста на имущество по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Дорохова, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Приведённые в приговоре доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Правовая оценка содеянного Дороховым по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ является правильной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом приведённым в приговоре доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание осужденному Дорохову назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ.

Решение об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ мотивировано в приговоре.

Прокурор Михайловского района Амурской области обратился с гражданским иском в отношении несовершеннолетнего потерпевшего в порядке предоставленных ему статьёй 44 УПК РФ полномочий, а нахождение прокурора в отпуске (первый день) не прекращало его полномочия установленные законом, и не является существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела. Иск рассмотрен судом в установленном законом порядке. Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции относительно аналогичных доводов стороны защиты, касающихся разрешения исковых требований прокурора, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Булановой Н.А. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении жалобы со ссылками на исследованные доказательства виновности Дорохова и их анализ. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Булановой Н.А. в интересах осужденного Дорохова ФИО18 на приговор Михайловского районного суда Амурской области от 1 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 22 февраля 2024 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                С.А. Бусаров

Судьи                                                                                                 Е.В. Гаврилов

                                                                                                            А.Н. Горбачев