Решение по делу № 2-2270/2018 от 07.06.2018

Дело 2 – 2270/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Вельгус ИВ о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с исковым заявлением к Вельгус И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 06.12.2011 г. между Банком (на тот момент – ОАО «Восточный экспресс банк») и ответчицей был заключен кредитный договор № 11/0902/00000/403651 на предоставление кредита в сумме 149 997,82 руб., с взиманием за пользование кредитом 18,5% годовых, на срок – до востребования. По состоянию на 18.05.2018 г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 303 726,36 руб. (в т.ч. – 149 997,82 руб. – основной долг, 72 328,54 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 81 400 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг). На основании изложенных обстоятельств, Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 303 726,36 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 237,26 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, по тексту приобщенного в материалы дела ходатайства просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, на вынесение заочного решения также выразил согласие, вместе с тем, на запрос суда о предоставлении сведений, на основании которых по исковому заявлению рассчитана сумма неустойки, с приложением копий обосновывающих данные расчеты документов, исходя из того, что в представленном расчете сумма неустойки складывается из сложения разовых сумм в размере 400 руб. за период с 02.03.2012 г. по 31.07.2014 г., и разовых сумм в размере 1 800 руб. за период с 01.09.2014 г. по 03.05.2018 г., истец данных в указанной части не предоставил.

Ответчик Вельгус И.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате и времени его проведения ненадлежащим образом, ранее, в ходе предварительного судебного заседания заявляла возражений относительно сумм неустойки и порядка её начисления.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом мнения представителя истца, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 06.12.2011 г. между Банком и Вельгус И.В. был заключен кредитный договор № 11/0902/00000/403651, на основании Заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета, подписанного ответчиком, согласно которому ответчик получила кредит в размере 150 000 рублей, сроком – до востребования, под 18,5% годовых, ПСК – 51%. Факт получения указанной суммы кредита со стороны ответчика оспорен не был.

Согласно Общим условиям потребительского кредита и банковского специального счета, договора кредитования заключается путем присоединения Клиента к указанным Общим условиям и акцепта Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора кредитования, изложенного в заявлении Клиента (п. 2.2 Общих условий).

Кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на БСС Клиента, при этом, Клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном Договором кредитования; проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления Кредита, до дня уплаты процентов включительно (п.п. 4.1, 4.2, 4.2.1 Общих условий).

Кроме того, по тексту Заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета № 11/0902/00000/403651 от 06.12.2011 г. в качестве мер ответственности за нарушение клиентом оплаты Минимального обязательного платежа предусмотрена неустойка за просрочку минимального обязательного платежа, в день – в размере 3% от просроченной кредитной задолженности, а также штраф за просрочку минимального обязательного платежа – 400 руб.

Судом установлено, что со стороны ответчика Вельгус И.В. имело место ненадлежащее исполнения обязательств по кредитному договору, последние платежи были внесены 22.07.2014 г. на сумму 7 110 руб., в последующем платежи не вносились, в связи с чем 17.10.2016 г. Банк обратился на судебный участок № 37 в г. Канске с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание имеющейся задолженности с должника Вельгус И.В.

21.10.2016 г. мировым судьей судебного участка № 37 в г. Канске был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Банка с Вельгус И.В. суммы задолженности по кредитному договору № 11/0902/00000/403651 от 06.12.2011 г. в размере 197 886,51 руб. Должник Вельгус И.В. 16.02.2017 г. обратилась с заявлением об отмене данного приказа, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске от 17.02.2017 г. судебный приказ от 21.10.2015 г. был отменен.

Вместе с тем, до настоящего времени задолженность не погашена, со стороны Вельгус И.В. после отмены судебного приказа в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору денежные средства не поступали, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета Вельгус И.В. за период с 01.07.2010 г. по 18.05.2018 г.

Как следует из представленного стороной истца расчета, сумма задолженности Вельгус И.В. перед ПАО КБ «Восточный» по состоянию на 18.05.2018 г. по кредитному договору № 11/0902/00000/403651 от 06.12.2011 г. составляет 303 726,36 руб., из которых:

149 997,82 руб. – основной долг,

72 328,54 руб. – проценты за пользование денежными средствами,

81 400 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Расчеты задолженности в части суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, представленные истцом, судом проверены, их достоверность ответчиком не оспорена, в связи с чем они представляются суду правильными, так как содержат доступный алгоритм расчета задолженности, соответствующий данным по графику платежей в рамках полученного кредита и фактически внесенным Вельгус И.В. суммам в счет погашения задолженности по нему.

Как уже упоминалось ранее, в силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Получая кредит, Вельгус И.В. приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать Банку сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Принятые на себя обязательства ответчица исполняла ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, по мнению суда, требования Банка по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом являются обоснованными.

В части требований Банка по взысканию задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в размере 81 400 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При этом, суд учитывает, что, как уже упоминалось ранее, по тексту Заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета № 11/0902/00000/403651 от 06.12.2011 г. в качестве мер ответственности за нарушение клиентом оплаты Минимального обязательного платежа предусмотрена неустойка за просрочку минимального обязательного платежа, в день – в размере 3% от просроченной кредитной задолженности, а также штраф за просрочку минимального обязательного платежа – 400 руб.

Из представленного истцом расчета в части неустойки, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга (формулировка характера неустойки по расчету), вместе с тем, фактически, за период с 02.03.2012 г. по 31.07.2014 г. имеет место начисление штрафа в сумме 400 руб. за каждый период, заявленный в расчете.

В последующем, с 01.09.2014 г. по 03.05.2018 г. при расчете заявленной неустойки по периодам истцом начисляется всё также штраф, только в сумме 1 800 руб. за каждый просроченный период, при этом, материалы дела не содержат документа, обосновывающего применение штрафа в указанном размере.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по делу судом в адрес истца был направлен запрос о предоставлении сведений, на основании которых по исковому заявлению рассчитана сумма неустойки, с приложением копий обосновывающих данные расчеты документов, исходя из того, что в представленном расчете сумма неустойки складывается из сложения разовых сумм в размере 400 руб. за период с 02.03.2012 г. по 31.07.2014 г., и разовых сумм в размере 1 800 руб. за период с 01.09.2014 г. по 03.05.2018 г.

Данный запрос, вместе с извещением о времени и месте судебного заседания, полученным истцом своевременно и надлежащим образом, вместе с тем, со стороны истца оставлен без ответа, в связи с чем суд исходит из того, что стороной истца факт правомерности начисления штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 1 800 руб. не доказан, и оснований рассчитывать штрафные санкции за период с 01.09.2014 г. по 03.05.2018 г. в размере 1 800руб. у суда отсутствуют.

Исходя из сделанных выводов, не оспаривая периоды нарушения обязательств по договору, с учетом отраженных в материалах дела данных, суд полагает, что верным будет являться расчет штрафных санкций, исходя из суммы штрафа 400 руб. за период, в связи с чем, за заявленный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет неустойки по договору 18 800 руб. (54 периода х 400 руб. = 21 600 руб.; 21 600 руб. (начислено) – 2 800 руб. (уплачено) = 18 800 руб.).

Суд также учитывает положения п.п. 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. от 29.07.2017), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ранее, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом изменений, вступивших в законную силу с 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (с 01.06.2015 года), а до этого - с учетом ставки рефинансирования. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

По расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществленному судом во исполнение требований законодательства, по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, при сумме задолженности 149 997,82 руб. (минимальная сумма основного долга за период кредитования), с применением ставок по Сибирскому федеральному округу за спорный период, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 50 576,91 руб.:

- с 01.07.2014 г. по 31.05.2015 г. (335 дн.): 149 997,82 руб. x 335 x 8,25% / 365 = 11 357,71 руб.

- с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. (14 дн.): 149 997,82 руб. x 14 x 10,89% / 365 = 626,54 руб.

- с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г. (30 дн.): 149 997,82 руб. x 30 x 10,81% / 365 = 1 332,72 руб.

- с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г. (33 дн.): 149 997,82 руб. x 33 x 9,89% / 365 = 1 341,23 руб.

- с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г. (29 дн.): 149 997,82 руб. x 29 x 9,75% / 365 = 1 161,97 руб.

- с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г. (30 дн.): 149 997,82 руб. x 30 x 9,21% / 365 = 1 135,46 руб.

- с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г. (33 дн.): 149 997,82 руб. x 33 x 9,02% / 365 = 1 223,24 руб.

- с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г. (28 дн.): 149 997,82 руб. x 28 x 9% / 365 = 1 035,60 руб.

- с 15.12.2015 г. по 31.12.2015 г. (17 дн.): 149 997,82 руб. x 17 x 7,18% / 365 = 501,61 руб.

- с 01.01.2016 г. по 24.01.2016 г. (24 дн.): 149 997,82 руб. x 24 x 7,18% / 366 = 706,22 руб.

- с 25.01.2016 г. по 18.02.2016 г. (25 дн.): 149 997,82 руб. x 25 x 7,81% / 366 = 800,19 руб.

- с 19.02.2016 г. по 16.03.2016 г. (27 дн.): 149 997,82 руб. x 27 x 9% / 366 = 995,89 руб.

- с 17.03.2016 г. по 14.04.2016 г. (29 дн.): 149 997,82 руб. x 29 x 8,81% / 366 = 1 047,07 руб.

- с 15.04.2016 г. по 18.05.2016 г. (34 дн.): 149 997,82 руб. x 34 x 8,01% / 366 = 1 116,13 руб.

- с 19.05.2016 г. по 15.06.2016 г. (28 дн.): 149 997,82 руб. x 28 x 7,71% / 366 = 884,74 руб.

- с 16.06.2016 г. по 14.07.2016 г. (29 дн.): 149 997,82 руб. x 29 x 7,93% / 366 = 942,49 руб.

- с 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г. (17 дн.): 149 997,82 руб. x 17 x 7,22% / 366 = 503,03 руб.

- с 01.08.2016 г. по 18.09.2016 г. (49 дн.): 149 997,82 руб. x 49 x 10,50% / 366 = 2 108,58 руб.

- с 19.09.2016 г. по 31.12.2016 г. (104 дн.): 149 997,82 руб. x 104 x 10% / 366 = 4 262,23 руб.

- с 01.01.2017 г. по 26.03.2017 г. (85 дн.): 149 997,82 руб. x 85 x 10% / 365 = 3 493,10 руб.

- с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. (36 дн.): 149 997,82 руб. x 36 x 9,75% / 365 = 1 442,44 руб.

- с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. (48 дн.): 149 997,82 руб. x 48 x 9,25% / 365 = 1 824,63 руб.

- с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г. (91 дн.): 149 997,82 руб. x 91 x 9% / 365 = 3 365,70 руб.

- с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г. (42 дн.): 149 997,82 руб. x 42 x 8,50% / 365 = 1 467,10 руб.

- с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г. (49 дн.): 149 997,82 руб. x 49 x 8,25% / 365 = 1 661,28 руб.

- с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г. (56 дн.): 149 997,82 руб. x 56 x 7,75% / 365 = 1 783,54 руб.

- с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г. (42 дн.): 149 997,82 руб. x 42 x 7,50% / 365 = 1 294,50 руб.

- с 26.03.2018 г. по 03.05.2018 г. (39 дн.): 149 997,82 руб. x 39 x 7,25% / 365 = 1 161,97 руб.

При этом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки по настоящему делу в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для ее дополнительного уменьшения по ходатайству ответчика, поскольку полагает, что она в указанном размере – 18 800 руб., соразмерна последствиям нарушения принятых ответчиком обязательств по кредиту, с учетом установленных по делу обстоятельств, и соответствует требованиям законодательства в указанной части.

Таким образом, в части заявленной в рамках настоящего дела суммы неустойки, суд полагает, с учётом вышеприведенных правовых норм, а также исходя из условий кредитного договора, возможным взыскать её в размере 18 800 руб., исходя из суммы основного долга – 149 997,82 руб., и принимая во внимание сумму начисленных процентов – 72 328,54 руб. по договору.

Судом, таким образом, установлено, что ответчиком Вельгус И.В. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, в связи с чем ответчик должна нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства, и, исходя из этого, задолженность по кредитному договору № 11/0902/00000/403651 от 06.12.2011 г. подлежит взысканию с ответчика в размере 241 126,36 рублей, из которых: ссудная задолженность – 149 997,82 рублей, проценты за кредит – 72 328,54 рублей, неустойка (штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств – 18 800 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При установленных по делу обстоятельствах у суда имеются правовые основания для снижения размера государственной пошлины, поскольку снижение судом размера подлежащей взысканию неустойки в данном случае, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств в части примененной судом неустойки, свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов в части заявленной к взысканию неустойки, обоснованность начисления которой в ходе рассмотрения дела не была подтверждена, в связи с чем неустойка по делу взыскана в сумме, рассчитанной судом самостоятельно, исходя из условий договора кредитования.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В связи с этим, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ПАО КБ «Восточный» с ответчика Вельгус И.В. также взысканию подлежит сумма уплаченной госпошлины, пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований истца, в размере 5 611 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Вельгус ИВ о взыскании долга по договору кредитования – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с Вельгус ИВ в счет задолженности по договору кредитования № 11/0902/00000/403651 от 06.12.2011 г. сумму 241 126,36 рублей (в том числе, основной долг – 149 997,82 рублей, проценты за пользование кредитными средствами – 72 328,54 рублей, неустойка (штраф) по просроченному к возврату основному долгу – 18 800 рублей)), а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 611 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть отменено на основании заявления ответчика, которое он может подать в течение 7 дней с момента получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июля 2018 года.

Судья А.М. Блошкина