Решение по делу № 33-3368/2024 от 27.02.2024

УИД 34RS0027-01-2023-001575-92

судья Денисова Л.П.                          дело № 33-3368/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1488/2023 по иску Чернорубашкиной Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма Моторс» (ИНН № <...>) о признании недействительным и расторжении дополнительного соглашения, взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Гамма Моторс»

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Чернорубашкина М.А. обратилась в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что 23 апреля 2023 года между ней и ООО «Гамма Моторс» был заключен договор купли - продажи транспортного средства. При заключении указанного договора истцу были навязаны дополнительные услуги в виде дополнительного соглашения, согласно которому Чернорубашкиной М.А. предоставляется скидка на автомобиль в размере 200 000 рублей, при соблюдении ею ряда условий, а именно: заключения в салоне продавца с партнёрами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя): договора страхования КАСКО Ресо-Гарантия САО № № <...> на сумму страховой премии не менее 117 188 рублей; договора страхования РАТ (техпомощь на дороге) ООО «Автозащита» на сумму страховой премии не менее 55 000 рублей; договора страхования Независимая безотзывная гарантия «Программа 5.1.5» № <...> на сумму страховой премии не менее 299 999 рублей 90 копеек.

По мнению истца, указание в дополнительном соглашении на то, что истец должен заключить договоры страхования со страховыми компаниями «по выбору покупателя» невыполнимо, поскольку покупателю были навязаны конкретные партнёры продавца.

Оспариваемое дополнительное соглашение истец подписала ввиду того, что со слов представителя ответчика, без указанного соглашения невозможно будет одобрить кредит на приобретение автомобиля.

По мнению истца, незаключение спорного договора с партнёрами, исходя из текста договора, явилось бы препятствием передачи ей автомобиля.

Истец полагает дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 23 апреля 2023 года ничтожным, в силу того, что приобретение ею автомобиля, его получение было обусловлено обязательным заключением договоров услуг с партнёрами продавца по условиям и ценам, указанным стороной продавца (ответчика), что недопустимо.

Всего на заключение названных выше договоров страхования было потрачено 472 187 рублей 90 копеек, которые являются кредитными денежными средствами и были перечислены указанным юридическим лицам в соответствии с распоряжением на перевод, выданном в адрес банка-кредитора.

Истец полагает, что убытки, которые выразились в оплате процентов по договору потребительского кредита (полная стоимость кредита составляет 13,489 % в год), являются убытками в рамках оплаты по заключенным договорам с партнёрами ответчика, которые необходимо отнести на сторону ответчика, так как иных лиц при заключении оспариваемого дополнительного соглашения не имелось.

При указанных обстоятельствах истец, с учётом уточнённых исковых требований, просила суд, признать недействительным и расторгнуть дополнительное соглашение к договору купли-продажи № № <...> от 23 апреля 2023 года, заключенное между сторонами, взыскать с ООО «Гамма Моторс» в её пользу убытки по состоянию на 28 ноября 2023 года в размере 38 216 рублей 06 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены, признано недействительным и расторгнуто дополнительное соглашение к договору купли-продажи № № <...> от 23 апреля 2023 года, заключенное между Чернорубашкиной М.А. и ООО «Гамма Моторс»; с ООО «Гамма Моторс» в пользу Чернорубашкиной М.А. взысканы убытки в размере 38 216 рублей 06 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 23 608 рублей, а всего 70 224 рубля; также с ООО «Гамма Моторс» в пользу Чернорубашкиной М.А. взысканы понесённые судебные расходы в размере 543 рубля; кроме того с ООО «Гамма Моторс» в доход бюджета городского округа-<адрес> взыскана госпошлина в размере 2 324 рубля 72 копейки.

В апелляционной жалобе ООО «Гамма Моторс» просит об отмене решения суда. Указывает, что ответчик не был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Приводит доводы о неисследовании судом фактических обстоятельств по спорной сделке, влияющих на объективную правовую оценку правоотношению. Ссылается на отсутствие доказательств навязывания истцу дополнительных услуг, поскольку истец по своей инициативе обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении скидки на автомобиль, которая ей была предоставлена, равно как и на отсутствие доказательств оказания ООО «Гамма Моторс» истцу каких-либо услуг; расторжение спорного дополнительного соглашения возлагает на истца обязанность возвратить сумму скидки, предоставленной на автомобиль.

Относительно доводов апелляционной жалобы Чернорубашкиной М.А. поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, извещённые о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2023 года между сторонами заключен договор купли-продажи № № <...> по которому ООО «Гамма-Моторс» (продавец) обязался передать Чернорубашкиной М.А. (покупатель) автомобиль <.......>, а Чернорубашкина М.А. обязалась принять и оплатить товар по цене, определённой пунктом 4.1 договора, в размере 4 840 084 рубля 64 копейки.

В этот же день между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № № <...> от 23 апреля 2023 года. По условиям указанного дополнительного соглашения стороны подтверждают, что общая стоимость автомобиля, приобретаемого покупателем по договору, указанная в пункте 4.1 договора, в размере 4 850 000 рублей, указана с учётом предоставленной продавцом скидки в размере 200 000 рублей (пункт 1).

В соответствие с пунктом 2 дополнительного соглашения, скидка, предусмотренная условиями дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем ряда условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнёрами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования Каско Ресо-Гарантия САО № № <...> на сумму страховой премии не менее 117 188 рублей; покупателем в салоне продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования Независимая безотзывная гарантия «Программа 5.1.5» № <...> на сумму страховой премии не менее 299 999 рублей 90 копеек; покупателем в салоне продавца с партнёрами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования РАТ (техпомощь на дороге) ООО «Автозащита» на сумму страховой премии не менее 55 000 рублей.

На основании указанного выше дополнительного соглашения, 23 апреля 2023 года Чернорубашкина М.А. заключила со страховщиком САО «Ресо-Гарантия» договор страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30 марта 2023 года, Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров транспортного средства по программе «Несчастный случай» от 7 мая 2019 года, Правил (извлечения из правил) страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 30 марта 2023 года, по которому был оформлен полис № № <...> на сумму страховой премии 117 188 рублей (л.д.20).

Также 23 апреля 2023 года между Чернорубашкиной М.А. и ООО «Автозащита» заключен договор публичной оферты об оказании услуг Сокол-Люкс по предоставлению технической помощи при ДТП и поломке, эвакуации при ДТП и поломке, помощи в поиске принудительно эвакуированного авто, такси при ДТП, европейское покрытие, мультидрайв, по сертификату № <...>, сроком действия – 1 год (л.д.19).

За право завить требование по указанному договору Чернорубашкиной М.А. оплачена денежная сумма в размере 55 000 рублей.

Кроме того, 23 апреля 2023 года между истцом и ООО «Д.С.Дистрибьютор» заключен договор безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5», номер сертификата 2№ <...>, сроком до 24 месяца, стоимость программы составила 299 999 рублей 90 копеек (л.д.15-18).

Денежные средства, перечисленные по договорам в соответствии с оспариваемым дополнительным соглашением, являлись кредитными в соответствии с договором потребительского кредита № <...>-Ф от 23 апреля 2023 года и были перечислены указанным юридическим лицам в соответствии с распоряжением на перевод выданного в адрес банка – кредитора.

Всего с партнёрами ответчика САО «Ресо-Гарантия», ООО Д.С. «Дистрибьютор», ООО «Автозащита», истцом было заключено договоров на сумму 472 187 рублей 90 копеек.

В соответствии с договором потребительского кредита № <...>-Ф от 23 апреля 2023 года полная стоимость кредита составляет 13,489 % в год.

Размер убытков (выплаченных процентов) составил 38 216 рублей 06 копеек (472 187 рубля 90 копеек х 219 (количество дней на день вынесения решения) / 365 х 13,489 %).

26 мая 2023 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении дополнительного соглашения от 23 апреля 2023 года (л.д.29).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным оспариваемого дополнительного соглашения, суд исходил из того, что дополнительные услуги Чернорубашкиной М.А. были навязаны ответчиком, а также из отсутствия доказательств предоставления истцу услуг, предусмотренных дополнительным соглашением к договору от 23 апреля 2023 года и отказа истца от дополнительного соглашения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Как установлено статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831- О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме в соответствии со статьёй 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, к которым, в частности, относятся: условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (подпункт 5); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Таким образом, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Следовательно, навязывание потребителю Чернорубашкиной М.А. дополнительного соглашения при приобретении основного договора является недопустимым.

С учётом изложенного и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи истцу была навязана дополнительная услуга, выразившаяся в заключении дополнительного соглашения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежали взысканию убытки (оплаченные истцом по договору потребительского кредита проценты).

По мнению судебной коллегии, недопустимо навязывание истцу дополнительных страховых услуг при приобретении автомобиля без представления потребителю возможности осуществить их осознанный выбор.

Вместе с тем, признание судом первой инстанции расторгнутым дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля не основано на нормах материального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чьё право нарушено.

Как видно из искового заявления, Чернорубашкина М.А. просила суд признать недействительным и расторгнуть дополнительное соглашение.

Между тем, признание судом недействительным оспариваемого дополнительного соглашения влечёт восстановление прав истца.

Требования истца о расторжении дополнительного соглашения являются излишне заявленными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части расторжения дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 23 апреля 2023 года, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что заключение дополнительного соглашения повлекло за собой уменьшение стоимости товара, отчуждаемого продавцом, являются несостоятельными, поскольку ответчик не представил сведения о том, что стоимость автомобиля является более льготной для истца с учётом заключения дополнительного соглашения.

Кроме того, такое уменьшение стоимости автомобиля на 200 000 рублей, не обеспечивало разумной перспективы такой скидки, поскольку стоимость дополнительных услуг, обеспечивающих указанную скидку, составили 472 187 рублей 90 копеек. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, является крайне маловероятным, что истец по собственной инициативе, добровольно заключила невыгодную для себя сделку, услуги по которой в два с половиной раза превышают предоставленную скидку.

Проверяя доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, апеллянт ссылается на то, что копия иска в адрес ответчика не поступала, единственная судебная повестка получена ответчиком 24 ноября 2023 года, в связи с чем указанных дней не хватило для организации явки ответчика в суд и предоставления документов. Между тем, объективных препятствий для участия в суде первой инстанции обществом не приведено.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2023 года истец направил исковое заявление ответчику, однако, согласно данным почтового идентификатора № <...> ответчик письмо не получил, в связи с чем оно было возвращено истцу (л.д.30, 31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции принимал меры к извещению ответчика о месте, дате и времени рассмотрения дела на 7 ноября 2023 года, судебная повестка на указанную дату вручена ООО «Гамма-Моторс» 17 октября 2023 года, что подтверждается отчётом об отслеживании с почтовым идентификатором № <...>. В судебное заседание, назначенное на указанную дату, ответчик не явился.

Рассмотрение дела было отложено на 28 ноября 2023 года, судебная повестка на указанную дату вручена ответчику 24 ноября 2023 года.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ООО «Гамма-Моторс», ответчик был извещён о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в том числе исходя из того, что в силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо извещается только о первом судебном заседании, а впоследствии - самостоятельно отслеживает движение дела.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2023 года отменить в части расторжения дополнительного соглашения к договору купли-продажи № № <...> 23 апреля 2024 года, заключенного между Чернорубашкиной Марией Александровной и ООО «Гамма-Моторс», в указанной части принять новое решение об отказе Чернорубашкиной Марии Александровне в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гамма Моторс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: