Решение по делу № 4У-508/2015 [44У-16/2015] от 20.05.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции № 44у-16

г. Сыктывкар 20 мая 2015 года

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего Кунторовского В.Р.

членов Президиума Тепляковой Е.Л., Юдина А.В., Котлякова В.А.,

с участием заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А.,

защитника осужденного Михайлова А.Н. адвоката Темнова А.Г., представившего удостоверение <Номер обезличен>,

защитника осужденного Яблокова С.А. адвоката Кабановой З.С., представившей удостоверение <Номер обезличен>,

при секретаре Махлинец Т.В.,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного Михайлова А.Н. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 апреля 2013 года, которым

Михайлов А.Н., ..., гражданин РФ, ..., ранее судимый:

-29.12.2004 по п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 09.06.2006 на 2 года 2 месяца 3 дня,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ(в ред. ФЗ №87 от 19.05.2010) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 4 апреля 2013 года,

Яблоков С.А., ..., гражданин РФ, ..., не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ(в ред. ФЗ №87 от 19.05.2010) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением на Яблокова С.А. определенных обязанностей,

Бужак А.А., ..., гражданин РФ, ..., не судимый,

осужден по ч.5 ст.33 и ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ №87 от 19.05.2010) к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением на Бужака А.А. определенных обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 2 июля 2013 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлякова В.А., изложившего содержание приговора и апелляционного определения, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление адвоката Темнова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, адвоката Кабановой З.С., мнение заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А., полагавшего необходимым приговор изменить, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Михайлов и Яблоков осуждены за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта в особо крупном размере наркотического средства метилендиоксипировалерон (MDPV) массой 4,778 грамма, а Бужак за пособничество им в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта этого же наркотического средства, которые имели место 02.07.2012 года в г. Сыктывкаре, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Михайлов ссылается на фабрикацию уголовного дела. Кроме этого, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, что повлекло неверную квалификацию его действий. Ссылается, что Яблоков намеревался приобрести всего 2,5 грамма наркотического средства, что является крупным размером, предварительной договоренности между ним и Яблоковым на приобретение наркотических средств не установлено. Показания Бужака в качестве подозреваемого и обвиняемого считает недопустимыми доказательствами, обосновывает недостоверность приводимых в них данным лицом сведений о фактических обстоятельствах дела и просит их исключить. Полагает, что в его действия отсутствует рецидив преступлений в виду погашения предыдущей судимости. Просит квалифицировать его действия по ст.30 ч. 1, 228 ч.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, Президиум находит, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению по основанию, предусмотренному ч.1 ст.401.15 УПК РФ, - в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Причастность осужденных Михайлова, Яблокова, Бужака к незаконному обороту наркотических средств установлена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Так, осужденный Бужак подтвердил, что в мае 2012 года он по просьбе Михайлова и Яблокова через интернет на имя Яблокова заказывал содержащие наркотики смеси. 02.07.2012 года он с Яблоковым пришли на почту за посылкой. После получения посылки Яблоков, а потом и он, Бужак, были задержаны работниками правоохранительных органов.

Осужденный Яблоков обстоятельства приобретения через Бужака, последующего задержания и изъятия у него посылки с наркотическим веществом подтвердил. Как и Бужак, пояснил, что изъятый наркотик предназначался и для Михайлова.

Согласно сведений с СПСР «Экспресс» Яблоков 02.07.2012 года на почте действительно получил посылку(т. 1 л..д143-145)

Согласно заключению судебно-химической экспертизы от 09.07.2012 года изъятый у Яблокова при задержании порошок массой 4,778 грамма является наркотическим средством метилендиоксипировалерон (MDPV)(т. 1 л.д. 44-48).

Показания Бужака и Яблокова, в которых они изобличают и себя и Михайлова, подтверждены показаниями оперативного работника Б., результатами оперативно-розыскных мероприятий, прослушивание телефонных переговоров между Бужаком и Михайловым, когда они 19.06.2012 года в ожидании посылки обсуждали между собой получение наркотического средства, а также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Прослушивание телефонных переговоров, показания Бужака, Яблокова, достоверность которых оспаривается в жалобе, другие изобличающие Михайлова доказательства, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Поэтому доводы Михайлова о фабрикации уголовного дела, провокации со стороны работников правоохранительных органов, необоснованного осуждения на материалах дела не основаны.

Таким образом, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе, и показаниям Бужака, Яблокова суд правильно пришел к выводу о причастности осужденных к незаконному обороту наркотических средств.

Оснований для переквалификации действий Михайлова на ст. 30 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ, на что в жалобе указывает Михайлов, не усматривается. Из показаний Бужака, Яблокова, других исследованных доказательств, видно, что наркотическое средство метилендиоксипировалерон (MDPV) массой 4,778 грамма, в особо крупном размере приобреталось по договоренности между Михайловым и Яблоковым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Из показаний Яблокова, Бужака видно, что Бужак своими действиями по просьбе Михайлова и Яблокова через Интернет только лишь оказывал им помощь в приобретении наркотических средств. 02.07.2012 года при задержании Яблокова с наркотическим средством, Бужак каких-либо действий, связанных с хранением наркотических средств не совершал. Не совершал таких действий и Михайлов. Поэтому квалифицирующий признак «незаконное хранение» наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере подлежит исключению из осуждения Бужака и Михайлова.

Доводы жалобы осужденного Михайлова об отсутствии в его действиях рецидива преступлений подлежат удовлетворению.

Согласно ст.86 ч.3 п. «г» УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Приговором от 29.12.2004 Михайлов осужден по ст.161 ч.2 п. «в,г» УК РФ, которое отнесено к категории тяжких преступлений. 09.06.2006 года он освобожден условно-досрочно. С учетом этого обстоятельства судимость у него погашалась 08.06.2012 года. Преступление по настоящему делу Михайлов совершил 02.07.2012 года, т.е. после погашения судимости. В связи с этим из приговора в отношении Михайлова подлежит исключению указание суда на рецидив преступлений.

Исключение из приговора квалифицирующего признака «незаконное хранение» наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, рецидива преступлений влечет за собой снижение назначенного Михайлову наказания и вида исправительного учреждения со строгого на общий.

Оснований для снижения наказания Бужаку не усматривается, т.к. оно назначено в пределах минимального размера санкции, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Других оснований для изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Михайлова А.Н. удовлетворить частично.

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 апреля 2013 года и апелляционное определение от 2 июля 2013 года в отношении Михайлова А.Н. и Бужака А.А. изменить, исключить из резолютивной части приговора квалифицирующий признак ст. 228 ч. 2 УК РФ «незаконное хранение» наркотических средств с особо крупном размере без цели сбыта.

Из вводной части приговора исключить указание суда на наличие у Михайлова А.Н. судимости от 29.12.2004 года, из описательно-мотивировочной указания на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений и признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, ссылку суда на учет судимости при назначении наказания.

Назначенное Михайлову А.Н. наказание снизить до 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части состоявшиеся судебные решения в отношении Михайлова А.Н., Бужака А.А. и Яблокова С.А. оставить без изменения.

Председательствующий: В.Р. Кунторовский