Решение по делу № 02-5744/2024 от 10.01.2024

УИД: 77RS0017-02-2024-000297-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2024 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5744/24 по заявлению Коротаевой Ирины Сергеевны об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Коротаева И.С. обратилась в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что 14.12.2023г. она получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства и исполнительную надпись нотариуса адрес фио от 14.09.2023г. № 77/809-н/77-2023-17-399, однако исполнительная надпись совершена с нарушением действующего закона, так как имеется спор о сумме задолженности, поскольку ранее заявитель неоднократно обращался в Банк с заявлениями о предоставлении расчета задолженности по кредитному договору, однако такой расчет не предоставлен, также требования о направлении уведомления должнику от нотариуса, установленные ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не соблюдены, в связи с чем заявитель просил отменить исполнительную надпись.

Заявитель Коротаева И.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена.

адрес «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, направил в суд отзыв на заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, направил в суд отзыв на заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, адрес Банк» обратилось к нотариусу адрес с заявлением о совершении исполнительной надписи по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № 0614762524 от 02.07.2021 г., заключенному между Банком и Коротаевой И.С., указав, что общая сумма кредитной задолженности заемщика составила сумма, представив все документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, включая заключительный счет от 20.06.2023г., содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, сроки и способы оплаты, направленные взыскателем адрес Банк» в адрес регистрации должника почтовой связью 02.07.2023г. (ШПИ 14575984465341) и полученные адресатом 15.07.2023г.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал нотариус адрес фио в отзыве на заявление, все необходимые документы для совершения исполнительной надписи Банком были представлены, все необходимые действия в связи с ее совершением были произведены.

14.09.2023г. после проверки представленных документов нотариусом адрес фио в соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 о нотариате, была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № 77/809-н/77-2023-17-399, согласно которой с Коротаевой И.С. взыскана задолженность в пользу адрес Банк» за период с 17.01.2023 г. по 20.06.2023 г. в размере сумма, из которых: основная задолженность в размере сумма, проценты в размере сумма, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в сумма

Между днем направления истцу заключительного требования банка с суммой вмененного долга и днем обращения кредитного учреждения к нотариусу прошло более 14 дней. Факт направления истцу заключительного требования подтверждается представленным в материалы дела самим заключительным требованиям и отчетом об отправке почтовой корреспонденции по адресу/адресам места жительства, указанным заявителем при заключении договора.

Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным ст.ст. 91, 91.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись если ему представлены: 1) письменное заявление взыскателя 2) расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, 3) копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, 4) документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме ФНП от 08.11.2016 № 4135/03-16-3 «Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ» Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Документ, содержащий условия кредитного договора, был предоставлен нотариусу до совершения исполнительной надписи для ознакомления в редакции, действие которой распространялось на заявителя, которая была актуальна на момент расторжения договора и выставления заключительного счета.

Таким образом, принимая во внимание, что договор, заключенный между заемщиком и Банком, содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, всю идентифицирующую должника информацию и все необходимые для совершения нотариального действия документы банк представил, а также, поскольку никаких писем либо заявлений от Коротаевой И.С. в адрес нотариальной конторы либо банка не поступало, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

Из материалов дела следует, что представленный нотариусу договор, содержащий условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Доводы заявителя о том, что имеется спор о сумме задолженности, поскольку ранее заявитель неоднократно обращался в Банк с заявлениями о предоставлении расчета задолженности по кредитному договору, однако такой расчет не предоставлен не соответствуют действительности, поскольку принимая во внимание выше приведенные установленные обстоятельства, Банк направил в адрес заявителя заключительный счет от 20.06.2023 г., требование об оплате задолженности, которые были получены адресатом 15.07.2023г.

Кроме того, Банком предоставлены документальные подтверждения о том, что заявителю давались ответы на ее обращения (ШПИ 14571285072837 – вручено адресату 12.08.2023г.) и указанные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии спора о праве непосредственно с кредитором, а, следовательно, не являются препятствием для обращения Банка с заявлением к нотариусу о совершении исполнительной надписи.

Нотариусом адрес представлены документы, подтверждающие направление извещения в адрес должника о совершении исполнительной надписи и соблюдении требований ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, учитывая, что уведомление о наличие у заявителя задолженности направлялось Банком должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи и заявитель был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности, а также в связи тем, что договор, заключенный между заемщиком и Банком, содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, отсутствует спор о праве, требования об отмене нотариального действия, исполнительной надписи не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Коротаевой Ирины Сергеевны об отмене исполнительной надписи нотариуса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 12.07.2024 года.

1