Решение по делу № 33-7443/2018 от 07.05.2018

Судья Вожжова Т.Н.                     Дело № 33-7443/2018                                        А - 2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июня 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Либренц Марии Юрьевны, Шафран Ольги Валерьевны к ТСЖ «Енисей-2008» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ТСЖ «Енисей-2008» Харитонова А.В.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 января 2018 года, которым, постановлено:

«Заявление судебного пристава-исполнителя ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю о разъяснении исполнения решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2016 года удовлетворить.

Разъяснить, что нарушение кирпичной пилястры со стороны южного фасада жилого дома № <адрес> г. Красноярска подлежит устранению путем выполнения работ по закреплению уцелевших рядов облицовочных кирпичей при помощи анкерных болтов-дюбелей над участком обрушения и под ним, и устройству облицовочного слоя с закреплением к существующей кладке при помощи анкеров, выполненных из арматуры.

В удовлетворении заявления истцов Либренц М.Ю., Шафран О.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07 ноября 2016 года отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда

Требования мотивированы тем, что 7 ноября 2016 года Октябрьским районным судом г. Красноярска принято решение по гражданскому делу по иску Либренц М.Ю., Шафран О.В. к ТСЖ «Енисей-2008» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист ФС № 007829515, предметом исполнения является «обязать ТСЖ «Енисей-2008» устранить нарушение кирпичной пилястры со стороны южного фасада, трещины в контрфорсе жилого дома <адрес>». Просят разъяснить каким образом должник должен устранить нарушение кирпичной пилястры со стороны южного фасада.

Либренц М.Ю., Шафран О.В. обратились с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что согласно вышеназванному решению ответчики обязаны устранить нарушение в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 20 февраля 2017 года, однако до настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения возложенных на него обязательств. Просят изменить порядок и способ исполнения решения Октябрьского районного суда от 7 ноября 2016 года, разрешив М.Ю. Либренц и О.В. Шафран устранить нарушение кирпичной пилястры со стороны южного фасада, трещины в контрфорсе жилого дома № <данные изъяты> путем приведения в проектное состояние с привлечением строительной подрядной организации, с возложением расходов по факту выполненных работ на ТСЖ «Енисей-2008».

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ТСЖ «Енисей-2008» Харитонов А.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения отказать. Ссылается, что обжалуемое определение изменяет содержание решение суда и ограничивает ответчика в способе и методах исполнения решения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ТСЖ «Енисей-2008» Шашило С.К., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Либренц М.Ю., Шафран О.В. – Колобаева Е.Ю., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

Статьей 433 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности требования, содержащегося в судебном постановлении, подлежащем исполнению, должник вправе просить принявший это постановление суд о разъяснении судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный документ. Разъяснение судебного постановления проводится по правилам, предусмотренным статьей 202 настоящего Кодекса.

Согласно статье 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела следует, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Либренц М.Ю., Шафран О.В. к ТСЖ «Енисей-2008» на ТСЖ «Енисей-2008» возложена обязанность устранить нарушение кирпичной пилястры со стороны южного фасада, трещины в контрфорсе жилого дома <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В рамках рассмотрения гражданского дела, для разрешения вопросов о видах работ, необходимых для устранения выявленных нарушений, проведена экспертиза. Заключением эксперта № 80 от 23 сентября 2016 года установлено, что для восстановления облицовочного слоя необходимо выполнение работ по закреплению уцелевших рядов облицовочных кирпичей при помощи анкерных болтов-дюбелей над участком обрушения и под ним и устройству облицовочного слоя с закреплением к существующей кладке при помощи анкеров, выполненных из арматуры.

На основании выданного во исполнение вступившего в законную силу решения суда исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Из актов о проведении исполнительских действий от 11 августа 2017 года, следует, что на момент совершения действий восстановление кирпичной пилястры не произведено, трещина в контрфорсе жилого дома заделана. При этом, в акт внесены возражения ответчика, полагающего, что решение суда исполнено, поскольку в листе не указано на необходимость восстановления целостности пилястры. Из акта от 20 октября 2017 года следует, что нарушение кирпичной пилястры со стороны южного фасада не устранено.

Разрешая заявление Либренц и О.В. Шафран М.Ю. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. Учитывая, что определение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия в силу ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ не проверяет его правильность в данной части.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы № 80 от 23 сентября 2016 года, выводами которой установлено, что для восстановления облицовочного слоя необходимо выполнение работ по закреплению уцелевших рядов облицовочных кирпичей при помощи анкерных болтов-дюбелей над участком обрушения и под ним, и устройству облицовочного слоя с закреплением к существующей кладке при помощи анкеров, выполненных из арматуры, разъяснив обязанность ТСЖ «Енисей-2008» устранить нарушение указанным способом.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они являются правильными и обоснованными.

Доводы частной жалобы об ограничении ответчика в способах исполнения решения не являются основанием для отмены определения, выводы эксперта о необходимости устранения указанных нарушений путем проведения перечисленных выше работ ответчиком не оспорены. Заключение судебной экспертизы признано относимым и допустимым доказательством по делу и положено в основу решения суда, что свидетельствует о том, что указанный экспертом способ восстановления облицовочного слоя проанализирован экспертом, и проведение именно данных работ приведет к необходимому результату. Каких-либо доказательств опровергающих данные выводы и подтверждающих возможность применения альтернативных способов исполнения решения суда, ответчиком представлено не было, какие-либо меры для восстановления кирпичной пилястры не предпринимались.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСЖ «Енисей-2008» Харитонова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи