Решение по делу № 8Г-13898/2021 [88-14182/2021] от 06.07.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14182/2021

№ 2-1045/2020

УИД 78RS0001-01-2019-006279-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                   25 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Козловой Е.В., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Константина Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Сити Юг» о защите прав потребителя по кассационной жалобе Соколова Константина Владимировича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Соколова Константина Владимировича и его представителя Богдановой Алины Борисовны, просивших удовлетворить кассационную жалобу, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Сити Юг» Кима Сергея Тимофеевича, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколов К.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Сити Юг», в котором просил, уточнив требования, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенного между сторонами 8 декабря 2018 года, обязать ответчика принять транспортное средство ненадлежащего качества, взыскать с ответчика сумму рыночной стоимости приобретенного транспортного средства в размере 2399900 руб., компенсацию морального вреда, судебных расходов, штраф.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Аксель-Сити Юг» 8 декабря 2018 года заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN:<данные изъяты>) на сумму, с учетом скидки, 1778000 руб. В июне 2019 года посредством сети «Интернет» ему стало известно, что приобретенное транспортное средство ранее являлось участником дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, ранее эксплуатировалось.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Соколовым К.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Аксель-Сити Юг» 8 декабря 2018 года заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN:<данные изъяты>) на сумму, с учетом скидки, 1778000 руб. Данное транспортное средство передано истцу согласно акту приема-передачи 18 декабря 2018 года.

Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года, года при движении задним ходом водитель транспортного средства <данные изъяты> госномер: <данные изъяты> идентификационный номер (VIN:<данные изъяты>) 22 ноября 2018 года совершил наезд на транспортное средство на а/м <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. В результате указанного происшествия транспортным средством <данные изъяты> получено повреждение заднего бампера, накладки заднего крыла.

Согласно заказ-наряду № <данные изъяты> от 5 декабря 2018 года, указанные повреждения транспортного средства были полностью устранены.

Пунктом 4.1.5 договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что при проведении предпродажной подготовки автомобиля продавец выполняет мелке ремонтные работы, проведение которых само по себе не может в дальнейшем рассматриваться как доказательство недостатков автомобиля. Согласно п. 6.3.2 при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить о замеченных в ходе проверки недостатках.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 470, 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», установили факт выполнения продавцом всех взятых на себя обязательств, предусмотренных договором купли-продажи автомобиля.

Судебная коллегия кассационного суда находит указанные выводы обоснованными и соответствующими закону.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности (абзац 1 пункта 1 статьи 19 указанного Закона).

В соответствии с положениями абзаца 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суды правильно исходили из того, что расторжение договора купли-продажи возможно лишь при наличии существенных недостатков, а не любых выявленных недостатках автомобиля.

Факт получения транспортным средством повреждений в ходе дорожно-транспортного происшествия при выгрузке в дилерский центр до его продажи не является существенным недостатком, препятствующим дальнейшему его использованию, поскольку указанные повреждения были устранены в ходе предпродажной подготовки.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Константина Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи