Решение по делу № 2-20/2011 (2-1834/2010;) от 15.04.2010

Дело № 2-20 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

13 мая 2011 года

Мотовилихинский суд г.Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Головиной Л.И.,

с участием представителя истца Гильмутдиновой В.Х., ответчика Савельева М.П., представителя ответчика Агапитовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова В.И. к Савельеву М.П. о взыскании суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков проданного товара,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Лобанов В.И. обратился в суд с иском к Савельеву М.П. о взыскании суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков проданного товара.

Истец Лобанов В.И. в суд не явился, извещен времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец Лобанов В.И. просит взыскать с ответчика Савельева М.П. денежные средства в сумме <данные изъяты>. и расходы по государственной пошлине.

Представитель истца пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Лобановым В.И. продавцом Савельевым М.П. был заключен договор купли-продажи построенного последним недвижимого имущества, согласно которому ответчик продал, а истец приобрел следующее недвижимое имущество: домовладение с крыльцом и мансардой, с инженерными коммуникациями и земельный участок расположенное по адресу: <адрес>. Указанное имущество было передано ответчиком истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор и переход права собственности ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрированы в УФРС по ПК. В ходе эксплуатации проданного истцу недвижимого имущества выявилось, что оно было передано ему в состоянии, не соответствующим условиям договора, а его качественные характеристики не отвечают установленным нормам и правилам, что препятствует его использованию по назначению. При заключении договора купли-продажи об указанных недостатках недвижимого имущества Ответчик истца не предупреждал. Информации о том, что проданное имущество передано ответчиком и принято истцом в надлежащем состоянии, пригодном для его использования по назначению, ни договор купли-продажи, ни акт приема-передачи не содержит. Согласно п.3.1.4. договора купли-продажи в случае обнаружения строительных дефектов в течение одного года Ответчик принял на себя обязательство устранить их за свой счет. Недостатки переданного имущества были обнаружены истцом в пределах установленного ответчиком гарантийного срока, о чем было сообщено ответчику в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием выявленных недостатков. Уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако со стороны ответчика действий по устранению обнаруженных строительных дефектов предпринято не было. Вследствие бездействия ответчика по устранению недостатков в проданном имуществе истец Лобанов В.И. был вынужден нести расходы по их устранению самостоятельно. Истец просит обязать Ответчика возместить ему расходы на устранение недостатков проданного истцу недвижимого имущества. Представитель истца также пояснила, что согласно заключению строительно- технической экспертизы были выявлены следующие стоимости затрат: <данные изъяты> - стоимость работ и затрат на исправление строительных дефектов, допущенных во время возведения жилого дома; <данные изъяты> - сумма затрат на приведение фундамента в надлежащее состояние; <данные изъяты> - стоимость работ и затрат на исправление строительных дефектов, допущенных во время возведения гаража. Таким образом общая стоимость затрат на выполнение всех мероприятий с целью приведения дома в надлежащее состояние (без учета затрат по гаражу) составляет :<данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика Савельева М.П. в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине.

Ответчик Савельев М.П. исковые требования не признал в полном объеме, просит отказать истцу в удовлетворении иска.

Представитель ответчика пояснила, что в соответствии с договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было передано истцу домовладение с земельным участком, а также покупателю Лобанову В.И. был передан технический паспорт на жилой дом. В техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, переданному Покупателю были указаны параметры объекта недвижимости. Подписывая акт приема-передачи, истец был ознакомлен не только с фактическим состоянием жилого дома, но и с технической документацией на него. В настоящее время, действительно площадь жилого дома не соответствует ни техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, ни предмету договора, о чем свидетельствует технический паспорт на указанный жилой дом, что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сравнивая два технических паспорта, видно, что площадь жилых и вспомогательных помещений уменьшилась за счет увеличения толщины перегородок. Из этого следует, что в жилом доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена реконструкция (п. 14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения).Кроме того, истцом Лобановым В.И. произведено изменение инженерно-технического обеспечения, что так же свидетельствует о проведенной реконструкции. Истцом не представлено доказательств несоответствия установленным нормам качественных характеристик жилого дома, в части отсутствия надлежащей теплоизоляции, надлежащим образом выполненных систем теплоснабжения, внутренней и внешней водопроводной и канализационной систем. Кроме того, из представленных в материалы дела писем сетевых компаний, обслуживающих данный населенный пункт видно, что истец ни разу не обращался по поводу неисправности сетей. Указанные доводы не подтверждаются и представленными в материалы дела Заключением, выполненным <данные изъяты>, ни Экспертным заключением, выполненным <данные изъяты>». Довод истца о том, что ответчик его не предупреждал о недостатках, так же является не доказанным. Истец до покупки жилого дома неоднократно посещал указанный жилой дом, осматривал его, видел технический паспорт на объект недвижимости и в акте приема-передачи согласился с фразой «Ни одна из сторон претензий друг к другу не имеет».Правовая позиция истца в обосновании исковых требований, основывается на том, что жилой дом, приобретенный им у Савельева, являлся товаром. Однако, такая позиция не соответствует обстоятельствам дела. Понятие «товар», имеет определенное значение: продукт труда, изготовленный для обмена, продажи. В соответствии со ст. 4,
Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической
деятельности на товарных рынках", в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ,
товар - продукт деятельности (включая работы, услуги), предназначенный для
продажи, обмена или иного введения в оборот. Что касается жилого дома,
расположенного по адресу: <адрес>, то предназначение этого объекта было для личного индивидуального
пользования и изначально не предполагалась его продажа. Ответчик, при строительстве данного дома, выступал в качестве индивидуального застройщика и строил объект недвижимости не для продажи, а для личного пользования. Следовательно, ст. 476 ГК РФ (недостатки товара, за которые отвечает продавец) к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком при продаже жилого дома, не применима. Указанная ст. ГК РФ соотносится со ст. 755 ГК РФ (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (Гарантии качества в договоре строительного подряда). Параграф 3 части 2 ГК РФ носит название «Строительный подряд». Подрядчик из смысла законодателя производит товар и по этой причине у него возникают обязательства по гарантии качества производимого им товара. Пункт 3.1.4. договора купли-продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ (в случае обнаружения строительных дефектов в течение одного года эксплуатации, устранить их за свой счет) в контексте ст.ст. 476 и 755 ГК РФ нельзя рассматривать как обязательство продавца по гарантии качества товара. Указанные нормы права применимы в случаях договоров подряда или договоров долевого участия в строительстве. К отношениям сложившимся между продавцом недвижимости (ответчиком) и покупателем (истцом) применимы ст.ст. 475 и 557 ГК РФ. Представитель ответчика также указала, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о качестве объекта недвижимости, но в соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ истцу был передан технический паспорт на спорный объект недвижимости. В техническом паспорте на страницах с планами 1 этажа и мансарды имеется запись от руки: «Незавершенное строительство».Следовательно, истец на момент подписания акта приема-передачи, знал, что отделочные работы не завершены, принимал объект именно в таком состоянии и претензий к другой стороне в договоре не имел.Статья 475 ГК РФ предполагает возникновение последствия для продавца в том случае, если покупатель не знал о недостатках. Из представленных в материалы гражданского дела документов видно, что покупатель о недостатках полученной по договору купли-продажи вещи знал. Следовательно, последствия передачи товара ненадлежащего качества для продавца наступить не могут. Из искового заявления и представленных истцом документов, не возможно определить, какие убытки понес истец и, в связи с какими обстоятельствами, а так же какое право истца и на что нарушено. Жилой дом был построен ответчиком в 2007 г. Истец приобрел указанный объект недвижимости в 2009 г. В период с 2007 г. по 2009 г. трещины на стенах дома не возникли. Истец Лобанов В.И. при покупке дома дефекты в виде трещин не обнаружил и в акте приема-передачи не указал. В 2009 г. истцом был пристроен к приобретенному жилому дому гараж. В экспертном заключении <данные изъяты> указано, что пристроенный к жилому дому гараж (даже в случае наличия незаполненного деформационного шва) может привести к неравномерной усадке здания. Как следует из материалов гражданского дела (фотографии, выполненные ДД.ММ.ГГГГ), видно, что между фундаментами гаража и дома отсутствует деформационный шов, что является серьезным строительным дефектом, который может привести к неравномерной усадке здания и как результат к возникновению трещин на несущих конструкциях. Кроме того, глубина заложения фундаментов гаража меньше, чем глубина заложения фундаментов жилого дома, что так же является существенным строительным дефектом, способным привести к неравномерной усадке жилого дома и, как следствие, образованию трещин. Трещины на стенах были обнаружены истцом в 2010 г., что является логичным и закономерным результатом его хозяйственной деятельности. Заключив договор купли-продажи жилого дома, и зарегистрировав право собственности на него, покупатель Лобанов В.И. стал его собственником. Право собственности, в соответствии с действующим гражданским законодательством, порождает не только права, но и обязанности (ст. 210 ГК РФ). Воспринимая себя полноценным правообладателем объекта недвижимости (реконструкция объекта, строительство пристройки) истец необоснованно считает, что результаты его хозяйственной деятельности должны быть возложены на другое лицо, в данном случае на продавца. Особенно, с учетом нарушения истцом строительных норм и правил.Таким образом, истцу ответчиком был передан жилой дом надлежащего качества, построенный в соответствии с разработанным <данные изъяты> индивидуальным проектом, при том, что действующее градостроительное законодательство не предполагает разработку проектной документации (в том объеме, в каком она имеется у ответчика) для строительства индивидуального жилого дома. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истцу Лобанову В.И.. в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу                        ст. 11 ГК РФ, защита прав лица может осуществляться в случае их нарушения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии сусловиями обязательства итребованиями закона, иных правовых актов, апри отсутствии таких условий итребований -всоответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также вслучаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 469 ГК РФ, Продавец обязан передать Покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется…

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства...

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В пункте 10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" указано, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков и товаров (работ, услуг), договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства и т.п.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Лобановым В.И. ( Покупатель) и ответчиком Савельевым М.П. (Продавец) был заключен договор купли-продажи построенного последним недвижимого имущества, согласно которому ответчик продал, а истец приобрел следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: жилой дом с крыльцом и мансардой, общей площадью 89,1 кв.м., жилой площадью 67 кв.м.; инженерные коммуникации в состоянии готовности к эксплуатации в составе: наружный водопровод и канализации до ввода в существующие центральные сети; внутренние системы водоснабжения и канализации; внутренняя разводка электроснабжения с щитом ввода и прибором учета; автономная система теплоснабжения с установленным газовым котлом и врезкой в газопровод; земельный участок, общей площадью 422 кв.м., кадастровый номер №, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов. Данное недвижимое имущество было передано истцу Лобанову В.И. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор и переход права собственности ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрированы в УФРС по Пермскому краю.

Представитель истца пояснила суду о том, что при эксплуатации истцом                Лобановым В.И. недвижимого имущества выявилось, что оно было передано истцу ответчиком Савельевым М.П. в состоянии, не соответствующим условиям договора, а его качественные характеристики не отвечают установленным нормам и правилам, что препятствует его использованию по назначению. Истцом после заключения сделки купли- продажи было установлено, что фактический размер общей и жилой площади жилого дома не соответствует площади, установленной в договоре; отсутствует надлежащая теплоизоляция жилого дома; ненадлежащим образом выполнено устройство системы теплоснабжения, также внутренней и внешней водопроводной и канализационной систем жилого дома, вследствие чего в доме присутствует постоянный запах канализационных стоков; ненадлежащим образом выполнено устройство кровли, конструкций, фундамента жилого дома и т.д. При заключении договора купли-продажи об указанных недостатках недвижимого имущества ответчик Савельев М.П. истца Лобанова В.И. не предупреждал. Информации о том, что проданное имущество передано ответчиком Савельевым М.П. и принято истцом Лобановым В.И. в надлежащем состоянии, пригодном для его использования по назначению, ни договор купли-продажи, ни акт приема-передачи не содержит. Согласно п.3.1.4. договора купли-продажи в случае обнаружения строительных дефектов в течение одного года ответчик Савельев М.П. принял на себя обязательство устранить их за свой счет. Недостатки переданного имущества были обнаружены истцом Лобановым В.И. в пределах установленного ответчиком гарантийного срока, о чем было сообщено ответчику в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием выявленных недостатков. Уведомление было получено ответчиком Савельевым М.П. ДД.ММ.ГГГГ, однако со стороны ответчика действий по устранению обнаруженных строительных дефектов предпринято не было. Вследствие бездействия ответчика по устранению недостатков в проданном имуществе истец Лобанов В.И. был вынужден нести расходы по их устранению самостоятельно.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.08.2010г. было назначено проведение строительно-технической экспертизы по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> (том 1,л.д.234-238). Перед экспертом были поставлены в т.ч. вопросы об имеющихся в доме строительных дефектах, а также о видах работ по их устранению и стоимости их выполнения.

На основании выводов, представленному в материалы дела заключения экспертов ООО «Западно- уральский институт экспертизы, оценки и аудита» от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: 1) Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет строительные дефекты. 2) Причины и ориентировочное время возникновения дефектов изложены в ответе на вопрос на страницах с 11 по 13 настоящего заключения. 3) Возникновение строительных дефектов не связано с возведением истцом гаража. 4) Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, при имеющихся строительных дефектах является пригодным для эксплуатации. 5) Выявленные дефекты жилого дома являются устранимыми. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить работы, предусмотренные локальными сметными расчетами № 1 (Приложение № 6), № 2 (Приложение № 7), № 3 (Приложение № 8), № 4 (Приложение № 9). Стоимость работ и затрат на исправление строительных дефектов, допущенных при возведении жилого дома составляет <данные изъяты>., включая НДС 18 процентов. При строительстве гаража также были допущены дефекты. Стоимость работ и затрат на исправление строительных дефектов, допущенных во время возведения гаража составляет <данные изъяты>, включая НДС 18 процентов; <данные изъяты> - сумма затрат на приведение фундамента в надлежащее состояние. Таким образом общая стоимость затрат на выполнение всех мероприятий с целью приведения дома в надлежащее состояние (без учета затрат по гаражу) составляет : <данные изъяты>.

Выводы, содержащиеся в заключении экспертов ООО «Западно- уральский институт экспертизы, оценки и аудита» от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, подтвержденными проведенными расчетами, материалами специально проведенных инженерно- геологических изысканий квалифицированных и уполномоченных на то экспертов. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Опрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7, ФИО8, ФИО9 дали пояснения аналогичные выводам, содержащимся в экспертном заключении.

В свою очередь представленные ответчиком Савельевым М.П. в опровержение данных экспертизы материалы являются необоснованными. Ответчиком Савельевым М.П. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в обоснование своих доводов в материалы дела был представлен некий проект жилого дома (проект № 2- см. приложение), на основании которого, как утверждает ответчик, им и велось строительство спорного жилого дома.

Представитель истца пояснила суду о том, что данный проект является сфальсифицированным, изготовленным специально к проводимому судебному заседанию, так как в ходе судебного разбирательства ответчиком Савельевым М.П. уже был представлен в материалы дела проект жилого дома (проект № 1- см. приложение), в «зеркальном» его отображении, отличном от фактически построенного дома, лишь ориентируясь на который, как утверждал ответчик им велось строительство жилого дома, какого-либо иного проекта жилого дома не было. Об этом свидетельствуют пояснения, изложенные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118) и протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187). При этом сам ответчик указывает на то, что «привязки к какому-либо проекту дома не было». Имевшийся в материалах дела до судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ проект дома был единственным, являлся типовым, не имевшим никакой привязки к построенному спорному жилому дому, именно этот типовой проект же был представлен экспертам для проведения назначенной экспертизы, никаких возражений по поводу его предоставления у ответчика не было, на вопрос суда о предоставлении к моменту проведения экспертизы каких-либо иных имеющихся у ответчика документов Савельев М.П. ответил отрицательно. Лишь по получении результатов экспертизы Савельевым М.П. в суд был представлен новый уже откорректированный проект, отличающийся по своему содержанию от ранее представленного проекта, и содержащий привязку к местности, на основании которого как утверждает ответчик велось строительство дома. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о лживом характере пояснений ответчика к которым следует отнестись критически.

Доводы ответчика Савельева М.П. о том, что им велось строительство по проекту                      (проект № 2) также не соответствуют действительности. Ни один из представленных ответчиком проектов не соответствует построенному и проданному им Истцу дому. Оба проекта составлены в «зеркальном» его отображении, отличном от фактически построенного дома, вести строительство на основании подобных проектов недопустимо, но что было указано всеми экспертами ООО «Западно- уральский институт экспертизы, оценки и аудита». Характеристики построенного дома отличны от данных, предусмотренных проектами как по техническим данным, в т.ч. площади, что подтверждается данными технической документации, где прямо указано «с отклонением от проекта», так и по характеру строительства, что подтверждается данными экспертизы и пояснениями самих экспертов. Все указанное свидетельствует о том, что строительство дома велось Ответчиком, исключительно по своему усмотрению, без учета требований, установленных проектом, что привело к нарушениям в ходе строительства и, как следствие, возникновению строительных дефектов.

К пояснениям свидетеля ФИО10, допрошенной в ходе судебного заседания по инициативе ответчика, суд относится критически, поскольку ее пояснения в отношении привязки проекта к дому опровергаются ранее представленными в материалы дела документами, а также пояснениями со стороны самого ответчика. Выводы свидетеля в опровержение выводов экспертизы являются голословными, никак не подтвержденными документально, сделанными на основании неких визуальных осмотров, данных изысканий 1985 года, с истекшим сроком годности.

Судом также установлено, что ответчик Савельев М.П. присутствовал при всех мероприятиях, проводившихся для производства экспертизы. В том числе он лично присутствовал при процессе выкапывания запрошенных экспертами шурфов, при непосредственном осмотре и фиксации экспертами как внутри так и снаружи выкопанных шурфов непосредственно, и всего дома в целом. Данные осмотры проводились экспертами дважды, при каждом из осмотров составлялся акт. Никаких замечаний по ходу проведения осмотров, по выявленным в результате осмотров состояний конструкций, в т.ч. по наличию деформационного шва, ни от истца Лобанова В.И., ни от ответчика Савельева М.П. не поступало, хотя эта возможность была предоставлена сторонам.

Представленное ранее в материалы дела ответчиком Савельевым М.П. заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчик говорит об отсутствии деформационного шва, об этом не свидетельствует, поскольку из него не следует, что содержащиеся там фотографии имеют отношение именно к спорному дому(том 1,л.д. 203-211). Осмотр был проведен по инициативе и в присутствии ответчика Савельева М.П. в целях определения глубины заложения фундамента, истец Лобанов В.И. об осмотре уведомлен не был. Попытка опровержения ответчиком Савельевым М.П. результатов экспертизы ООО «Западно- уральский институт экспертизы, оценки и аудита» по данному мотиву является для ответчика злоупотреблением своим правом и направлена на затягивание процесса.

В соответствии сост. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Иных доказательств, которым суд мог дать оценку, сторонами не представлено, от представления других доказательств участники процесса отказались, ходатайств о проведении дополнительной или повторной строительно- технической экспертизы стороны не заявляли, от проведения иных экспертиз в рамках заявленного спора отказались.

Таким образом, ответчиком Савельевым М.П. не представлено доказательств того, что строительные недостатки возникли в результате реконструкции истцом Лобановым В.И. спорного жилого дома, а именно в результате пристроенного истцом гаража, а также не представлено доказательств отсутствия между домом и гаражом деформационного шва.

На основании изложенного, исковые требования Лобанова В.И. подлежат удовлетворению. С ответчика Савельева М.П. в пользу истца Лобанова В.И. необходимо взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на устранение недостатков проданного товара.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по государственной пошлине соразмерно объему удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.

             Других исковых требований заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Савельева М.П. в пользу Лобанова В.И. денежные средства в сумме <данные изъяты>. и расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение десяти дней со дня составления мотивированной части решения.

С У Д Ь Я :