Решение по делу № 2-2085/2022 от 28.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 августа 2022 года                                                                           <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	А.Е. Вилковой
с участием помощника прокурора	А.В. Степиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                               № по иску Маркина Дмитрия Юрьевича, Маркиной Светланы Сергеевны, действующих в интересах несовершеннолетнего Маркина Всеволода Дмитриевича 18 мая 2011 года рождения к Юрьевой Елене Александровне, Юрьеву Олегу Сергеевичу, действующим в интересах несовершеннолетнего Юрьева Михаила Олеговича 05 августа 2010 года рождения о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов; третье лицо: ООО «Хоккейный клуб Морские львы»

УСТАНОВИЛ:

Маркин Д.Ю., Маркина С.С., действующие в интересах несовершеннолетнего Маркина Всеволода Дмитриевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратились с иском о солидарном взыскании с Юрьевой Е.А., Юрьева О.С. – родителей несовершеннолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. расходов на лечение в размере <адрес> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В обосновании требований истцы указали, что рядом с раздевалкой, используемой ООО «Хоккейный клуб «Морские львы» их сыну ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. действиями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинен вред здоровью, так как в результате удара был отколот зуб. Поскольку ответчики в добровольном порядке вред не возместили, истцы обратились в суд.

В судебном заседании Маркин Д.Ю. требования поддержал, пояснив, что Юрьев М.О. нарушил технику безопасности, применил спортивный инвентарь вне площадки. Несовершеннолетнему Маркину В.Д. Юрьева М.О. причинен также моральный вред.

Маркина С.С., уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась.

Юрьева Е.А., Юрьев О.С., в судебном заседании иск не признали, по доводам, изложенным в письменном виде (л.д.105-112), просили уменьшить размер компенсации морального вреда, в удовлетворении остальных требований отказать, так как лечение зуба могло быть осуществлено в марках полиса ОМС.

Представитель ООО Хоккейный клуб «Морские львы» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв (л.д.130-134), отметив необоснованность расходов, возможность лечения в рамках полиса ОМС.

Помощник прокурора Степина А.В. в заключении полагала, что иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Маркина С.С., уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статья 1073 ГК РФ гласит, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (п. 1 ст. 1080 ГК РФ).

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив раздевалки в ООО Хоккейный клуб «Морские львы» по адресу: ЮЗАО, <адрес>, ледовый комплекс «Южный лед» несовершеннолетний                    ФИО4 ударил торцом клюшки несовершеннолетнего ФИО2, в результате у последнего откололся зуб.

На момент происшествия договор между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ООО Хоккейный клуб «Морские львы» отсутствовал (приказ – л.д. 158-159), ФИО4 обучался в ООО Хоккейный клуб «Морские львы» (договор возмездного оказания услуг – л.д.45-52, 147-152, 118-120, лист записи из ЕГРЮЛ – л.д.135-136, свидетельство ИНН – л.д.137, устав – л.д.138-146, инструкция по технике безопасности – л.д.153-136).

Родителями несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются ФИО5, ФИО6 (свидетельство о рождении – л.д.14,50); ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.    - ФИО7, ФИО3 (свидетельство о рождении – л.д.49).

Факт причинения вреда сторонами не оспаривался.

Постановлением инспектора ОДН ОМВД России по району Южное Бутово     <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (постановление – л.д. 17, материал – л.д.82-100).

Довод ответчиков, что ответственность за причинение вреда следует возложить на ООО Хоккейный клуб «Морские львы» суд отклоняет, так как по договору, заключенному с ответчиками услуги ООО оказывает согласно расписанию занятий, а причинение вреда жизни и здоровью произошло по окончанию занятий, рядом с раздевалкой, где дети переодевались после тренировки.

В результате повреждения зуба родители несовершеннолетнего          ФИО2 понесли расходы на восстановление зуба в размере 11 550 руб. (счет - квитанция – л.д.15,чек – л.д.16,выписка из медицинской стоматологической карты – л.д.103, рентген – л.д. 104).

В порядке досудебного урегулирования спора истцы обратились к ответчикам о возмещении понесенных расходов (скриншот переписки – л.д.121-126), ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ частично возместила понесенные расходы (6 000 руб.) (чек – л.д.127), однако в тот же день ФИО5 вернул отправленные в счет возмещения ущерба денежные средства (справка – л.д.128).

В соответствии со статьями 11 и 19 Федерального закона от 21.11.2011                   № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования, и отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не допускается.

В силу статьи 16 Федерального закона 29.11.2010 года № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица при обращении в медицинскую организацию за медицинской помощью обязаны предъявить полис обязательного медицинского страхования, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи, из чего следует, что действующее не предусматривает возможности отказа медицинской организации в оказании медицинской помощи в рамках ОМС.

Из представленных доказательств усматривается, что медицинская помощь по восстановлению зуба могла быт оказана в рамках полиса ОМС (л.д. 58-62,75-79).

Обращение истцов за медицинской помощью на платной основе в том случае, когда возможно бесплатное предоставление в рамках ОМС, не влечет взыскание с ответчиков понесенных расходов.

Документов, подтверждающих невозможность осуществления медицинской помощи в рамках ОМС, истцами не представлено, следовательно, иск в части взыскания компенсации материального вреда в размере 11500 руб. удовлетворению не подлежит.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, принимая во внимание личность истцов и ответчиков, положительную характеристику несовершеннолетнего ФИО4 (л.д.115-117), легкий вред здоровью, попытку ответчиков во внесудебном порядке компенсировать вред, незначительную длительность лечения, психологическое переживание в связи с отколотым зубом, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 <данные изъяты>. из <данные изъяты> руб., заявленных в иске.

В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. из 10 000 руб., заявленных в иске (расписка – л.д. 7, договор на оказания юридических услуг – л.д.8,9), что соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему подготовленной и изученной представителем документации по делу, а также принципу разумности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со                             ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркина Дмитрия Юрьевича (паспорт <данные изъяты>), Маркиной Светланы Сергеевны (паспорт <данные изъяты> действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Юрьевой Елены Александровны (паспорт <данные изъяты>), Юрьева Олега Сергеевича (паспорт <данные изъяты> являющихся законными представителями несовершеннолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО5, ФИО6    компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя –                     <данные изъяты> коп., во взыскании расходов на лечение в размере <данные изъяты>                     00 коп., компенсации морального вреда – <данные изъяты> коп., расходов н оплату услуг представителя – 5 <данные изъяты> коп. отказать.

Взыскать с ФИО7, ФИО3    солидарно в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                         О.Б. Рагулина