Решение по делу № 2а-153/2022 от 29.03.2022

Дело № 2а-153/2022

УИД 22RS0034-01-2022-000142-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 г. с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В.,

при секретаре Брайт А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Михайловского района Суетину Константину Владимировичу, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Михайловского района Алтайского края, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ»), обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП Михайловского района УФССП России по Алтайскому краю Ромашову П.П., старшему судебному приставу Отделению судебных приставов (далее ОСП) Михайловского района УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанностей, в обоснование указав, что 15.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству №47255/21/22051-ИП от 10.12.2021 в отношении должника Хузиной М.В. о взыскании с нее в пользу взыскателя ООО «СААБ» задолженности по договору займа. Указанные документы поступили в адрес взыскателя 02.03.2022. Полагает, что поскольку решение суда является неисполненным до настоящего времени, то постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по установлению ареста на имущество, в том числе денежные средства, изъятие такого имущества, установлению ограничения на выезд должника из Российской Федерации, по вынесению постановления о розыске счетов должника, а также по направлению запросов в органы ЗАГС, негосударственных пенсионных фондов, Центра занятости, Пенсионного фонда РФ, ИФНС, АО «Реестр», операторов сотовой и местной телефонной связи, Бюро кредитных историй, ГИБДД, военкоматов, государственных и негосударственных страховых компаний, Росреестр, УФМС, лицензионной разрешительной системы, Министерства юстиции, Гостехнадзор, ГИМС МЧС. Также указывает, что истцом в адрес судебного пристава-исполнителя подавалось ходатайство о направлении каждого такого запроса, однако ответ на ходатайство не поступил.

В связи с переводом старшего судебного пристава ОСП Михайловского района Московой А.С. на другую должность, и назначении временно исполняющим обязанности старшего судебного пристава указанного ОСП на заместителя начальника отделения Суетина К.В., суд в порядке разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя Суетина К.В. в том, числе в качестве временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Михайловского района.

Представитель административного истца ООО «СААБ», административные ответчики, заинтересованное лицо Хузина М.В., извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились. В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Суд полагает возможным рассмотреть административное дело без участия лиц участвующих в деле, поскольку все они были извещены судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, соблюдения срока обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Поводом для обращения ООО «СААБ» с данным административным иском, по мнению административного истца, послужило ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Суетиным К.В., в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Хузиной М.В. о взыскании с нее задолженности по договору займа.

Как следует из материалов административного дела, 03.09.2021 мировым судьей судебного участка Михайловского района Алтайского края в рамках гражданского дела № 2-3515/2021 вынесен судебный приказ по заявлению ООО «СААБ» о взыскании с должника Хузиной М.В. задолженности по договору займа №2850980747 от 13.08.2018 в сумме 11985,14 руб., а также судебные расходы в сумме 240 руб. (л.д. 28).

На основании вышеуказанного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем Суетиным К.В. 10.12.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №47255/21/22051-ИП (л.д. 29).

Согласно сводке по исполнительному производству, имеющегося в материалах исполнительного производства, после его возбуждения, судебным приставом в период с 10.12.2021 по 15.02.2022, в адрес банков и регистрирующих органов были сделаны соответствующие запросы о наличии у должника денежных средств и имущества, а именно: в банки - на наличие расчетных счетов у должника, в Россреестр - на наличие недвижимого имущества, в ГИБДД, Гостехнадзор - на наличие автотранспортных средств, в ИФНС – на наличие сведений о налоговых и страховых отчислениях за Хузину М.В., в Пенсионный фонд (л.д. 33-35).

15.02.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства, по результатам которого имущество у должника Хузиной М.В. не установлено (л.д. 30).

Как усматривается из информации по сводке по исполнительному производству сведения о трудоустройстве Хузиной М.В. отсутствуют, как и сведения о наличии транспортных средств, иных самоходных транспортных средствах, недвижимом имуществе. Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам сотовой связи, на которые получены ответы о зарегистрированных номерах телефона установлены банковские счета должника, открытые в ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», в связи с чем должностным лицом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

За период нахождения данного исполнительного производства на исполнении на депозитный счет ОСП Михайловского района со счета должника денежные средства не поступали.

15.02.2022 составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 30), этого же числа вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 32).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

При этом само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из содержания административного искового заявления копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 15.02.2022 получена административным истцом 02.03.2022, что так же усматривается из данных официального сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором 65896065026928, где отправителем указано ОСП Михайловского района, получателем ООО «СААБ», что соответствует почтовому реестру ОСП Михайловского района о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа (л.д. 36-39).

Срок оспаривания бездействия, имевшегося место по оконченному производству, подлежит исчислению с момента получения копии постановления об окончании исполнительного производства, когда истцу стало известно о нарушении прав.

Настоящее административное исковое заявление ООО «СААБ» направлено в адрес суда 23.03.2022, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 20), то есть за пределами установленного срока для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку срок истек 17.03.2022.

Таким образом, требования ООО «СААБ» о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района Суетина К.В., выразившегося в неполном и несвоевременном совершении исполнительских действий, неразрешении ходатайства и как следствие возложение обязанности по их восполнению заявлены административным истцом за пределами срока, установленного ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

При этом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд административным истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Доказательств того, что срок обращения пропущен по уважительной причине, по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи административного искового заявления в суд в установленный срок, административным истцом не представлено.

Кроме того, административный истец не лишен права вновь предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения в пределах установленного законом срока.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности»» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Михайловского района Суетину Константину Владимировичу, старшему судебному приставу ОСП Михайловского района Алтайского края, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Михайловский районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2022.

Судья О.В. Махрачева