Решение по делу № 2-759/2016 (2-10959/2015;) от 17.12.2015

Дело № 2-759/2016 Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «17» февраля 2016 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Музафарове Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пульникова И. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Радомир» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

У С Т А Н О В И Л:

Пульников И.И. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что является собственником автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***. *** в *** часов *** минут в процессе движения через арку на *** автомобиль <***>, государственный регистрационный знак ***, которым управлял истец, получил механические повреждения в результате падения льда, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***.

Согласно заключения ***, выполненного экспертным бюро ***6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <***> руб. <***> коп. Согласно заключения ***, выполненного экспертным бюро ***6, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <***> руб. <***> коп.

По мнению истца, указанный ущерб автомобилю причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом не исполнявшего свои обязанности по содержанию и соблюдению характеристик надежности и безопасности многоквартирного *** в ***.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <***> руб. <***> коп., УТС- <***> руб. <***> коп., расходы по оценке ущерба в размере <***> руб., компенсацию морального вреда в размере <***> руб., расходы по оплате юридических услуг на общую сумму <***> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <***> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Территория-участок № 2».

В судебном заседании истец поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что из представленных ответчиком заключений усматривается, что дом построен таким образом, что падение с него происходит строго перпендикулярно дороге, поскольку дом не имеет каких-либо козырьков или навесов. При наличии козырьков или навесов удар при падении был бы по касательной и крыша автомобиля была бы поцарапана, а не имела бы вмятины, как на автомобиле истца. Истец пояснил в судебном заседании, что может предположить, что наледь могла образоваться на плите, которой закрыта верхняя лоджия, или в так называемых «отметах» (страница 13, 14, 9 заключения № *** ***8»). Истец просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что оценка ущерба проводилась в присутствии представителя ответчика.

В судебном заседании и в письменном отзыве представитель ответчика Пеутина Е.Е., действующая на основании доверенности от ***, относительно доводов и исковых требований возражала, при этом не оспаривала, что *** в *** на *** находился в управлении ООО «Фонд Радомир». Суду пояснила, что справка о ДТП не может достоверно свидетельствовать об обстоятельствах причинения ущерба автомобилю истца, поскольку составлена на основании безответственного заявления истца, который не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не были опрошены свидетели, не проводился осмотр места происшествия. Согласно заключениям ***8 *** и ***, составленным по результатам обследования жилого дома по *** в *** скопление воды и атмосферных осадков на крыше, парапете здания и иных элементах фасада не возможно, а, следовательно, и образование сосулек и льда невозможно, по причинам, указанным в заключениях. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о возможности образования льда (с последующим падением его на придомовую территорию) на иных частях здания, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда его автомобилю, ни их противоправности. Также представитель ответчика не согласилась с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пояснив, что в калькуляции стоимости ремонта указаны дополнительные работы и затраты (с/у вала карданного в сборе, вала карданного заднего, топливного бака, облицовки кронштейна панели приборов, замена опоры крыши, нанесение защитного покрытия, приобретение накладок и облицовок стекол и иные) на общую сумму <***> руб. <***> коп., необходимость производства которых не подтверждается указанным Актом и не объясняется представленным экспертным заключением. В заключении по определению УТС считает неподлежащим возмещению «разнотон» при частичной покраске на сумму <***> руб. <***> коп., так как к возмещению предъявлены затраты на подбор краски, происходит полное окрашивание детали. Таким образом, полагает, что данные расходы не подлежат возмещению. Вместе с тем, полагает, что истцу не был причинен моральный вред. Истцом не указано, какие именно личные неимущественные права его были нарушены. Кроме того, представитель ответчика возразила относительно взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <***> руб., полагая эту сумму завышенной.

Представитель третьего лица ООО «Территория-участок № 2» Афанасьев О.Ю., действующий на основании доверенности от ***, возразил относительно доводов и требований искового заявления, поддержал возражения представителя ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Пульников И.И. является собственником автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации *** ***.

*** около *** часов *** минут по адресу: ***, указанный автомобиль был поврежден в результате падения на него льда. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в котором содержатся объяснения истца, схема, фотоматериалы, оснований не доверять которым, у суда не имеется. Доказательств причинения ущерба автомобилю истца при иных обстоятельствах суду представлено не было.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с протоколом заочного голосования от *** управление многоквартирным домом *** по *** в *** осуществляет ООО «Фонд Радомир».

Согласно п. 1.2 договора управления *** от *** собственники поручают, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, от имени и по поручению собственников заключать договора на предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно приложения *** к указанному договору, в состав общего имущества многоквартирного дома входят, в том числе, крыша, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Фонд Радомир».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего.

Доказательств причинения ущерба имуществу истца не по вине ответчика, последним суду не представлено. При этом суд критически относится к ссылке ответчика на заключения ***8 *** и ***, которые были составлены по результатам обследования жилого дома по *** в *** в силу следующего. Согласно выводам указанных заключений, скопление воды атмосферных осадков на крыше, парапете здания и элементах уличного фасада невозможно, соответственно и образование сосулек невозможно. Между тем, в выводах заключения не указано на возможность скопления атмосферных осадков в виде снега как такового. Из фотографий, содержащихся в заключениях усматривается возможность скопления снега на крыше, парапете здания и элементах уличного фасада, в том числе, так называемых отмётах. Кроме того, согласно выводам указанных заключений в период таяния снега возможно образование льда на покрытии лоджий, схождение которого невозможно по причине малого уклона покрытия. Таким образом, специалисты также допускают вероятность образования льда на крыше, парапете здания и элементах уличного фасада.

Также суд критически относится к ссылке представителя ответчика на Акт от ***, согласно которому, в результате осмотра кровли, фасада *** в ***, снег, наледь, сосульки отсутствуют; внутри лотков имеется снег в небольшом количестве высотой не более 3 см, необходимость очистки от снега отсутствует, поскольку он составлен через значительное время после происшествия, и также не исключает скопление снега.

Кроме того, суд критически относится к справкам ООО «Территория-участок № 2» о заявках, согласно которым, в период с ***. по *** включительно от жителей квартир *** подъезда *** МКД по адресу: *** заявок по вопросам устранения аварий инженерных систем (ХВС, ГВС, ЦО, канализация), связанных с проливами или утечками воды не поступало, поскольку указанные обстоятельства не исключают заявленных в иске обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу имущественный вред суд не усматривает. Действия ответчика свидетельствует о непринятии достаточных мер к надлежащему содержанию общего имущества, то есть проявлении такого бездействия, которое находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Согласно экспертному заключению *** от ***, выполненному экспертным бюро Анэкст, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <***> руб. <***> коп. Согласно экспертному заключению *** от ***, выполненному экспертным бюро ***6, утрата товарной стоимости автомобиля истца <***> руб. <***> коп.

Оспаривая размер причиненного ущерба, ответчиком не было представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств причинения истцу ущерба в ином размере.

При таких обстоятельствах суд находит возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленными истцом доказательствами. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что при замене крыши автомобиля необходимо проведение сварочных работ. С указанной целью для соблюдения техники безопасности производится комплекс работ, в том числе по снятию/установке топливного бака. Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о недоказанности нанесения на автомобиль истца защитного покрытия ***12. В связи с чем, приходит к выводу об исключении из стоимости ущерба суммы в размере <***> руб. (<***> руб. + <***> руб.) – стоимость работ и материалов по нанесению защитного покрытия ***12

При таких обстоятельствах суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <***> руб. <***> коп. = <***> руб. <***> коп. – <***> руб. + <***> руб. <***> коп.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для компенсации морального вреда являются действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных законом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требование о компенсации морального вреда вытекает из факта причинения материального ущерба, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца суду не представлено, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, за проведение оценки ущерба и составление экспертных заключений, выполненных экспертным бюро Анекст, которые были представлены в суд в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом было уплачено <***> руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком.

Учитывая изложенное, положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве судебных расходов расходы по проведению оценки ущерба в размере <***> руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере <***> руб., как необходимых для удостоверения полномочий представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил по договору юридические услуги на общую сумму <***> руб.

При определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги. А также исходя из совокупности обстоятельств, таких как сложность дела, объем и качество, выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, участие представителя истца только в предварительном судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб.

Кроме того, истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере <***> руб., что подтверждается соответствующим чек – ордером.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> руб. <***> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Пульникова И. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Радомир» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радомир» в пользу Пульникова И. И. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <***> руб. <***> коп., расходы по проведению оценки в размере <***> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <***> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <***> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб. <***> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова