Решение по делу № 33-6139/2015 от 24.02.2015

судья Котельникова Т.В. дело № 33-6139/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,

с участием прокурора Коханка К.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 марта 2015 года апелляционные жалобы Важинской Л.Г. и Важинского М.С. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года по делу по иску Щербинина Сергея Георгиевича к Важинской Ларисе Геннадьевне, Важинскому Марату Салевдиновичу, Важинскому Геннадию Викторовичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета по месту жительства,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Щербинин С.Г. обратился в суд с иском к Важинской Л.Г., Важинскому М.С., Важинскому Г.В. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № <данные изъяты> со снятием их с регистрационного учета по месту жительства, выселить ответчиков из квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу решения суда признан недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный между Пономаревой В.П. и Важинской Л.Г., прекращено право собственности Важинской Л.Г. на квартиру, восстановлено право собственности Пономаревой В.П. на квартиру, истцом получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру. В квартире зарегистрированы до настоящего времени ответчики Важинский М.С. и Важинский Г.В. Их регистрация по месту жительства в квартире была осуществлена с согласия собственника Важинской Л.Г., право собственности которой возникло на основании недействительного договора.

Щербинин С.Г. в судебное заседание не явился, извещен; его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.

Важинская Л.Г., Важинский М.С., Важинский Г.В. в судебное заседание не явились, извещены; представитель Важинской Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо УФМС России по Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Решением суда от 11 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Важинская Л.Г. и Важинский М.С. не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новое решение, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Важинская Л.Г. и Важинский М.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, их интересы представлял представитель Пахолков С.В., который просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Щербинина С.Г. по доверенности Щербинина И.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Важинский Г.В. и представитель третьего лица УФМС России по Московской области не явились, о времени и месте заседания надлежаще уведомлены, уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба- без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено материалами дела, решением суда от 19.12.2013 года признан недействительным договор дарения квартиры, расположенный по адресу: <данные изъяты>, заключенный 08.02.2013 года между Якубовым А.Д., действующего по доверенности от имени Пономаревой В.П. и Важинской Л.Г., прекращено право собственности Важинской Л.Г. на квартиру, из ЕГРП исключена запись о праве собственности Важинской Л.Г., в ЕГРП восстановлена запись о праве собственности Пономаревой В.П., признано недействительным выданное Важинской Л.Г. свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.06.2014 года, удостоверенного нотариусом, после смерти Пономаревой В.П. Щербинин С.Г. является собственником вышеуказанной квартиры.

Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики Важинский М.С. и Важинский Г.В. Важинская Л.Г. фактически проживает в квартире.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 292, 1152 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации №713 от 17.07.1995 года, пришел к выводу о том, что поскольку ответчики зарегистрированы в спорной квартире по недействительной сделке, на их регистрацию согласие было дано собственником Важинской Л.Г., право собственности которой прекращено на основании решения суда, новый правообладатель квартиры Щербинин С.Г. своего согласия на вселение и проживания ответчиков не давал, договор между сторонами не заключался, суд обоснованно пришел к выводу, что законных оснований для проживания в спорной квартире ответчики не имеют, их регистрация и проживание нарушают права истца как собственника.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку фактически судом применены последствия недействительности сделки, на основании которой не может возникнуть законного ни право собственности, ни право пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что у ответчиков не имеется законных оснований для нахождения и проживания в спорной квартире, на предложение собственника об освобождении жилого помещения ответа не последовало, суд первой инстанции принял законное решение о выселение ответчиков из спорного жилого помещения.

Обе апелляционные жалобы содержат доводы относительно того, что истец не является собственником спорной квартиры, поскольку право собственности за ним не зарегистрировано.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку наследство в виде спорной квартиры принято истцом, о чем имеется выданное нотариусу свидетельство, реализация его правомочий владения и пользования спорной квартирой не может быть поставлена в зависимость от факта регистрации права собственности, на что обоснованно указал суд в своем решении.

Обе апелляционные жалобы содержат ссылку на договор найма спорного жилого помещения от 31 декабря 2011 года, заключенный между Пономаревой В.П. и Важинской Л.Г., что, по мнению ответчиков, данный договор предоставляет им законное основание пользования квартирой, однако в суд первой инстанции указанный договор в качестве доказательства представлен не был. Ссылка ответчиков, что указанный договор находился у Важинского М.С., который на момент рассмотрения дела находился на работе в Забайкалье, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку договор был заключен Пономаревой В.П. не с Важинским М.С,, а Важинской Л.Г., которая на момент рассмотрения дела судом первой инстанции находилась по месту жительства и не лишена была возможности предоставить указанный договор.

Доводы апелляционных жалоб относительно не извещения Важинского М.С. о времени и месте судебного заседания опровергаются доводами его же апелляционной жалобы, в которой он сообщает о том, что был извещен о времени и месте слушания дела. Ссылка в жалобе о том, что был извещен не судом, а матерью, не противоречит положению ст. 116 ГК РФ. Ходатайства ответчиков об отложении рассмотрения дела были разрешены судом на основании ст. 167 ГПК РФ, а потому нарушений судом норм процессуального права не усматривается.

Проверив решение суда и материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, т.к. изложенные в нем выводы, доводами апелляционных жалоб не опровергаются.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, выводы суда основаны на установленных и доказанных обстоятельствах дела, к спорным правоотношениям применил закон, подлежащий применению, а потому оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от
11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Важинской Л.Г. и Важинского М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи