Решение по делу № 5-1278/2021 от 21.04.2021

.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>

ул. Пушкинская, дом 1 22 апреля 2021 г.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Першина О.В., при помощнике Акулиной Ю.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Колосова С.Н., осуществляющего его защиту адвоката Тихомировой И.Г., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в порядке ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ в отношении

Колосова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В Дмитровский городской суд <адрес> поступило на рассмотрение дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Колосова С.Н.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в рамках проведения проверки по № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, в ходе которого были установлены признаки незаконной добычи торфа, что было видно по специальной технике, расположенной на вышеуказанном земельном участке, а именно: экскаватор марки «HITACHI», в ковше которого имелись следы плодородного слоя почвы-торфа., а также имелись свежие следы копки грунта. В ходе осмотра места происшествия был выявлен Колосов С.Н. Подойдя к Колосову С.Н., представившись и предъявив служебное удостоверение, Колосову С.Н. сотрудниками полиции было сообщено, что в УМВД России по Дмитровскому г.о. поступило сообщение о возможных противоправных действиях на данном земельном участке, в рамках которого будет проведена проверка и составлен протокол осмотра места происшествия. На законное требование сотрудника полиции предъявить документы, удостоверяющие личность и пояснить причину нахождения на месте происшествия Колосов С.Н. ответил категорическим отказом в грубой форме, в связи с чем ему было предложено проследовать в УМВД России по Дмитровскому г.о., на что Колосов С.Н. также ответил категорическим отказом в грубой нецензурной форме, стал выражаться грубой нецензурной бранью, пытался затеять драку, при этом угрожал неприятностями по службе, тем самым Колосов С.Н. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

В судебном заседании Колосов С.Н. факт правонарушения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время, после <данные изъяты>., поехал на участок, расположенный в <адрес>., чтобы проверить находящуюся там спецтехнику. Приехав на место, он обнаружил, что охранника нет на рабочем месте, поэтому решил охранять технику самостоятельно. Спустя некоторое время подъехал сотрудник полиции, который поинтересовался у него, что он делает на участке, после чего предложил ему проехать в отделение полиции в <адрес>, на что он согласился, сел в свой автомобиль марки «Форд» и добровольно проследовал в отдел полиции. Сотрудникам полиции неповиновения он не оказывал.

Адвокат ФИО4 просила производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Колосова С.Н. состава правонарушения, указав на то, что действия сотрудников полиции являются провокацией, а также на допущенные с их стороны процессуальные нарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, являющийся о/у ОУР Рогачевского ОП УМВД России по Дмитровскому г.о., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. в рамках проведения проверки сообщению, зарегистрированному в КУСП, о незаконной добыче торфа, он совместно с оперуполномоченными ОЭБиПК УМВД России по Дмитровскому г.о. был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, <адрес>. Через некоторое время на участок подъехал мужчина, как позже было установлено Колосов С.Н., пояснил, что на участке находится принадлежащая ему спецтехника. Он пояснил Колосову С.Н., что в данный момент доступ на участок ограничен, в связи с проводимыми мероприятиями по сообщению о преступлении, а также попросил Колосова С.Н. предъявить документы, удостоверяющие личность, но тот быстро сел в свой автомобиль и поехал, чтобы, объехав участок, заехать на него с другой стороны. Он проследовал за ним. Выйдя из автомобиля, он попросил Колосова С.Н. представиться, еще раз пояснил ему, что доступ на участок ограничен. Колосов С.Н. не стал представляться, а также предъявлять документы. Затем ему было предложено проехать в УМВД России по Дмитровскому г.о., Колосов С.Н. стал возмущаться, при этом грубой нецензурной бранью не выражался, руками не размахивал, вел себя адекватно, затем согласился проехать в отдел полиции, сел в свой автомобиль и на своем личном автомобиле в их сопровождении проследовал в Рогачевский ОП УМВД России по Дмитровскому г.о.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6, являющийся о/у ОУР Рогачевского ОП УМВД России по Дмитровскому г.о., суду пояснил, что очевидцем совершенного Колосовым С.Н. правонарушения он не являлся, обстоятельства произошедшего ему известны со слов других сотрудников полиции. По факту совершения Колосовым С.Н. вменяемого ему административного правонарушения, пояснил, что доставлял Колосова С.Н. на служебном автомобиле из Рогачевского ОП в дежурную часть УМВД России по Дмитровскому г.о.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 пояснил, что с Колосовым С.Н.. он знаком с ДД.ММ.ГГГГ между ними сложились деловые отношения. Очевидцем вменяемого Колосову С.Н. правонарушения он не являлся. 19.04.2021 г. он возвращался домой, когда ему позвонил Колосов С.Н. и сказал, что не может дозвониться до охранника, который дежурит на земельном участке в д. Глухово Дмитровского г.о. Поскольку он сам проживает недалеко от этого участка, он решил проехать на место. Приехав туда около 20 час., он увидел автомобили сотрудников полиции, как позже он узнал о/у ОЭБиПК УМВД России по Дмитровскому г.о. Малышева и Сироткина, которые в ходе беседы предложили ему проехать в УМВД России по Дмитровскому г.о. для дачи объяснений по факту его нахождения на земельном участке, поскольку он является представителем по доверенности владельцев данных участков. В УМВД он провел с 21 час. 30 мин. до 23 час. 45 мин., его допрашивал о/у Малышев. О произошедшем с Колосовым С.Н. ему известно со слов последнего. поскольку Колосов С.Н. звонил ему и говорил, что едет на совеем автомобиле в ФИО10 для дачи объяснений, при этом был совершенно спокоен.

Допрошенная в судебном заседании ФИО8 суду пояснила, что Колосов С.Н. – ее муж. О произошедшем ей известно только со слов мужа, он позвонил ей около 00 час. и сказал, что его доставляют в УМВД России по Дмитровскому г.о. для дачи объяснений. Супруга может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, он очень воспитанный, в конфликты никогда не вступает.

Допрошенный в судебном заседании ФИО9, являющийся о/у ОУР ФИО10 УМВД России по Дмитровскому г.о., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на патрулировании в районе <адрес> г.о., когда ему поступило сообщение от о/у ФИО5 о необходимости задержания в д. Глухово неизвестного гражданина, как позже установлено – Колосова С.Н. Прибыв на земельный участок, им был выявлен ФИО1, который разговаривал с о/у ФИО5 на повышенных тонах. Колосову С.Н. было предложено проследовать в служебный автомобиль и проехать в ФИО10 для дачи объяснений, но Колосов С.Н. отказался ехать на служебном автомобиле, сел в сой автомобиль и в их сопровождении проехал в ФИО10, где с него было отобрано объяснение.

Допрошенный в судебном заседании ФИО11 суду пояснил, что с Колосовым С.Н. он знаком около полугода, между ними сложились деловые отношения. ДД.ММ.ГГГГ. около 19 час. 30 мин. он приехал в д. Глухово, там же находился кто-то из сотрудников полиции, его спросили причину его нахождения на земельном участке, он объяснил, после чего ему предложили проехать в УМВД России по Дмитровскому г.о. для дачи объяснений, он согласился. Также в это время на земельном участке находился ФИО7, которого также попросили проехать в отдел полиции для дачи объяснений. После чего они все вместе проследовали в УМВД России по Дмитровскому г.о., где он был допрошен о/у Фроловым около 1,5 часов. Вышел он из отдела полиции примерно в 23 час., ФИО7 в это время еще давал объяснения другому сотруднику полиции.

Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для привлечения Колосова С.Н. к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ не имеется, поскольку не усматривается в его действиях состава вмененного органом административной юрисдикции правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Бремя доказывания виновности лица возлагается на субъект публичной власти, а привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия). Вместе с тем вывод о совершении Колосовым С.Н. указанного административного правонарушения не нашел объективного подтверждения как в материалах дела, так и в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Колосов С.Н. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не установлено.

С момента возбуждения настоящего дела об административном правонарушении Колосов С.Н. настаивал на том, что неповиновения должностным лицам полиции он не оказывал, административного правонарушения не совершал.

Указанные доводы Колосова С.Н. представленными материалами дела, а также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, не опровергнуты, вывод о совершении Колосовым С.Н. указанного административного правонарушения не нашел объективного подтверждения в материалах дела, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Колосов С.Н. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не установлено.

Между тем, доводы Колосова С.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, подтверждаются в том числе и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, согласно которым факт оказания Колосовым С.Н. оказания неповиновения законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности не установлен.

На основе анализа собранных по делу доказательств установлено, что в деле об административном правонарушении отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о виновности Колосова С.Н. в инкриминируемом ему правонарушении, и при таких обстоятельствах поведение Колосова С.Н. не может быть расценено как неповиновение законному требованию сотрудника полиции и не образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст. ст. 29.9; 29.10 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Колосова ФИО13 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: