Решение по делу № 8Г-27970/2022 [88-2489/2023 - (88-29254/2022)] от 01.12.2022

УИД 63RS0043-01-2022-001693-89

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   № 88-2489/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                         31 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г., Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скурышиной Ольги Николаевны на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1193/2022 по иску Скурышиной Ольги Николаевны к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

          Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г., пояснения представителя Скурышиной О.Н. по доверенности Камеристовой О.В., представителя АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Исаевой С.В., судебная коллегия,

                    УСТАНОВИЛА:

Скурышина О.Н. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.10.2020г. заключила с АО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор № по которому получила кредит в размере 372000 рублей под 16,9% годовых на срок 1826 дней. В тот же день 16.10.2020г. истец заключила договор личного страхования с АО «Русский Стандарт Страхование» № СП, уплатив страховую премию в размере 72000 рублей из кредитных средств, получив на руки 298500 рублей. 25.12.2020г. в связи с расторжением договора страхования страховщик внес в банк 72000 рублей. 02.11.2020г. истец внесла все платежи по кредиту и считала свои обязательства по нему исполненными. Несмотря на это ей приходят уведомления банка о наличии задолженности которой не существует, что нарушает ее потребительские права.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец, уточнив требования, просила суд признать исполненными ее обязательства по возврату основной суммы 372000 рублей в соответствии с условиями кредитного договора от 16.10.2020г. № 800082697, признать частично исполненными ее обязательства по возврату процентов в размере 3000 рублей за период с 16.10.2020г. по 25.12.2020г., взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 482,90 рублей, на оформление доверенности в размере 1700 рублей, возложить на АО «Банк Русский Стандарт» направить соответствующие сведения в бюро кредитных историй.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 21 июля 2022 г. иск Скурышиной О. Н. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя финансовых услуг оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судами не учтено, что истец совершил комплекс действий, направленных на добросовестный возврат (частичный) потребительного кредита, а именно в кассе банка произведено пополнение кредитного счета в сумме 298 500 руб., оформлен возврат страховой премии в сумме 72 000 руб., частично оплачены проценты, имели место неоднократные обращения с просьбой списания сумм и пр. Полагает, что судами не учтено, что истец, требование о полном погашении кредита и не предъявлял. Напротив, пополнив кредитный счет в сумме 298 500 руб. продолжал действовать добросовестно, оформляя заявление о возврате страховой премии в сумме 72 000 рублей, т.е. истец отдавал отчет и понимал, что суммы 298 500 руб. не достаточно для полного погашения кредита. Ссылается на то, что истец пользовалась кредитными средствами в сумме 372 000 руб. в период с 16.10.2020 г. по 25.12.2020 г.    Считает, что начисленная банком в настоящее время задолженность в сумме свыше 100 000 руб. является результатом недобросовестного поведения ответчика. Полагает, что судами ошибочно указано, что частично досрочное погашение задолженности по договору в размере 189 020 руб. произведено на основании заявления заемщика, что суд не дал оценку    вправе ли был банк, принявший денежные средства 02.11.2020 г. списать поступившую сумму только 01.07.2022 г. ссылаясь на заявление от 01.07.2022 года. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований Скурышиной О.Н., поскольку свои обязательства по перечислению денежных средств на кредитный счёт истец выполнил.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель истца по доверенности Камеристова О.В. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика по доверенности Исаева С.В. возражала по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает основания для ее удовлетворения.

Судом установлено, что 16.10.2020 г. между АО «Банк Русский Стандарт » и Скурышиной О.Н. заключен кредитный договор № с лимитом в 372 000 рублей, установленным на 10 лет (3652 дня).

Кредит предоставлен на срок 1826 дней по выплату 16,9 % годовых.

В рамках заключенного договора банком заемщику открыт счет №, на него зачислена сумма кредита в размере 372000,00 руб.

Также, 16.10.2020 г. между Скурышиной О.Н. и АО « Русский Стандарт Страхование» заключен договор страхования.

Страховая премия в 72 000 руб. уплачена за счет кредитных средств.

Согласно условиям договора заемщик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи (п. 10.1. Условий).

Согласно разделам 6, 7 Условий по потребительским кредитам с лимитом кредитования погашение задолженности может быть плановым, частично досрочным и полным досрочным.

Полное досрочное погашение задолженности может быть осуществлено в одну из дат оплаты очередного платежа при условии размещения заемщиком к указанной дате на счете : суммы основного долга, процентов, комиссий по состоянию на ближайшую дату очередного платежа ; неустойки.( п. 7.2)

В случае, если размер размещенных средств окажется недостаточно для полного досрочного погашения задолженности, то Банк и заемщик осуществляют взаимодействие в порядке, определенном п.6 Условий, т.е. списание платежей производится в плановом порядке, предусмотренным графиком платежей

В соответствии с п.7.4 Условий для досрочного погашения суммы задолженности Заемщик должен оформить уведомление о досрочном возврате займа, на основании которого Банком и производится списание.

Подписав Индивидуальные условия, Скурышина О.Н. приняла (акцептовала) предложение (оферту) банка, подтвердила, что между ней и банком достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита, а также то, что она получила на руки по одному экземпляру Индивидуальных условий и Условий по потребительским кредитам с лимитом кредитования.

Согласно графику платежей Скурышина О.Н. погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами до 16 числа в размере 9 299,00 рублей вплоть до октября 2025 г.

График платежей содержит так же информацию о сроках и суммах для досрочного исполнения обязательств, в частности на дату погашения очередного платежа 16.11.2020г. сумма для досрочного погашения составляла 377 393,89 руб.

02.11.2020 г. Скурышина О.Н. для погашения задолженности разместила на указанном выше счете 298 500 руб.

24.12.2020 г. истцом внесено 2 000 руб.

72 000 руб. возврат страховой премии в связи с расторжением договора страхования на данный счет поступили 25.12.2020 г.

На дату очередного платежа 16.11.2020 г., всей суммы для полного досрочного погашения задолженности на счету истца не имелось, в связи с чем, Банк продолжил списание платежей в плановом режиме по графику платежей - ежемесячно по 9299 руб. вплоть до настоящего времени.

На основании заявления заемщика от 01.07.2022г. банком произведено частично досрочное погашение задолженности по договору в размере 189 020руб.

Обращения истца от более ранних дат не содержали уведомления о досрочном погашении долга.

Согласно расчетам банка по состоянию на 04.07.2022г. при намерении полностью досрочно погасить задолженность следует к дате ближайшего очередного платежа по графику платежей (16.07.2022г.) обеспечить наличие на счете суммы в размере 94 083,19 руб., из которой: сумма основного долга 91 431,39 рублей, проценты по кредиту (в том числе не оплаченные ранее) в размере 2 651,80 рублей.

Суд первой инстанции руководствуясь нормами ст. 309, 310, 407, 408, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что оснований считать исполненными обязательства заемщика по возврату всей суммы основного долга 372 000 рублей и частично исполненными ее обязательства по возврату процентов в размере 3000 рублей за период с 16.10.2020г. по 25.12.2020г. не имеется, поскольку достаточные тому доказательства суду не представлены. Предложенный стороной истца расчет в подтверждение исковых требований не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Суд также исходил из того, что банк не требует взыскания задолженности с истца, собственных исковых требований не предъявляет. Разрешение спора о размере задолженности возможно при рассмотрении иска банка о ее взыскании, тогда как банк такие требования не заявлял. В связи с чем, нет оснований для вывода о нарушении банком в настоящее время прав истца, соответственно, нет оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции указывая, что из представленных банком документов следует, что ни на 16.11.2020 г., ни на 16.12.2020 г., ни на 16.01.2021 г. суммы для полного досрочного погашения долга на счету заемщика не имелось, последующее зачисление возврата страховой премии также на данное обстоятельство не повлияло, поскольку общей совокупности поступивших от истца денежных средств 370 500 руб. являлось недостаточным, поскольку для полного досрочного погашения задолженности согласно графику платежей необходима была сумма в 377 393,89 руб., 373 262,91 руб., 369 250,13 руб. соответственно, а с учетом погашения ежемесячных платежей на 16.01.2021 г. на счету имелось 351 902 руб.

Доводы истца о том, что на ноябрь 2020 г. заемные обязательства перед банком ею были исполнены в полном объеме, суд апелляционной инстанции признал не обоснованными. Доводы о том, что истицей 20.01.2022 г. было внесено 1 000 руб., 19.03.2022 г. - 1 500 руб., что в совокупности составляет 375 000 руб., при сумме кредита равной 372 000 руб., также не были приняты судом апелляционной инстанции и указано, что в данном расчете истцом не учитываются суммы процентов и комиссий, предусмотренных договором, и также подлежащих уплате наравне с суммой основного долга.

Доводы истца о том, что банк необоснованно не произвел единовременного списания 298 500 руб., что могло привести к уменьшению размера ежемесячного платежа, и в целом суммы задолженности, судом апелляционной инстанции также были рассмотрены и указано, что Скурышиной О.Н. заявлено требование о признании обязательства по оплате основной суммы долга исполненным в полном объеме, и оно рассматривалось судом. Требований об установлении размера задолженности, перерасчете суммы долга не заявлялось, и оснований для выхода за пределы завяленных требований у суда не имелось.

Оценка доводов истца о том, что единовременное списание 298 500 руб. могло привести к уменьшению размера ежемесячного платежа, и в целом суммы задолженности, не приведет к удовлетворению требований истца в том виде, в котором они заявлены, а предрешит последующие судебные постановления по иску об определении суммы долга, или о взыскании задолженности, в то время как для разрешения заявленного иска значения не имеет, поскольку к восстановлению прав Скурышиной О.Н. в рамках заявленных требований, не приведет.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и    апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Из обстоятельств установленных судами следует, что для полного досрочного погашения задолженности, согласно графику платежей, необходимой суммы на счету истицы размещено не было. Указанное обстоятельство, как видно из текста кассационной жалобы, истицей не оспаривается.

Также судами установлено, что истица не осуществила весь комплекс мероприятий, направленных на досрочное погашение задолженности, а именно, на счете не размещена сумма денежных средств, достаточная для полного досрочного погашения задолженности, и не оформлено уведомление о частично- досрочном погашении, в связи с чем отношения между Банком и Клиентом продолжали регулироваться разделом 6 Условий по потребительским кредитам.

Судами первой и второй инстанций дана оценка всем письменным заявлениям истицы на предмет содержания в них уведомления о досрочном погашении задолженности,    обращения, направленные истицей в банк, вопреки доводам кассатора, не содержали уведомления о досрочном погашении задолженности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Кассационная инстанция, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        решение Красноглинского районного суда г. Самары от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2022 г. от 06 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скурышиной Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий                     Бугаева В.Н.

Судьи                                 Дурнова Н.Г.

                                            Иванов А.В.