Решение по делу № 2-2258/2021 от 31.05.2021

Дело № 2-2258/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2021 года                  г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Нигматулиной А.Д.,

при секретаре                 Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Евстегневу А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (далее – ИП Соловьева Т.А.) обратилась с иском к Евстигнееву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 59306 рублей 07 копеек, процентов, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 34 % годовых по дату полного фактического погашения кредита, неустойки по ставке 0,5 % в день на остаток задолженности по основному долгу по кредиту.

В обоснование иска указано, что по условиям кредитного договора НОМЕР ответчику ЗАО КБ «Русский Славянский банк» предоставлен кредит в сумме 60560 рублей на срок до 19 февраля 2019 года под 34,00% годовых. ДАТА между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав по указанному договору, ДАТА между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего и ИП ФИО4 заключен договор уступки, затем ДАТА между ИП ФИО4 и ИП Инюшиным НОМЕР № НОМЕР, на основании которого к истцу перешли требования о выплате задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА с заемщика Евстигнеева А.С. Считает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по уплате кредита, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Истец ИП Соловьева Т.А., представитель третьего лица Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик Евстигнеев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, предоставленному УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенный в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», в силу которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании заявления-оферты Евстигнеева А.С. между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» и Евстигнеевым А.С. заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА (л.д. 16).

По условиям указанного кредитного договора ответчику банком предоставлен потребительский кредит в размере 60560 рублей на срок до 19 февраля 2019 года под 34,00% годовых, с размером ежемесячного платежа 2111 рублей, уплачиваемого 19 числа каждого месяца.

Ответчик воспользовался суммой кредита в размере 60560 рублей.

ДАТА между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав по указанному договору, ДАТА между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего и ИП ФИО4 заключен договор уступки, затем ДАТА между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки, в дальнейшем ДАТА между ИП ФИО6 и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) № СТ-1504-01, на основании которого к истцу перешли требования о выплате задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА с заемщика Евстигнеева А.С. (л.д. 11-15, 17-19).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из дела, срок пользование кредитом по договору истек 19 февраля 2019 года, однако ответчик не возвратил кредит и не уплатил проценты за пользование кредитом.

Право первоначального кредитора на истребование задолженности по кредитному договору перешло от первоначального кредитора банка к истцу в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены кредитным договором НОМЕР от ДАТА.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 23 апреля 2021 года составляет 778577 рублей 36 копеек, из которых 59306 рублей 07 копеек – основной долг, 2465 рублей 65 копеек - проценты по состоянию на 24 сентября 2015 года, 112476 рублей 79 копеек – проценты по состоянию с 25 сентября 2015 года по 23 апреля 2021 года, 604328 рублей 85 копеек – неустойка.

Согласно п.6 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Поскольку у заемщика существует обязанность по оплате процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата суммы займа (кредита), имеются основания для взыскания процентов, предусмотренных договором, до полного погашения суммы основного долга.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по уплате просроченных процентов, исходя из ставки 34 % годовых по состоянию на 23 апреля 2021 года составляют 114942 рубля 44 копейки (2465 рублей 65 копеек по состоянию на 24 сентября 2015 года + 112476 рублей 79 копеек по состоянию с 25 сентября 2015 года по 23 апреля 2021 года).

Кроме того, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов с 24 апреля 2021 года по дату полного фактического погашения кредита, суд также полагает, что проценты по кредиту должны быть определены судом в конкретной форме на дату рассмотрения дела.

За период с 24 апреля 2021 года по 27 августа 2021 года размер процентов составит 6960 рублей 74 копейки (59306 рублей 07 копеек х 126 дней х 34 % / 365 дней);

На дату принятия решения суда размер процентов составляет 121903 рубля 18 копеек (114942 рубля 44 копейки + 6960 рублей 74 копейки).

Также подлежат взысканию проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 34 % годовых с 28 августа 2021 года по дату полного фактического погашения кредита.

В силу п. 1 ст. 229 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как видно из материалов дела, размер неустойки за период с 25 сентября 2015 года по 23 апреля 2021 года составляет 604328 рублей 85 копеек.

Истец снизил размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, и предъявил ко взысканию задолженность по неустойке в сумме 50000 рублей, в связи с чем с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным исходить из заявленных требований.

Кроме того, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 24 апреля 2021 года по дату полного фактического погашения кредита, суд также полагает, что неустойка по кредиту должна быть определена судом в конкретной форме на дату рассмотрения дела.

За период с 24 апреля 2021 года по 27 августа 2021 года размер неустойки составляет 37362 рубля 82 копейки (59306 рублей 07 копеек х 126 дней х 0,5 %).

Таким образом, общей размер неустойки составляет 87362 рубля 82 копейки (50000 рублей + 37362 рубля 82 копейки).

Вместе с тем суд не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчика неустойки по кредитному договору по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что размер неустойки по кредитному договору является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и чрезмерно высокой, в связи с чем, подлежат снижению в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до 35000 рублей.

    При этом, суд считает возможным производить начисление неустойки по ставке 0,5 % в день на остаток задолженности по основному долгу по кредиту в размере 59306 рублей 07 копеек с учетом его фактического погашения за период с 28 августа 2021 года до дня фактического возврата суммы основного долга по кредиту включительно.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 216209 рублей 25 копеек, в том числе основной долг 59306 рублей 07 копеек, проценты 121903 рубля 18 копеек, неустойка 35000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере 5362 рубля 09 копеек (5200 + ((216209,25 - 200000)* 1) / 100).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Евстегнева А.С. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А.:

- задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 216209 (двести шестнадцать тысяч двести девять) рублей 25 копеек, в том числе основной долг 59306 (пятьдесят девять тысяч триста шесть) рублей 07 копеек, проценты 121903 (сто двадцать одна тысяча девятьсот три) рубля 18 копеек, неустойка 35000 (тридцать пять тысяч) рублей;

- проценты за пользование кредитом по ставке 34 % годовых на остаток задолженности по основному долгу по кредиту в размере 59306 рублей 07 копеек с учетом его фактического погашения за период с 28 августа 2021 года до дня фактического возврата суммы основного долга по кредиту включительно.

- неустойку по ставке 0,5 % в день на остаток задолженности по основному долгу по кредиту в размере 59306 рублей 07 копеек с учетом его фактического погашения за период с 28 августа 2021 года до дня фактического возврата суммы основного долга по кредиту включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. отказать.

Взыскать с Евстегнева А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5362 рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                      А.Д. Нигматулина

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2021 года.