Решение по делу № 8Г-1914/2024 [88-5862/2024] от 18.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5862/2024

№ дела суда первой инстанции 2-1169/2023

УИД 61RS0005-01-2023-000776-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Богатых О.П. и Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону о признании права собственности на капитальные гаражи

по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 - ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону), Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г.Ростова-на-Дону (далее - МКУ «УЖКХ» Октябрьского района) о признании права собственности на капитальные гаражи.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что они проживают в жилом доме по адресу: <адрес>, построенном в 1959 года для работников Управления торговли СКВО и их служб за счет собственных средств, была сформирована придомовая территория единым земельным участком. Квартирно-эксплуатационной частью (КЭЧ) района г. Ростова-на-Дону было разрешено строительство ряда капитальных гаражей, принадлежащих участникам Великой Отечественной войны, находящихся в пользовании их наследников. Так, ФИО1 пользуется капитальным гаражом площадью 16 кв. м, бокс 12; ФИО3 - капитальным гаражом площадью 16,6 кв. м, бокс №; ФИО4 - капитальным гаражом площадью 13,8 кв. м, бокс №; ФИО5 - капитальным гаражом площадью 13,1 кв. м, бокс №; ФИО6 - капитальным гаражом площадью 25 кв. м, бокс №; ФИО7 - капитальным гаражом площадью 62,8 кв. м, бокс №; ФИО10 - капитальным гаражом площадью 20,4 кв. м, бокс №; ФИО8 - капитальным гаражом площадью 17,7 кв. м, бокс №; ФИО9 - капитальным гаражом площадью 28,6 кв. м, бокс №.

Согласно заключениям специалистов, по результатам строительно-технического исследования гаражей, спорные гаражи соответствуют требованиям действующих нормативных документов в области градостроительства, строительства, пожарной безопасности и санитарного благополучия, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Данные гаражи находятся на земельном участке площадью 74 436 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: внутриквартальная территория, дворовая территория, что подтверждается техническими паспортами на гаражи, изготовленными кадастровым инженером.

Учитывая непрерывное владение и использование гаражей на протяжении более 15-ти лет, истцы, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд признать за ними права собственности на указанные гаражи в силу приобретательной давности.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июня 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15 - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе представитель ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15 - ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцы проживают по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 102, пользуются капитальными гаражами, перешедшими к ним в пользование по различным основаниям (в порядке наследования, купли-продажи, дарения), возведенными на земельном участке с кадастровым номером №, правообладателем которого, на праве постоянного (бессрочного) пользования, является МКУ «УЖКХ» Октябрьского района, что подтверждено техническими планами на здания, выпиской из ЕГРП от 6 февраля 2023 года.

Так, ФИО1 пользуется капитальным гаражом, площадью 16 кв.м бокс 12; ФИО3 - капитальным гаражом, площадью 16,6 кв.м, бокс №; ФИО4 - капитальным гаражом, площадью 13,8 кв.м, бокс №; ФИО5 - капитальным гаражом, площадью 13,1 кв.м, бокс №; ФИО6 - капитальным гаражом, площадью 25 кв.м, бокс №; ФИО7 - капитальным гаражом, площадью 62,8 кв.м, бокс №; ФИО10 - капитальным гаражом, площадью 20,4 кв.м, бокс №; ФИО8 - капитальным гаражом, площадью 17,7 кв.м, бокс №; ФИО9 - капитальным гаражом, площадью 28,6 кв.м, бокс №.

Согласно представленным отзыву Администрации города, письмам администрации района, ДИЗО г. Ростова-на-Дону на запросы Администрации города, договоры аренды указанного земельного участка ответчиками или их предшественниками в установленном законом порядке не заключались, что истцами не оспаривалось в суде первой инстанции.

Истцы обратились с заявлениями для получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов, однако Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражей по причине того, что строительство объектов осуществлено без разрешительной документации, оформленной в установленном законом порядке.

Вещными правами на земельный участок, на котором построены гаражи, истцы не обладают. Доказательств обратного ими суду не представлено. Доказательств, принятия мер по оформлению прав на земельные участки под построенными гаражами истцами суду также не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 218, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные гаражи обладают признаками самовольной постройки ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок под их строительство, что, в свою очередь, исключает возможность признания за истцами права собственности на них в силу приобретательной давности.

Проверяя правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также рекомендации, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также соглашается с изложенными выше выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении указанных положений можно говорить, если имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества, при этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В соответствиями с положениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В пункте 25 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова», для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.

Изложенные выше нормы материального права и разъяснения к ним учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, что спорные гаражи не были введены в эксплуатацию, то есть не участвовали и не могли участвовать в гражданском обороте как объекты недвижимого имущества, в связи с чем, представленные истцами копии договоров об их отчуждении, а также письма о том, что строительство гаражей и сараев было согласовано в 1960 году с КЭЧ СКВО, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для возникновения права собственности на них в порядке приобретательной давности, как на объекты недвижимого имущества.

Спорные строения не состоят на государственном кадастровом учете в качестве объектов недвижимого имущества, тогда как в силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества, то есть внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, является актом, подтверждающим существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, предметом спора являются гаражи, сведения о которых в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, документальных либо иных подтверждений законности возведения гаражей, сведений о получении разрешения на их строительство с выделением для этих целей земельных участков, технической документации на возведенные строения, о внесении сведений о них в технический паспорт многоквартирного жилого дома, технические паспорта на квартиры, принадлежащие жильцам дома на праве собственности, истцами в материалы дела не представлено.

Как следует из сообщения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2023 года, объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес> в реестре муниципального имущества города не значатся и ранее не значились.

Также из информации, предоставленной Администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2023 года, следует, что сведений о наличии разрешений о строительстве гаражных боксов в Администрацию не поступало.

Кроме того, доказательств того обстоятельства, что истцы имеют право на использование земельного участка, на котором расположены спорные гаражи, также не имеется, тогда как указанное обстоятельство является необходимым условием для признания права собственности на объект недвижимого имущества.

Доводы заявителей относительно того, что они не претендуют на земельный участок, расположенный под гаражами, и находящийся в муниципальной собственности, также не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку, как указывалось выше, право на такой объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строения, может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Однако истцами доказательств наличия у них вещного права на земельный участок, на котором расположены объекты, не введенные в эксплуатацию, не представлено. При том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону и находится в постоянном (бессрочном) пользовании МКУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, регистрация права совершена 16 мая 2022 года, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН. Вид разрешенного использования земельного участка: внутриквартальная территория, дворовая территория.

Доводы заявителей относительно того, что судом первой инстанции без установления даты постройки спорных гаражей, а также их соответствия строительным нормам и правилам, фактически строения признаны самовольными постройками, что противоречит нормам статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действующей по состоянию на период строительства, а также положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гаражи не являются объектами жилищного строительства, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как основаны на неправильном понимании существа принятых судами судебных постановлений, которыми спорные постройки самовольными не признавались, указанные обстоятельства в предмет доказывания не входили, но при этом, разрешая исковые требования, судами установлено, что спорные постройки обладают признаками самовольного строительства, расположены на территории многоквартирного жилого дома, земельный участок для их строительства не выделялся. Кроме того, на протяжении длительного времени, истцами не предпринимались какие-либо действия для легализации спорных построек, введение их в гражданский оборот, оплата земельного налога за пользование землей, на которой были построены гаражи, не производилась.

С учетом изложенного, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций и доводы заявителей относительно того, что вид использования земельного участка, на котором расположены спорные гаражи, позволяет в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, хранить автотранспорт и размещать отдельно стоящие и пристроенные гаражи.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцами не предоставлены в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие то, что спорные объекты недвижимости возведены на земельном участке, правом на использование которого обладают истцы, объекты соответствуют параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, а также, что сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, судебная коллегия при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывает то, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов нижестоящих судебных инстанций об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 - ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                             О.П. Богатых

                                                                                     Е.В. Макарова