Решение по делу № 7У-1109/2022 [77-728/2022] от 22.02.2022

                                                                                         Дело № 77- 728/22

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                    11 апреля 2022 года

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Познер Г.А.,

    при секретаре судебного заседания Понадченко М.А.,

    с участием:

    прокурора Сердюк А.Б.

    адвоката Свинарева С.Ю.

    представителя потерпевшей адвоката Бушмакова А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей ФИО14, представителя потерпевшей адвоката Бушмакова А.А. на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 июня 2021 года, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 25 августа 2021 года в отношении осужденного Величковского Н.С.,

    УСТАНОВИЛ:

    приговором Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 июня 2021 года

    Величковский ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый;

    - осужден:

    по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с возложением ограничений и обязанностей, приведенных в приговоре.

    На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ Величковский Н.С. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности.

    Гражданский иск ФИО14 удовлетворен частично, взыскано с Величковского Н.С. в пользу ФИО14 в счёт компенсации морального вреда 80 000 рублей.

    Заявление ФИО19 о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю удовлетворено частично на сумму 200 000 рублей.

    Поручено Управлению Судебного департамента в Приморском крае выплатить ФИО14 200000 рублей – процессуальные издержки, выплаченные её представителю за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

    Взыскано с Величковского Н.С. в доход федерального бюджета РФ 200 000 рублей в счёт возмещения процессуальных издержек.

    Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 25 августа 2021 года приговор в части взыскания процессуальных издержек с Величковского Н.С. отменён. Уголовное дело в этой части направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

    В остальном приговор оставлен без изменения.

    Величковский признан виновным в умышленном причинении ФИО14 закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей средней тяжести вред здоровью, совершенном на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений 28.04.2017 года в подъезде <адрес> в г. Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО14 адвокат Бушмаков А.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения, в связи с неправильной юридической оценкой действий осужденного; настаивает что суд неправильно установил мотив совершенного преступления, который, по мнению автора жалобы, был хулиганским и Величковский должен нести уголовную ответственность по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ. В обоснование, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, показания потерпевшей, которая настаивал на отсутствии у неё конфликтов с осужденным и его родственниками до произошедшего события, а также самостоятельно оценивая показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 настаивает, что телесное повреждение ФИО20 причинено Величковским без повода, из хулиганских побуждений. Автор жалобы оспаривая вывод суда при оценке доказательств, считает, что к показанием свидетелей ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 следует относиться критично, поскольку все эти лица являются друзьями осужденного либо его родственниками, поэтому достоверность их сообщений является сомнительной.

    В кассационной жалобе потерпевшая ФИО14, поддерживая доводы, изложенные в жалобе представителя, считает состоявшиеся судебные решения незаконными и несправедливыми, постановленными с нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу и дал юридическую оценку действиям Величковского. Оспаривая объективность судьи ФИО21, потерпевшая полагает, что в суде были нарушены её права. Обращает внимание, что судебное разбирательство проходило в течении 11 месяцев, что привело к освобождению Величковского от наказания в связи с истечением срока давности для привлечения его к уголовной ответственности; на стадии апелляционного обжалования были нарушены её права, так как её жалоба, поданная в дополнение к жалобе представителя, не принята судом к производству ссылкой на пропущенный процессуальный срок; указывает на незаконность состава суда. Приводя собственную оценку доказательствам, исследованным судом, просит приговор и апелляционное постановление отменить.

    В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Лабусова В.Л. полагает приговор законным и обоснованным.

    Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А. изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб потерпевшей ФИО14 и её представителя – адвоката Бушмакова А.А., а также возражения на них государственного обвинителя; выступление представителя потерпевшей и потерпевшей ФИО14, поддержавших доводы жалобы, мнение адвоката Свинарева С.Ю. и осужденного Величковского Н.С., которые просили приговор и апелляционное постановление оставить без изменения; заключение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ Сирдюк А.Б. полагавшей состоявшиеся судебные решения законными, кассационные жалобы - необоснованными; суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    При этом по смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

    По настоящему делу такие основания отсутствуют.

    При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда об отсутствии в действиях Величковского хулиганского мотива при совершении преступления в отношении ФИО14 основан на совокупности доказательств, приведенных в приговоре и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с приведением соответствующих мотивов.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон. Судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе форма вины осужденного.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд правильно пришёл к выводу, что поводом для совершенного преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения между Величковским Н.С. и ФИО14

    Согласно протоколу судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании председательствующим судьёй не допущено.

    Участие в суде помощников суди: ФИО22, ФИО23 и ФИО24 в качестве секретарей судебного заседания сторонами не оспаривалось и оснований для их отвода по делу не имелось.

    Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им юридическую оценку.

    С учётом переквалификации действий Величковского с ч.2 на ч.1 ст. 112 УК РФ, суд обоснованно освободил осужденного от наказания, поскольку срок давности привлечения его к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, совершенное 28.04.2017, истёк 28.04.2019.

    Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

    Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что потерпевшая ФИО14 приняла участие в суде, высказала свою позицию относительно фактических обстоятельств дела и привела доводы о несогласии с приговором, которые по своему содержанию, являются одинаковыми с доводам апелляционной жалобы её представителя – адвоката Бушмакова А.А. (т.№ л.д.№).

    При изложенных обстоятельствах утверждение потерпевшей о нарушении её права на апелляционное обжалование, являются не обоснованными.

    Фактически доводы кассационных жалоб сводятся к переоценки заявителями исследованных судом доказательств, которые были проверены как судом первой, так и апелляционной инстанций.

    Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

    П О С Т А Н О В И Л:

    кассационные жалобы потерпевшей ФИО14, представителя потерпевшей адвоката Бушмакова А.А. на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 июня 2021 года, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 25 августа 2021 года в отношении осужденного Величковского ФИО25 – оставить без удовлетворения.

    Председательствующий                                                   Г.А. Познер