Решение по делу № 12-90/2024 от 11.10.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

№ 12-90/2024

20 ноября 2024г. Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Цалина т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мориц Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рагулина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: Астраханская область г. Знаменск, ул. Островского, д. 13, в порядке пересмотра жалобу Рагулина Вячеслава Александровича на постановление государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса, подземными сооружениями и котлонадзору по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Поляковой Л.Г. № 18-167/2024 от 24 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рагулина В.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса, подземными сооружениями и котлонадзору по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Поляковой Л.Г. от 24 сентября 2024 г. № 18-167/24 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Рагулин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 11 октября 2024г. Рагулин В.А. обратился в Ахтубинский районный суд Астраханской области с жалобой, в которой просил административное наказание по постановлению № 18-167/24 от 24 сентября 2024 г. заменить на предупреждение, поскольку на должность директора МП «Теплосети» он назначен 03 мая 2024 г., ранее к административной ответственности не привлекался.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 октября 2024 г. истребовано административное дело с постановлением государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса, подземными сооружениями и котлонадзору по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Полякова Л.Г. от 24 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Рагулина В.А..

31 октября 2024 г. жалоба Рагулина В.А. принята к производству Ахтубинского районного суда Астраханской области.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Рагулин В.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе на постановление № 18-167/24 от 24 сентября 2024 г., поддержал полностью.

Выслушав Рагулина В.А., изучив жалобу, приложенные к ней документы и дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.    

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено судом, постановлением государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса, подземными сооружениями и котлонадзору по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Поляковой Л.Г., Рагулин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006г. № 262-О).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2024 N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области" пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 75.1, в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования не позволяет однозначно разрешить вопрос об определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на вынесенное должностным лицом и не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Конституционный суд постановил впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток (часть 4 статьи 30.2).

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица (пункт 3 части 1 статьи 30.4).

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица (часть 3 статьи 30.7).

Таким образом, жалоба Рагулина В.А. на постановление государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса, подземными сооружениями и котлонадзору по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Поляковой Л.Г. № 18-167/2024 от 24 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рагулина В.А., подведомственна Советскому районному суду г. Астрахани и подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г. Астрахани.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать жалобу Рагулина В.А. на постановление государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса, подземными сооружениями и котлонадзору по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Поляковой Л.Г. № 18-167/2024 от 24 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рагулина В.А. в Советский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по подведомственности.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения в Астраханский областной суд Астраханской области.

Судья                       Цалина Т.А.