Решение по делу № 33-16466/2022 от 07.10.2022

Судья Молчанова Н.В.               УИД № 16RS0042-03-2022-005490-11

дело № 2-7184/2022

дело № 33-16466/2022

учет № 224г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г. и Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области – Антоновой Надежды Ильиничны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

заявление Камского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании права собственности на бесхозяйные недвижимые вещи удовлетворить.

Признать сотовый телефон белого цвета марки <данные изъяты>, IMEI1:...., IMEI2:.... с двумя SIM-картами в количестве одной штуки бесхозяйным имуществом и обратить его в собственность Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области – Антоновой Н.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Камский транспортный прокурор в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением о признании сотового телефона бесхозяйным.

В обоснование заявления указано, что на ответственном хранении в полиции находится сотовый телефон белого цвета марки <данные изъяты>, IMEI1:...., IMEI2:.... с двумя SIM-картами, обнаруженный 25 августа 2021 года на втором этаже <адрес>, что подтверждено проведенной проверкой.

Поскольку сведения о владельце указанного сотового телефона отсутствуют, указанное имущество предметом, находящимся в розыске, похищенным или утерянным не является, прокурор просил в судебном порядке признать указанный сотовый телефон бесхозяйным и обратить его в собственность Российской Федерации.

В судебном заседании старший помощник Камского транспортного прокурора – Минимуллина Л.Р. заявленные требования поддержала.

Представители заинтересованных лиц – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области и Казанского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области – Антонова Н.И. просит решение суда отменить. В жалобе обращается внимание, что дело было рассмотрено в порядке искового, а не особого производства, чем нарушены права Управления, поскольку оно не является ответчиком по делу, между участвующими в деле лицами отсутствует спор по движимому имуществу. Указывается, что в мотивировочной части решения суда указано на признание сотового телефона бесхозяйным с передачей его Управлению для дальнейшей реализации в доход федерального бюджета, что не соответствует требованиям закона, делая решение суда неисполнимым.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы                   Камский транспортный прокурор Сызранцев В.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области – Антонова Н.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Камский транспортный прокурор в указанных выше возражениях просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя прокуратуры. Принимая во внимание изложенное, а также то, что участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В силу ч. 1 ст. 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно п. 1 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что 25 августа 2021 года в <адрес> на втором этаже обнаружен сотовый телефон белого цвета марки <данные изъяты>, IMEI1:...., IMEI2:.... с двумя SIM-картами, о чем в присутствии сотрудников аэропорта Липатовой О.В., Сушилова Д.В., Бажановой И.Н. составлен акт № ...., подписанный заместителем генерального директора по безопасности аэропорта Хамидуллиным М.Х. (л.д. 14).

Согласно акту от этой же даты вышеуказанный сотовый телефон передан на хранение сотруднику полиции Ризванову Ф.Р. (л.д. 13).

Исходя из рапортов сотрудников полиции, представленных в материалы дела, сведения о владельце указанного сотового телефона отсутствуют, указанное имущество предметом, находящимся в розыске, похищенным или утерянным не является (л.д. 10-12).

Разрешая заявленные прокурором требования, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, из которых очевидно следует, что вышеотмеченный сотовый телефон не имеет собственника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора и признании данного сотового телефона бесхозяйным с обращением его в собственность Российской Федерации.

Вместе с тем выводы суда о необходимости передачи сотового телефона в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области для его дальнейшей реализации, содержащиеся в мотивировочной части решения, подлежат уточнению.

Так, в силу пункта 3 Положения о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2019 года № 1238, Постановления Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» имущество, обращенное в собственность государства, подлежит передаче Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, его территориальным органам.

В силу пунктов 11 и 12 указанного Положения имущество, обращенное в собственность государства, подлежит распоряжению следующими способами: переработка (утилизация), уничтожение, реализация.

Решение о направлении имущества, обращенного в собственность государства, на переработку (утилизацию), уничтожение или реализацию, оформленное протоколом, принимается комиссией Федерального агентства по управлению государственным имуществом (его территориальных органов) по принятию решения о направлении имущества, обращенного в собственность государства, на переработку (утилизацию), уничтожение или реализацию.

Следовательно, принятие соответствующего решения о переработке, либо уничтожении, либо реализации в отношении указанного имущества регулируется приведенными положениями закона.

При этом резолютивная часть выводов суда относительно порядка исполнения решения путем реализации сотового телефона не содержит.

Относительно доводов жалобы об ошибочном рассмотрении дела в порядке искового производства судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии между конкретными лицами спора о праве.

Признание движимой вещи бесхозяйной возможно только в порядке особого производства.

Прокурор в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд в порядке особого производства, дело судом было рассмотрено также в порядке особого производства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Соответствующие доводы жалобы о наличии в решении технических описок отмену верного по существу решения суда не влекут, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

При этом судебная коллегия, с учетом указанных доводов жалобы, а также соответствующих описок в резолютивной части обжалуемого решения, полагает необходимым изложить абзац первый резолютивной части в иной редакции, указав об удовлетворении заявления Камского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании имущества бесхозяйным, вместо указания, что удовлетворено заявление Камского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании права собственности на бесхозяйные недвижимые вещи.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2022 года по данному делу оставить без изменения, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«заявление Камского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании имущества бесхозяйным удовлетворить».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2022 года

Председательствующий

Судьи