Решение по делу № 33-7194/2014 от 15.05.2014

дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное определение

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО8,

судей Гонтарь Н.Ю.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АФ Банк» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ОАО «АФ Банк» к ООО Торгово-производственная компания «Тритон», ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов, комиссии, неустойки по кредитному договору №... от дата - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «АФ Банк» солидарно с ООО Торгово-производственная компания «Тритон», ФИО1, ФИО2 неустойку по кредитному договору №... от дата в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО Торгово-производственная компания «Тритон» в пользу ОАО «АФ Банк» расходы по госпошлине в размере 133 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АФ Банк» расходы по госпошлине в размере 133 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «АФ Банк» расходы по госпошлине в размере 133 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «АФ Банк» к ООО Торгово-производственная компания «Тритон», ФИО1, ФИО2 - отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АФ Банк» обратилось в суд с иском к ООО Торгово-производственная компания «Тритон», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что между ОАО «АФ Банк» и ООО Торгово-производственной компанией «Тритон» был заключен кредитный договор №... от дата, согласно которому дата ОАО «АФ Банк» (кредитор) предоставило ООО ТПК «Тритон» (заемщику) кредит в размере 2 500 000 рублей, под 12 % годовых, для приобретения товарно-материальных ценностей. Решением от дата Нефтекамский городской суд РБ удовлетворил исковые требования истца к ответчикам, взыскав с них 1 036 951 руб. 45 коп., государственную пошлину в размере 13 384 руб. 76 коп. и обратив взыскание на заложенное имущество. Задолженность по основному долгу была погашена дата в размере 343 092 руб. 24 коп., дата в размере 561 928 руб. 64 коп., т.е. обязательства по возврату кредита фактически исполнены 29.12.2012. Истец полагает, что вправе потребовать взыскания с ответчиков процентов по день фактического возврата суммы займа в полном объеме. Также, поскольку кредит погашен только 29.12.2012, истец просил взыскать в ответчиков ежемесячную комиссию, установленную п.1.8 кредитного договора, в размере 25113 руб. 18 коп. за период с июня 2012 года по декабрь 2012 года, и, согласно п.п.4.1, 4.2 кредитного договора неустойку в сумме 310143,80 руб. Согласно расчету по состоянию на дата задолженность ООО ТПК «Тритон» по кредитному договору №... от дата составляет 393 374 руб. 97 коп., в том числе проценты - 58 117 руб. 99 коп., комиссия 25 113 руб. 18 коп., неустойка 310 143 руб. 80 коп., которую истец просил взыскать солидарно с ООО ТПК «Тритон», ФИО1, ФИО2 Также просил взыскать судебные расходы.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «АФ Банк» просит отменить решение суда в части отказа во взыскании ежемесячной комиссии и взыскать ее с ответчиков в размере 25113 руб.18 коп., а также изменить решение в части уменьшения размера взысканной неустойки взыскать ее в размере не менее двукратной учетной ставки Банка России; изменить решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, взыскать в ответчиков расходы по ее оплате соразмерно удовлетворенным требованиям, а также взыскать с ответчиков 2000 руб., уплаченные при подаче апелляционной жалобы. Полагает, что вывод суда о признании ничтожным условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии является ошибочным и не основанным на нормах права. Суд, при снижении размера неустойки, не указал, в чем заключается ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств ответчиком с учетом неправомерно удерживаемой суммы, длительности неисполнения обязательства, уровня инфляции и других обстоятельств. Применив положения ст.333 ГК РФ, суд должен был руководствоваться как минимум двойной учетной ставкой банковского процента, установленного Банком России.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «АФ Банк» - ФИО5 (по доверенности), поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ОАО «АФ Банк» и ООО ТПК «Тритон» дата заключен договор № 103400, согласно которому дата ОАО «АФ Банк» (кредитор) предоставило ООО ТПК «Тритон» (заемщику) кредит в размере 2 500 000 руб., со сроком погашения дата под 12 % годовых, цель предоставления кредита - приобретение товарно-материальных ценностей.

Исполнение обязательств заемщика ООО Торгово-производственной компании «Тритон» обеспечено поручительством физических лиц: ФИО1 - договор поручительства №103400/п-1 от 16.03.2010, ФИО2 - договор поручительства №103400/п-2 от 16.03.2010.

ООО ТПК «Тритон» принятые обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Решением Нефтекамского городского суда РБ от 04.09.2012, вступившим в законную силу 05.10.2012, в пользу ОАО «АФ Банк» солидарно с ООО ТПК «Тритон», ФИО1, ФИО2 взыскана сумма задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 1 036 951 руб. 45 и государственная пошлина в размере 13 384 руб. 16 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 - индивидуальный жилой дом, назначение - жилое, общей площадью 283,80 кв.м, 2-этажный(подземных этажей-1), литера А, инв. номер 80:427:002:000000320, согласно техническому паспорту, выданному Нефтекамским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по РБ по состоянию на 03.11.2009, условный номер: 02-04-13/011/2009-418, расположенный по адресу:. адрес-А; земельный участок, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью 1535 кв.м, кадастровый номер 02:66:010495:0038, расположенный по адресу: адрес-А, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги; установив начальную продажную цену заложенного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: адрес-А - в размере 2 541 000 руб.; земельного участка, расположенного по адресу: адрес-А в размер 196 000 руб.

Имущество, на которое было обращено взыскание, не реализовано третьим лицам, взыскателю в собственность не передано. Решение Нефтекамского городского суда РБ от дата фактически исполнено путем передачи денежных средств взыскателю ответчиками 29.12.2012, что указано в исковом заявлении, апелляционной жалобе ОАО «АФ Банк», не отрицается ответчиками и подтверждается расчетом к исковому заявлению (л.д.35-38), постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 15.01.2013.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание кредита в размере 25 113 руб. 18 коп.

Между тем кредитование - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв.Центральным банком РФ дата № 302-П с изм. и доп.).

Согласно п. 1.2 договора №... о предоставлении кредита в российских рублях от 16.03.2010, для учета полученного заемщиком кредита кредитор открывает ему ссудный счет.

Таким образом, с целью выдачи кредита ответчику был открыт специальный банковский счет и установлено взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств и за сопровождение кредита.

По основаниям ст.5 Закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России дата N 302-П) следует, что ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического или юридического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В данном же случае плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Письмо Центрального банка Российской Федерации от дата №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от дата №254-П», которым предусмотрено право банков на применение комиссий за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов и указанный вид комиссий причислен к способам осуществления платежей заемщиков обслуживанию ссуды, к иным нормативным правовым актам Российской Федерации относится.

На основании ст. 30 Федерального закона от 02.12,1990 №... «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от дата №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчете которой включена, в том числе, и комиссия за открытие и введение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Исходя из содержания п. 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, а также п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 147), судебная коллегия находит, что ежемесячная комиссия за обслуживание кредита предусмотрена условиями договора за стандартные действия банка, без совершения которых он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, непосредственно не создающие для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором или иного полезного эффекта, поэтому такие действия банка нельзя признать услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, при том, что право банка на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом неразрывно связано с оказанием банком самостоятельной услуги клиенту.

При этом, согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия рассматриваемого кредитного договора не раскрывают содержание услуги по обслуживанию кредита, не конкретизируют, за какие блага с заемщика кредитором взыскивается данная комиссия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При указанном положении судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о солидарном взыскании с ответчиков комиссии за обслуживание кредита в размере 25113 руб. 18 коп.

Далее. Согласно п.4 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита (части кредита), в том числе в соответствии с п.5.4 настоящего договора, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,20% от суммы несвоевременного погашенного кредита (части кредита) за каждый день просрочки в его погашении. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга ( части кредита) на счет кредитора (п.4.2).

В случае несвоевременной уплаты процентов, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по процентам на счет кредитора (п.4.2 договор).

По расчетам, представленным истцом в суд первой инстанции, сумма начисленной неустойки за период с дата по дата составляет 310 143 руб. 80 коп.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при установлении соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы неустойки частично, суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчиков об уменьшении ее размера, обоснованно исходил из того, что размер неустойки 0,2 % в день при ставке рефинансирования Центрального банка РФ в 8,25 % годовых, что составляет 310 143 руб. 80 коп., явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, а также принял во внимание, что в процессе производства по гражданскому делу ответчик добровольно выплатил истцу сумму заявленных процентов, учел, что по своей правовой природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, а не средством извлечения прибыли, сделал обоснованный вывод о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, и уменьшил ее размер до 500 руб. Судебная коллегия полагает, что данная сумма определена судом с учетом баланса интересов сторон, соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной в пользу истца неустойки.

Также, в связи с правомерностью выводов суда, оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины не имеется, судом первой инстанции указанные расходы взысканы в ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям истца.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность вне доводов апелляционной жалобы согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялась. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апеллянта о необходимости применения в данном случае части 2 ст. 61 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в силу решения Нефтекамского городского суда РБ от 04.09.2012, которым в пользу истца с ответчиков взыскана, в том числе ежемесячная комиссия по кредитному договору, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании действующих норм процессуального законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, так как суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, основаны на законе и на доказательствах по делу.

В связи с признанием апелляционной жалобы необоснованной отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании в пользу ОАО «АФ Банк» с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящей жалобы в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АФ Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО8

Судьи: Н.Ю. Гонтарь

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья ФИО7