Решение по делу № 33-16124/2016 от 21.11.2016

Судья Еремина А.В.                             №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» декабря 2016 года                  г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Желтышевой А.И., Маркина А.В.

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Могутова А.Б. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«Исковые требования Могутова А.Б. к ПАО «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании недополученной суммы страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Самарской области в пользу Могутова А.Б. сумму страхового возмещения в размере 8 800,00 рублей; неустойку в размере 17 160,00 рублей; штраф в размере 4400,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения истца Могутова А.Б. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Могутов А.Б. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 28 км автомобильной дороги Самара-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО6, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Последний, нарушив требования пункта 8.5 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца, причинив механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составила 213 266,25 рублей. Ответчик в рамках прямого возвещения убытков признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в общей сложности в размере 76 200 рублей, что недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, отказывается доплатить страховое возмещение после получения претензии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Могутов А.Б. с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 137 066,25 рублей, пени в сумме 93 687,56 рублей, финансовую санкцию в размере 5 400 рублей, штраф в сумме 68 533,12 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 638,87 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Могутов А.Б. просит решение суда в части отказа в иске отменить, поскольку истец не соглашался на замену надлежащего ответчика, суд неправильно определил сумму восстановительного ремонта, неверно установил сумму неустойки, незаконно отказал во взыскании финансовой санкции, необоснованно снизил компенсацию морального вреда, не возвратил излишне оплаченную государственную пошлину.

В остальной части, иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется лишь в указанной части, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 6, пунктом «б» статьи 7, абзацем 11 статьи 1, статьями 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Могутова А.Б. по следующим основаниям:

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на 28 км автомобильной дороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Могутову А.Б. и под управлением ФИО12 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, который, нарушив требования пункта 8.5 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца, причинив механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), согласно которой в действиях водителя ФИО6 нарушения требований ПДД РФ не установлены.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании <данные изъяты>». Гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобиля истца, застрахована в филиале ПАО «Росгосстрах» в Самарской области, что подтверждается страховым полисом серии № (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что ответчик в рамках прямого возвещения убытков признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 76 200 рублей (л.д. 95-107).

Вместе с тем, Могутов А.Б. произвел ремонт своего транспортного средства в «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта с учетом выполненных работ и использованных материалов составила 213 266,25 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-19).

ДД.ММ.ГГГГ Могутов А.Б. направил в ПАО «Росгосстрах» заявление о пересмотре суммы выплаты страхового возмещения (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ Могутов А.Б. обратился в ПАО «Росгосстрах» с письменной претензией о выплате страхового возмещения в размере 213 266,25 рублей (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» рассмотрело данную претензию, оставив ее без удовлетворения, поскольку Могутовым А.Б. не представлены документы, подтверждающие проведение им экспертизы с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23).Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления составляет 85 000 рублей (л.д. 162-175).

Согласно дополнительному экспертному заключению ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № работы по с/у фонаря заднего правого, обивок стоек х6, ремня безопасности правого, с/у арматуры проема двери задней правой, с/у арматуры проема крышки багажника, окраски проема двери задней правой и проема крышки багажника входят в комплект работ по замене/окраске крыла заднего правого, ремонту/окраске порога правого при проведении восстановительного ремонта автомобиля истца, а с/у обивки крышки багажника, двери передней правой, обивки двери передней правой не требуется для проведения восстановительного ремонта (л.д. 196-202).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска Могутова А.Б.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что в период действия полиса страхования, выданного ПАО «Росгосстрах», произошло событие, отвечающее критерию, предусмотренного данным полисом страхового случая – причинение механических повреждений автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и признается ответчиком.

При определении размера ущерба, суд правильно учел выводы первоначальной и дополнительной судебной экспертизы, оснований для критической оценке которых, не имеется, поскольку они проводились в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. В установленном порядке отводов указанному эксперту стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключениях судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия не находит оснований считать заключения судебных экспертиз необоснованными или противоречивыми.

Доводы апелляционной жалобы истца в части оценки заключений экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.

Оснований для проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с выводами первоначальной и дополнительной судебной экспертизы таким основанием не является, поскольку доводы для возникновения сомнений в достоверности и объективности экспертизы ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не заявлены.

В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, истец обратился к ПАО «Росгосстрах» с претензией ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение ответчик должен был выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховая выплата в добровольном порядке не произведена ответчиком. Таким образом, размер неустойки необходимо исчислить исходя из следующего расчета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом праздничных дней): 8 800 х 1 % х 200 дней = 17 160 рублей, что правильно установлено судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает ошибочными доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно рассчитал размер неустойки, как противоречащие обстоятельствам дела.

В удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции суд правильно посчитал необходимым отказать, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку страховщик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Могутова А.Б. о взыскании финансовой санкции, что опровергает доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном толковании норм материального права.

В связи с изменением организационно-правовой формы ответчика суд частично удовлетворил требования истца за счет ПАО «Росгосстрах», против чего истец в ходе рассмотрения дела не возражал, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что истец не соглашался на замену надлежащего ответчика.

Денежная сумма в счет компенсации морального вреда определена судом с учетом всех обстоятельств дела, личности истца, а также требований соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, является достаточной и исчерпывающей.

В ходе рассмотрения дела истец не заявлял ходатайство о возврате излишне оплаченной государственной пошлины и не утратил такую возможность в настоящее время.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Могутова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи