Решение по делу № 2-856/2015 от 12.01.2015

Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

При секретаре Сымбеловой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.Ю. к Морозову А.А., Морозовой Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства и защите наследственных прав

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года умер его отец Федоров Ю.К., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной в ... ... .... Истец является наследником первой очереди к наследственному имуществу умершего отца и имеет право на получение указанного наследства, однако, им пропущен срок для принятия наследства. Просит суд восстановить срок принятия наследства, признав его пропущенным по уважительной причине, т.к. о смерти отца он не знал поскольку после развода родителей остался проживать с матерью. О смерти отца истцу стало известно 20 мая 2014 года после получения ответа на запрос с Управления ЗАГС по РБ. Истец предполагает, что в квартире после смерти отца проживают его дальние родственники, которые незаконно завладели имуществом и преднамеренно не сообщили истцу о смерти отца. Согласно полученным истцом ответам на запросы известно, что в квартире отца проживают ответчики Морозовы и владеют квартирой на праве общей совместной собственности. Истцом направлялось заявление о принятии наследства, но с Нотариальной палаты РБ был получен ответ, что срок для принятия истцом наследства был пропущен и о том, что наследственное дело не открывалось. В связи с чем истец просит восстановить срок для принятия наследства после смерти отца Федорова Ю.К. и признать недействительными все выданные свидетельства о праве на наследство, а также принять меры к защите его наследственных прав.

В судебное заседание истец Федоров А.Ю. не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Бураев В.Н. в судебном заседании на требованиях истца настаивал.

Ответчики Морозов А.А. и Морозова Е.В. в судебном заседании с требованиями не соглашались, поясняя, что они не имеют какого-либо отношения к отцу умершего истца, не являются его родственниками. Спорная квартира была приобретена ими по договору купли-продажи, наследственных прав после смерти отца истца они не оформляли.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса РФ - наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Возможность принятия наследства по истечении установленного срока установлена ст. 1155 ГК РФ, в соответствии с которой по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

Как следует из пп. "а" п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство, независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство. Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности обстоятельств, приведенных в указанном пункте, в частности, наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Пунктом 41 названного постановления Пленума ВС РФ установлено, что в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части).

Суду представлено достаточно доказательств тому, что истец является сыном и как следствие наследником первой очереди к имуществу умершего 19 января 2005 года Федорова Ю.К. и следовательно в соответствии со ст.1110, 1142 ГК РФ безусловно вправе претендовать на любое имущество, оставшееся после его смерти.

Также из материалов дела следует, что на момент смерти Федоров Ю.К. был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: гор.Улан-Удэ, ...

Согласно направленного по запросу суда ответа Нотариальной Палаты Республики Бурятия от 21 января 2015 года – наследственное дело к имуществу Федорова Ю.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, не открывалось.

Как следует из искового заявления истца – о смерти отца ему стало известно 20 мая 2014 года из ответа Управления ЗАГС по Республике Бурятия. О смерти отца он не знал и знать ранее не мог, поскольку он в гор.Улан-Удэ не проживает, связь с отцом не поддерживал, при этом длительное время работал в районных Крайнего Севера в тайге.

Однако, учитывая, что истцу было известно о месте жительства отца в гор.Улан-Удэ, учитывая, что сведений о времени с которого истец не проживает на территории Республики Бурятия суду не представляет, принимая во внимание что отец истца умер в ДД.ММ.ГГГГ году и лишь в конце 2013 года истец начал интересоваться судьбой отца, тогда как в силу престарелого возраста отца и своих претензий на его имущество, исходя из разумности осуществления своих прав, истец имел возможность и обязан был проявить интерес к судьбе отца и его имуществу гораздо раньше указанного времени, в отсутствие доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших принятию наследства после смерти отца (тяжелое заболевание истца, его беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), суд приходит к выводу, что истцом шестимесячный срок обращения для оформления наследственных прав пропущен по неуважительным причинам.

Сам по себе факт отсутствия сведений у наследника о наследственном имуществе и дате смерти наследодателя не может являться основанием для восстановления срока для принятия наследства.

Более того, достоверно зная о дате смерти отца – с 20 мая 2014 года, истец не обратился в шестимесячный срок в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства, как на то указано в ст. 1155 ГК РФ. Первичное его обращение в суд имело место быть 28 ноября 2014 года (штамп об отправке первичного искового заявления оставленного определением суда без движения), тогда как он должен был обратиться в суд до 20 ноября 2014 года. Указанное обстоятельство также является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований.

Таким образом, оценивая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, обязывающей истца доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о восстановлении срока принятия наследства.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении требований истца является и то обстоятельство, что суду не доказан факт наличия у наследодателя имущества которое могло бы быть передано по наследству истцу.

Так, из представленных в дело материалов следует, что Федоров Ю.К. никогда не являлся собственником квартиры, расположенной в ... ... ..., он не приобретал право собственности на квартиру в порядке приватизации - квартира приобретена в собственность в порядке приватизации Федоровой А.С. (умершей ДД.ММ.ГГГГ года) по договору от 31 мая 1993 года, после смерти Федоровой А.С. квартира перешла в собственность Шипуновой Н.К. по наследству в связи с имеющимся на её имя завещанием составленным при жизни Федоровой А.С. Далее спорная квартиры была продана третьим лицам и последними собственниками квартиры являются ответчики Морозовы, которые не являются наследниками ни Федоровой А.С. ни Федорова Ю.К. и потому не являются надлежащими ответчиками, т.к. как сказано выше по искам о восстановлении срока принятия наследства должны выступать наследники принявшие спорное наследство.

Доказательств тому, что при жизни Федоров Ю.К. оспаривал права Федоровой А.С., Шипуновой Н.К. или иных третьих лиц в отношении спорной квартиры, суду не представлено.

Сведений об ином наследственном имуществе оставшемся после смерти Федорова Ю.К. суду также не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании недействительными всех ранее выданных свидетельств о праве на наследство, поскольку такое свидетельство имело место быть одно, при этом оснований в связи с которыми оно должно быть признано недействительным, истцом суду не заявлено. Сам по себе факт обращения истца как наследника имеющего претензии на имущество - квартиру не принадлежавшую его отцу не является основанием для удовлетворения требований истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федорова А.Ю. к Морозову А.А., Морозовой Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства и защите наследственных прав, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья И.Ю.Богданова