Решение по делу № 10-19/2022 от 07.09.2022

Дело ###

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года                                                                             г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Соколовой А.Н.,

при секретаре Сидоровой К.В.,

с участием:

прокурора Бичаговой Н.В.,

защитника, адвоката Грачевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Грачевой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:

Бомеевой ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ,

возвращено прокурору г. Владимира для устранения нарушений требований                   УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Мера пресечения в отношении Бомеевой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Грачевой Т.В., поддержавшей заявленные требования, прокурора Бичаговой Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия Бомеева Н.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору для устранения нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с тем, что изложенные в представленном перечне доказательств обстоятельства не соответствуют событиям, приведенным в постановлении о привлечении Бомеевой Н.В. в качестве обвиняемой.

В апелляционной жалобе защитник Грачева Т.В. в интересах подсудимой Бомеевой Н.В. выражает несогласие с принятым решением, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, оспариваемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене в соответствии с п.п.1 и 2 ст.389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, в том числе, ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что фактически государственный обвинитель отказался от предъявленного Бомеевой Н.В. обвинения, указав о невозможности квалификации ее действий по инкриминируемому преступлению, в связи с чем суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств должен был вынести оправдательный приговор в отношении последней. По мнению автора жалобы, суду при согласии с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий Бомеевой Г.В. по ч.1 ст.173.1 УК РФ надлежало ссылаться на положения п.6 ч.1 ст.273 УПК РФ, позволяющие вернуть уголовное дело прокурору в случае установления фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления. Вместе с тем, по утверждению адвоката, оснований для квалификации действий подзащитной по данной статье не имеется. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на ч.5 ст.246 УПК РФ, разъяснения, изложенные в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», а также п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Просит постановление суда отменить, вынести в отношении Бомеевой Н.В. оправдательный приговор.

Подсудимая Бомеева Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу защитника в ее отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно предъявленному по делу обвинению, в один из дней в период ноября-декабря 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе следствия не установлены, Бомеева Г.В., находясь у кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...> представила неустановленному лицу паспорт гражданина РФ на свое имя для последующего внесения ложных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «<данные изъяты>». На основании ее личных данных, содержащихся в паспорте, при неустановленных следствием обстоятельствах, был изготовлен необходимый пакет документов для регистрации данного юридического лица. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в здании ИФНС России по Октябрьскому району по адресу: <...>, Бомеева Н.В. передала сотрудникам указанного учреждения пакет документов, подписанный лично ей, а именно заявление по форме ### о государственной регистрации юридического лица при создании, решение единственного учредителя об учреждении ООО «<данные изъяты>» и назначении ее генеральным директором общества, устав ООО «<данные изъяты>», квитанцию об оплате государственной пошлины, гарантийное письмо, а также паспорт гражданина РФ на свое имя, с целью создания юридического лица и внесения сведений о подставном лице - директоре ООО «<данные изъяты>». На основании данных документов ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира принято решение о государственной регистрации сведений о создании юридического лица, при этом в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о подставном лице - Бомеевой Н.В. в качестве директора ООО «<данные изъяты>». В дальнейшем она фактическое управление                                    ООО «<данные изъяты>» не осуществляла, в финансово-хозяйственной деятельности общества участия не принимала.

С учетом изложенного Бомеева Н.В. обвиняется в предоставлении документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В силу ст. 73 УПК РФ событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат обязательному доказыванию и не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства, которое проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Возвращая уголовное дело прокурору по ходатайству государственного обвинителя, суд указал о наличии препятствий для рассмотрения дела в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в досудебном производстве, поскольку было установлено, что изложенные в представленных доказательствах обстоятельства не соответствуют событиям, приведенным в постановлении о привлечении Бомеевой Н.В. в качестве обвиняемой. В частности, установлено, что при регистрации юридического лица Бомеева Н.В. действовала самостоятельно, данные об участии в этом процессе неустановленного лица не нашли своего подтверждения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела, поэтому с выводом суда о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, и такое изложение обвинения препятствует постановлению законного, обоснованного приговора или вынесению иного решения суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства уголовного дела государственный обвинитель от обвинения в порядке ч.7 ст. 246 УПК РФ не отказывался. Ссылаясь на несоответствие обвинения фактическим обстоятельствам дела и невозможность квалификации действий обвиняемой по инкриминируемому преступлению, ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору, предполагая возможность квалификации ее действий по ст.173.1 УК РФ.

При этом в обжалуемом постановлении не содержится суждений относительно квалификации действий подсудимой и не приведено фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления, которые бы позволили применить положения п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Основания, приведенные судом в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору, имеют существенное значение, нарушают право Бомеевой Н.В. на защиту и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1                                       ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Грачевой Т.В. о незаконности вынесенного постановления, поскольку имеющееся в материалах дела обвинение в данном случае не позволяет суду принять законное и обоснованное решение.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона с учетом отмеченных в жалобе разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Надлежащим образом разрешен вопрос о мере пресечения в отношении Бомеевой Н.В. при возвращении уголовного дела прокурору.

Обжалуемое судебное решение соответствует нормам действующего законодательства, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены не имеется.

        Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района                   г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору г. Владимира уголовного дела в отношении Бомеевой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Грачевой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                            А.Н. Соколова