Решение по делу № 8Г-29162/2020 [88-1103/2021 - (88-27813/2020)] от 17.11.2020

I инстанция – Хайретдинова Н.Г.

II инстанция – Мусимович М.В.

Дело № 8г-29162/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2021 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-46/2020),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Замоскворечья <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании проездных расходов в размере 2355 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32067 руб. 80 коп., неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% на сумму 2355 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического его исполнения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы 7355 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1943 руб. 01 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Замоскворечья <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» взыскана в пользу ФИО1 неустойка в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 00 руб.»

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «Форд Фьюжен», г.р.з. Е644ВС77, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1, ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах», получило механические повреждения в результате виновных действий второго участника ДТП - ФИО4, управлявшего транспортным средством «Хундай Соната», г.р.з. Е242КА35, автогражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 5. В. обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, ДД.ММ.ГГГГ предоставив полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 133452 руб. 45 коп. в счет восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с позицией страховщика по отказу в выплате расходов за эвакуацию ТС, а также транспортных расходов, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а в последующем с заявлением к Финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ " 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб. Требования ФИО1 в части компенсации морального вреда и штрафа оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя требования истца частично и снижая размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ с ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера неустойки, что следует из имеющегося в материалах дела соответствующего заявления, с указанием, в том числе на доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленных ко изысканию сумм.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и размер обязательства, компенсационную природу неустойки, период и причины нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

На основании абз. 2 ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, в случае исполнения страховщиком поступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке I в сроки, которые установлены указанным решением.

Из материалов дела установлено, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28. 10.2019, СПАО «Ингосстрах» исполнено добровольно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в сроки установленные данным решением.

Таким образом, оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 аналогичны его доводам в суде первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Замоскворечья <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО5