Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-3327/2024 от 11.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № П16-3327/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Краснодар                                      27 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу Потерпевший №1 на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 января 2024 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 12 марта 2024 года об оставлении без изменения определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия от 31 октября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области

установил:

31 октября 2023 года определением ведущего специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия ФИО6 №, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 января 2024 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области

Решением судьи Волгоградского областного суда от 12 марта 2024 года постановление должностного лица административного органа и решение судьи оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Потерпевший №1 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, кроме того незаконно отклонил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи. Обращает внимание на то, что должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области приобщило в материалы иного дела не судебный акт, а жалобу, содержащую персональные данные Потерпевший №1, а также сведения, составляющие медицинскую <данные изъяты>, и адресованную конкретному лицу - Управлению Роспотребнадзора по г. Москва.

Лица, участвующие в деле и подлежащие уведомлению о рассмотрении жалобы, извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, не совместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации следует, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); под обработкой персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных").

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из положений частей 2 и 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Потерпевший №1 обратился в Управление Роскомнадзора по Волгоградской области и республике Калмыкия с обращением о нарушении законодательства в области персональных данных и возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области.

В жалобе Потерпевший №1, содержащей заявление о привлечении виновных лиц к административной ответственности указано, что сотрудником Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО7 неопределенному кругу лиц, путем приобщения к материалам дела, рассматриваемого в Арбитражном суде Волгоградской области, распространяются его персональные данные, в том числе, сведения, составляющие медицинскую <данные изъяты>, содержащиеся в тексте его жалобы. При этом ни ФИО7, ни Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области участниками судебного разбирательства по указанной жалобе не являлись, копия жалобы получена ими неизвестным Потерпевший №1 образом.

Определением ведущего специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в связи с отсутствием события административного правонарушения отказано.

Судебные инстанции, рассмотрев жалобы заявителя, не усмотрели оснований для отмены определения должностного лица. Жалобы на определение рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, всем доводам дана надлежащая оценка.

Так судьями учтено, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о направлении Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области жалобы Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес третьих лиц, материалы дела не содержат, а сама жалоба не содержит сведений, позволяющих отнести их к специальным категориям персональных данных (касающихся расовой, национальной принадлежности, политических взглядов, религиозных или философских убеждений, состояния здоровья, интимной жизни, дат и поводов, об обращении заявителя за оказанием медицинской помощи).

Заявленные Потерпевший №1 в жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и не ставят под сомнение выводы судов, в силу которых определение должностного лица признано правомерным.

При рассмотрении жалобы на определение должностного лица с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решениях судебных инстанций дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности определелния должностного лица несудебного органа. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судей, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

Суды учли, что Потерпевший №1 и Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области являлись участниками судебного процесса в Арбитражном суде Волгоградской области (дело №№). В качестве доказательства, с целью судебной защиты, представителем Управления к материалам дела приобщена копия жалобы Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, поданная им в Арбитражный суд Волгоградской области (дело №№), при этом Роспотребнадзор и его территориальные органы имеют единое информационное взаимодействие.

Поскольку содержание персональных данных в судебных актах арбитражных судов не препятствует их размещению в сети Интернет в полном объеме, а приобщение Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области к материалам рассмотренного Арбитражным судом дела жалобы Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ являлось способом реализации права на судебную защиту, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в связи с отсутствием события административного правонарушения является правомерным.

При этом суждения автора жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи являются несостоятельными, поскольку суд, рассмотрев данное ходатайство, вынес мотивированное определение, отказ в удовлетворении ходатайства основан на требованиях статьи 29.14 КоАП РФ, при этом основания, в силу которых отказано в проведении судебного заседании с использованием систем видеоконференц-связи, действующему законодательству не противоречит.

Как следует из определения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство Потерпевший №1 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на базе Останкинского районного суда г. Москвы удовлетворено, рассмотрение жалобы на определение должностного лица, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ отложено на ДД.ММ.ГГГГ для организации видеоконференц-связи с участием заявителя жалобы и его защитника, однако, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, организованного с использованием системы видеоконференц-связи на базе Останкинского районного суда г. Москвы, названные лица не явились, слушание дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ с извещением надлежащим образом ФИО10. и его защитника ФИО11.

В судебное заседание вновь не явились ни Потерпевший №1, ни его защитник. Вместе с тем, рассмотрев поданное заявителем жалобы ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об организации видеоконференц-связи на базе Останкинского районного суда г. Москвы для участия его в судебном заседании, таким образом, судья районного суда отказал в его удовлетворении, сославшись на такие обстоятельства, как на сообщение Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии возможности проведения ВК-связи ДД.ММ.ГГГГ4 года, исходя из того, что участие Потерпевший №1 в судебном заседании не признано обязательным в силу ч.1 ст. 29.14 КоАП РФ, и ввиду того, что Потерпевший №1 не предоставлены документы, подтверждающие действительное место жительство.

Правовой анализ названных обстоятельств (при наличии хотя бы одного из обстоятельств, отвечающих требованиям закона для отказа в удовлетворении ходатайства об организации ВК-связи) дает судье кассационного суда основание согласиться с процессуальными действиями судьи районного суда и сделать обоснованный вывод о том, что нарушений, влекущих незаконность решения судьи, не допущено.

В ст. 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости злоупотребления правом и определены общие границы осуществления гражданских прав и обязанностей. Значение этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц, что применимо и при производстве по делам об административных правонарушениях, поскольку принцип добросовестности относится к числу общих принципов добросовестности, основных начал законодательства в любой отрасли права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности. Судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.

В силу части 6 названной статьи судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи в случаях, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи; 2) рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в закрытом судебном заседании.

Согласно части 7 той же статьи правила, установленные данной статьей, подлежат применению при рассмотрении судьями жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях при наличии технической возможности.

Поскольку в судебное заседание Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом, не явился, определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его ходатайства об отложении заседания по делу, обеспечив его участие с использованием систем видеоконференц-связи на базе Останкинского районного суда г. Москвы отказано ввиду отсутствия технической возможности, судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего.

Кроме того, личное участие потерпевшего в судебном заседании по рассматриваемому делу не является обязательным, в материалах дела, а также в жалобе подробно изложена его правовая позиция, которой дана надлежащая оценка судей нижестоящих инстанций.

В связи с чем, рассмотрение дела в отсутствие Потерпевший №1 не повлияло на законность и обоснованность судебного постановления судьи районного суда.

Иных доводов, которые позволяли бы поставить под сомнение в правильности соответствующих выводов судей, жалоба не содержит, и таковые по делу не установлены.

При рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что на предыдущих стадиях были допущены такие нарушения, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 января 2024 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 12 марта 2024 года об оставлении без изменения определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия от 31 октября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области оставить без изменения, жалобу Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                      Х.З. Борс