Решение по делу № 2-720/2020 от 30.04.2020

УИД: 50RS0011-01-2020-000958-15 Гражданское дело №2-720/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область 11 ноября 2020 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкина О.М. к Муниципальному предприятию «Теплоцентраль» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ложкин О.М. обратился в суд с исковым заявлением к МП «Теплоцентраль» признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность юрисконсульта на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя начальника юридического отдела, что подтверждается Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Ложкин О.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к Ложкин О.М. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По мнению Ложкина О.М. привлечение его к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение являются незаконными. о стороны руководства к нему имеет место быть предвзятое отношение, выраженное в несоответствии поручений, вменяемых ему, должностной инструкции, попытках уличения истца в неисполнении поставленных заданий в срок, невыплате квартальной и сокращении ежемесячной премии.

В судебном заседании Ложкин О.М. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, указал на то, что со стороны работодателя нарушений трудового законодательства при увольнении ответчика не было.

Суд, исследовав представленные в материалах дела доказательства, заслушав мнения сторон, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований и возражений.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Право привлечение работника к дисциплинарной ответственности определено ст. 22 ТК РФ.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Статьёй 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем был соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Как усматривается из представленных материалов, на основании приказа о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № Ложкин О.М. был принят на работу в МП «Теплоцентраль» на должность юрисконсульта. В этот же день с ним был заключён трудовой договор.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Ложкин О.М. переведён на должность заместителя начальника юридического отдела и ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с Должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора МП «Теплоцентраль» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу сделано замечание за низкий уровень подготовки процессуальных документов на основании заключения по результатам служебного разбирательства №.

Приказом директора МП «Теплоцентраль» от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей и распоряжений руководства на основании заключения по результатам служебного разбирательства №.

Приказ № и № были обжалованы Ложкиным О.М. в суде. Вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ложкина О.М. к МП «Теплоцентраль» о признании о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказано.

Согласно Заключению № по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Ложкина О.М. усматривается нарушение профессиональной и деловой этики, грубые и неоднократные нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в неисполнении должностных обязанностей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Ложкин О.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Основанием для привлечения Ложкина О.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили помимо указанных выше фактов нарушения трудовой дисциплины (приказ № и приказ №), также результаты служебного разбирательства № по обстоятельствам отказа Ложкина О.М. от исполнения должностных обязанностей и введения работодателя в заблуждение относительно работоспособности оргтехники.

Доводы истца о невозможности работать ввиду неработоспособности оргтехники (принтера), отсутствия выхода в интернет, доступа к внутрисетевым дискам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, являются неубедительными и опровергаются результатами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой указанных сведений, установлено, что объяснения Ложкина О.М. надуманные, не соответствуют действительности, следовательно, уважительных причин не исполнять возложенные на Ложкина О.М. должностные обязанности не было.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Ложкин О.М. уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С указанным приказом истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

При принятии решения об увольнении Ложкина О.М. по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель исходил из того, что должностные обязанности заместителя начальника юридического отдела установлены должностной инструкцией, утверждённой директором предприятия. С данной должностной инструкцией Ложкин О.М. был ознакомлен при переводе на эту должность.

Согласно пункту 1.7.4 указанной должностной инструкции Ложкин О.М. должен знать стандарты делопроизводства, структуру и порядок оформления документов (писем, справок, договоров, претензий, заявлений, исков и т.п.), правил ведения учёта и систематизации правовых актов, договоров и доверенностей.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.3.1.2 определено, что в обязанности заместителя начальника юридического отдела входит, в том числе подбор документов и в рамках подготовки к судебных заседаниям оформление заявлений, отзывов, ходатайств, моровых соглашений и др., а в сфере договорной работы разработка в соответствии с требованиями законодательства проектов договоров, опираясь на знания о системе функционирования ЖКХ, системе тарификации и предоставления жилищно-коммунальных услуг, подготовка уведомлений.

Наличие служебных записок, фиксирующих признаки дисциплинарных проступков в действиях/бездействиях Ложкина О.М., комиссионное разбирательство по этим обстоятельствам на основании распорядительного документа Директора, соблюдение требований и сроков, установленных ст. ст. 192, 193 ТК РФ, свидетельствуют о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Ложкина О.М. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и последующего увольнения, поскольку истец, занимая должность заместителя начальника юридического отдела, не исполнил возложенные на него трудовые обязанности, нарушил требования должностной инструкции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина истца в совершении вменяемых ему дисциплинарных проступков установлена, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, работодателем нарушен не был, основания для объявления выговоров и увольнения у работодателя имелись.

Доводы истца о надлежащем исполнении им трудовых обязанностей в ходе служебных проверок не нашли своего подтверждения.

Ссылка на то, что в отношении истца, как члена участковой избирательной комиссии № с правом решающего голоса, до окончания срока его полномочий действует запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренный пунктом 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", который был нарушен при его увольнении, является несостоятельной.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в Постановлении от 20.02.1996 года N 5-П, Определении от 01.06.2010 года N 840-О-О, о том, что гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца связано с исполнением им публично-правовых функций члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

Таким образом, само по себе членство в избирательной комиссии не может служить достаточным основанием для утверждения о недопустимости увольнения по оспариваемому основанию.

Доводы Ложкина О.М. об обстоятельствах нарушения работодателем его трудовых прав в части обеспечения трудового процесса являются неубедительными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, а также с учетом собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 77, 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание условия трудового договора, должностную инструкцию по занимаемой истцом должности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным.

Поскольку требования о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда производны от требований о признании увольнения незаконным, в удовлетворении которого судом отказано, то и они не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ложкина О.М. к Муниципальному предприятию «Теплоцентраль» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков