Решение по делу № 33-22032/2024 от 13.06.2024

Судья: Аладин Д.А.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            24 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Степновой О.Н., Волковой Э.О.,

при ведении протокола помощником судьи Гуляевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Богомоловой Л. В. к АО «Тинькофф Банк», Индивидуальному предпринимателю Фёдоровой К. Р. о признании кредитного договора недействительным, признании заявления-анкеты, согласия на обработку персональных данных, признании договора на оказание услуг недействительным, обязании вернуть сумму потребительского кредита, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании уничтожить персональные данные,

по апелляционной жалобе Богомоловой Л. В. на заочное решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О. Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

    Истец Богомолова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам АО «Тинькофф Банк», ИП Фёдоровой К.Р., ссылаясь на то, что <данные изъяты> между истцом и ИП Фёдоровой К.Р. был заключен договор на оказание услуг, посещения курсов повышения квалификации. Оплата произведена за счет денежных средств по кредитному договору <данные изъяты> с АО «Тинькофф Банк», при этом истцом указано, что при собеседовании с Исполнителем в лице ИП Федоровой К.Р., ни о каком виде платежа речь не велась и бланки АО «Тинькофф Банк» не представлялись истцу. Истец, как Заказчик подписывала Договор об оказании услуг безвозмездного характера с Исполнителем в лице ИП Федоровой К.Р., а ИП Федорова К.Р., не оповестив истца, в одностороннем порядке внесла в этот Договор содержание о возмездном характере услуг. Об этом истец узнала, только вернувшись домой, просматривая документы, выданные Исполнителем на руки Заказчику вторым экземпляром. Истец полагает, что Договор на оказание услуг от <данные изъяты>, заключен под влиянием обмана и с противоречием правовых норм. На основании изложенного просила признать кредитный договор недействительным, признать заявление-анкету, согласие на обработку персональных данных, договор на оказание услуг недействительными, обязать вернуть сумму потребительского кредита, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, обязать уничтожить персональные данные.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились извещены о слушании дела в установленном законом порядке.

    Заочным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Богомоловой Л.В. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено: признать недействительным договор о предоставлении услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>г., заключенный между Богомоловой Л.В. и Индивидуальным предпринимателем Фёдоровой К. Р.; взыскать с Индивидуального предпринимателя Фёдоровой К. Р. в пользу Богомоловой Л. В. денежные средства в сумме 84 000 руб., почтовые расходы в размере 494 руб. В остальной части требований, в том числе предъявленных к АО «Тинькофф Банк», отказано.

Об отмене указанного решения просит истец Богомолова Л.В., ссылаясь на незаконность решения в части отказа в признании кредитного договора недействительным, указывая, что банк должным образом не проверил условия сделки и наличие согласия истца.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Богомолова Л.В., доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила суд отменить решение суда в части отказа в требованиях предъявленных к АО «Тинькофф Банк».

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований Богомоловой Л.В. к ИП Фёдоровой К.Р. о признании договора на оказание услуг недействительным, обязании вернуть сумму потребительского кредита, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании уничтожить персональные данные не обжалуется, то в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между АО "Тинькофф Банк" и Богомоловой Л.В. <данные изъяты> был заключен договор потребительского займа N <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под 21,6% годовых на сумму 84 000 руб., также был открыт счет <данные изъяты> в соответствии с заключенным договором, на основании заявления-анкеты Богомоловой Л.В. и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных простой электронной подписью клиента N <данные изъяты>. В заявлении-анкете Богомоловой Л.В. указано о перечислении денежных средств в сумме 84 000 руб. на указанный счет N40<данные изъяты> с последующим перечислением на банковский счет ООО МФК "Т-Финанс" в счет оплаты заказа, приобретенного у ИП Фёдорова К.Р., подтверждается выпиской по движению денежных средств.

В заявлении-анкете и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита указано, что клиент ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифах, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует простая электронная подпись клиента <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований предъявленных к АО "Тинькофф Банк", в связи с чем отказал в данной части исковых требований.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции, судебная коллегия, вопреки доводам поданной апелляционной жалобы, не находит.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Дав оценку условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор заключен путем акцепта банком оферты заемщика, в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заемщик ознакомлен и принял условия договора, предусмотренные Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифах, что подтверждается простой электронной подписью клиента <данные изъяты>, денежные средства были списаны банком в связи с проведенной идентификацией клиента и аутентификацией поручения, которое было подтверждено с помощью СМС-кода, что свидетельствовало о поступившем от клиента распоряжении и, в силу закона должны были рассматриваться как пользование Клиентом кредитными денежными средствами, а соответственно подтверждение своими конклюдентными действиями заключенности и действительности кредитного договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и истцом, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от исполнения ИП Фёдоровой К.Р. своих обязательств по договору о предоставлении услуг.

В связи с этим обязанность возвращать кредит и оплачивать проценты банку является обязанностью истца по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливается положениями статей 309 и 819 ГК РФ и не зависит от действий третьих лиц.

Иные доводы поданной истцом апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют, оснований для принятия иного решения по делу не содержат, по существу, сводятся к несогласию с вынесенным судебным решением и повторяют доводы истца, изложенные в иске и в суде первой инстанции, которые были предметом оценки суда первой инстанции. Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомоловой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Аладин Д.А.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Степновой О.Н., Волковой Э.О.,

при ведении протокола помощником судьи Гуляевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Богомоловой Л. В. к АО «Тинькофф Банк», Индивидуальному предпринимателю Фёдоровой К. Р. о признании кредитного договора недействительным, признании заявления-анкеты, согласия на обработку персональных данных, признании договора на оказание услуг недействительным, обязании вернуть сумму потребительского кредита, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании уничтожить персональные данные,

по апелляционной жалобе Богомоловой Л. В. на заочное решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О. Н.,

объяснения явившихся лиц,

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомоловой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

ф