Решение по делу № 33-8971/2015 от 31.07.2015

Судья: Леонов А.И. № 33-8971/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Занкиной Е.П., Мартемьяновой С.В.

При секретаре Пудовкиной Е.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 03.06.2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Гордеевой Н.С. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Гордеевой Н.С.:

стоимость восстановительного ремонта - 70 815 рублей 50 копеек;

расходы по оценке ремонта - 6 000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя - 3 000 рублей;

компенсацию морального вреда- 3 000 рублей;

штраф в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 624 рубля 46 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ЗАО «МАКС» Сбитневой О.В. в поддержание жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеева Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В заявлении указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, автомобилю <данные изъяты>. принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1

По факту произошедшего истец обратилась в ЗАО «МАКС», где застрахована ее гражданская ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 49 184 рубля 50 копеек.

Однако согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «ЗВЕНТА» стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 176 759 рублей 54 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы в стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.

Однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец просила суд взыскать с ЗАО «МАКС» в ее пользу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70815 рублей 50 копеек, оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на необходимость применения ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договоров страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 ГК РФ, законом или в установленном им порядке.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции, действовавшей на момент страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием <данные изъяты>, №, принадлежащему истцу, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, №, под управлением ФИО1

Судом установлено, что виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, № ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

В результате указанного ДТП автомобилю принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а гражданская ответственность истца в ЗАО «МАКС».

Судом установлено, что данное ДТП признано ЗАО «МАКС» страховым случаем, в связи с чем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 49 184 рубля 50 копеек.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в ООО «ЗВЕНТА», которым проведена экспертиза об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

Не доверять выводам эксперта ООО «ЗВЕНТА» ФИО3, производившего экспертное исследование, у суда оснований не имелось, поскольку эксперт является членом некоммерческих партнерств «СМАО» и «ПАЛАТА СУДБЕНЫХ ЭКСПЕРТОВ», имеет дипломы о профессиональной переподготовке, опыт работы в области оценки транспорта 15 лет.

Не доверять выводам эксперта ООО «ЗВЕНТА» ФИО4, также производившего экспертное исследование, у суда оснований не имелось, поскольку эксперт является членом некоммерческого партнерства «СМАО», имеет дипломы о профессиональной переподготовке, опыт работы в области оценки транспорта 11 лет.

Кроме того, экспертное заключение ООО «Звента» составлено с применением Положений Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При этом, суд обоснованно не принял во внимание, экспертное заключение №, предоставленное ответчиком, поскольку оно составлено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, без осмотра транспортного средства потерпевшего, а также после осуществления страховой выплаты (ДД.ММ.ГГГГ года).

Ссылка в жалобе на необходимость применения ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может быть принята во внимание, поскольку договор страхования заключен в марте 2014 года, а данная норма введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, то есть после возникновения правоотношений сторон, в связи с чем, применению не подлежит.

Таким образом, с учетом указанного отчета, а также размера выплаченного
ответчиком страхового возмещения (49 184 рубля 50 копеек), суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца размер страхового возмещения в сумме 70 815 рублей 50 копеек.

Также, на основании ст. 15 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 6 000 руб.

Кроме того, суд правильно руководствуясь ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 3 000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о Защите прав потребителей (п.60).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п.61).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п.64).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65)

Таким образом, поскольку ДТП имело место после ДД.ММ.ГГГГ года, а именно ДД.ММ.ГГГГ то требования истца в части штрафа регулируются положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г., однако требования истца в части выплаты недоплаченного страхового возмещения не удовлетворены ответчиком до настоящего времени.

Таким образом, суд, учитывая указанные выше положения, требования ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика штраф в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, предоставив в материалы дела договор поручения, расписку о получении представителем указанной суммы.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Вопрос о возмещении государственной пошлины судом верно разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании 1000 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности, т.к. мотивировочная часть решения содержит суждения об удовлетворении исковых требований в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 03.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда от 03.06.2015 г. указанием о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу Гордеевой Н.С. расходов по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

    Председательствующий:

    Судьи: