Решение по делу № 33-5322/2021 от 24.06.2021

Судья Каштанова Н.А.                                                                         дело № 33-5322/2021

9-32/2021

64RS0007-01-2021-001257-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года                                                               г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., при секретаре Косаревой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Лихачевой ФИО5 к Балашовскому филиалу акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область», отделению по Балашовскому району общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о защите прав потребителя по частной жалобе Лихачевой ФИО24 на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 25 мая 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, изучив материалы дела,

установил:

Лихачева Н.А. обратилась в суд с иском к Балашовскому филиалу акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область», отделению по Балашовскому району общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о защите прав потребителя.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года исковое заявление возвращено заявителю на основании                                     п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

11 мая 2021 года Лихачева Н.А. подала частную жалобу на указанное определение суда и одновременно просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 25 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Лихачева Н.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

На основании ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу своевременно подать жалобу.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

В этой связи, по смыслу п. 2 ст. 12 ГПК РФ, в обязанности суда входит создание условий для реализации гражданами и юридическими лицами своих процессуальных прав.

Из материалов дела следует, что определением Балашовского районного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года исковое заявление Лихачевой Н.А. к Балашовскому филиалу акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область», отделению по Балашовскому району общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о защите прав потребителя возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Копия указанного определения суда направлена Лихачевой Н.А. 30 марта 2021 года по адресу ее проживания.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № конверт с указанной корреспонденцией 12 апреля 2021 года вручен адресату (л.д. 43).

Частная жалоба Лихачевой Н.А. на определение суда от 30 марта 2021 года поступила в суд 11 мая 2021 года, то есть за пределами срока апелляционного обжалования (срок истекал 20 апреля 2021 года).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 30 марта 2021 года, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи жалобы.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, судом первой инстанции оставлено без внимания, что в юридически значимый период постановлением Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)» сохранялся обязательный режим самоизоляции в отношении граждан в возрасте старше 65 лет.

Ссылка суда первой инстанции на возможность подачи жалобы в установленный законом срок с учетом своевременного направления и получения адресатом копии определения суда о возвращении искового заявления является несостоятельной, поскольку не опровергает доводы заявителя о наличии ограничений для подачи частной жалобы, в том числе, для получения надлежащим образом квалифицированной юридической помощи при ее подготовке.

Учитывая, что весь срок на подачу частной жалобы выпал на период, когда были введены ограничительные мероприятия, введен обязательный режим самоизоляции для заявителя, принимая во внимание дату получения заявителем копии определения и срок подачи частной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы, поскольку приведенные в заявлении доводы свидетельствуют об уважительности причин пропуска данного срока.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, согласно которым право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств (ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции) возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы нарушены права Лихачевой Н.А. на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска ей срока на подачу частной жалобы на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - восстановлением заявителю пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 25 мая 2021 года отменить.

Восстановить Лихачевой ФИО25 процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года о возвращении искового заявления Лихачевой ФИО26 к Балашовскому филиалу акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область», отделению по Балашовскому району общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о защите прав потребителя.

Судья