Решение по делу № 2-191/2015 от 23.06.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2015 года.                             <адрес>

Илимпийский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Губенко Н.Ф.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Красноярскому государственному бюджетному образовательному учреждению «Туринская общеобразовательная школа-интернат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд к ответчику КГБОУ «Туринская общеобразовательная школа-интернат» с исковыми требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы на основании п.2 ст.336 ТК РФ, применение, в том числе однократного, метода воспитания, связанного с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. В качестве основания увольнения в приказе указано письмо ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. С данным письмом истца не ознакомили, письменного объяснения перед увольнением с нее не потребовали.

ДД.ММ.ГГГГ истицу ознакомили с заключением комиссии по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ, и с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания, с которым она не согласна. В заключении комиссии, помимо иных обстоятельств применения к истцу дисциплинарного взыскания было указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступила докладная от старшей медсестры ФИО13, социального -педагога ФИО6 о применении истцом физического насилия в отношении ученика 6 класса Елдогира Данилы. Комиссия признала необходимым привлечь истца к дисциплинарной ответственности, в том числе за применение насилия.

ДД.ММ.ГГГГ истца уволили за применение физического и психического насилия к ученику 6 класса ФИО14 Факт якобы применения насилия к ФИО14 был предметом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и привлечения к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истца повторно привлекли к дисциплинарной ответственности по этому обстоятельству.

Увольнение считает незаконным и по существу. Отдельное служебное расследование по факту применения насилия к ученику ФИО14 работодатель не проводил, а ДД.ММ.ГГГГ Эвенкийским ОВД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца по факту применения физического и психического насилия в отношении ученика 6 класса ФИО14, за отсутствием состава преступлении.

Проведение служебного расследования является обязательным условием увольнения по данной норме закона.

Согласно п.2 ст.55 ФЗ РФ «Об образовании» расследование нарушения, совершенного педагогическим работником, проводится только в случае подачи письменной жалобы. При этом копия жалобы должна передаваться педагогическому работнику для ознакомления и подачи объяснения.

Истцу жалоба не была передана, и от нее не было истребовано письменное объяснение по жалобе, что существенно нарушило право на защиту. Отсутствие акта служебной проверки по поводу увольнения, не ознакомление с жалобой, не дало истцу возможности дать соответствующие пояснения по предполагаемому нарушению до увольнения, наличие которых она отрицала изначально, что дают основание признать суду отсутствие законных оснований для увольнения (л.д.3-6).

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просила суд восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату в размере 263 516,38 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. (л.д.141).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО11 (л.д.30) исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 (л.д.164) исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора ФИО4 полагавшей, что имеются все основания для восстановления ФИО1 на работе и удовлетворении всех других требований истца, суд также полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии со ст.336 Трудового Кодекса РФ дополнительным основание прекращения трудового договора с педагогическим работником являются, в том числе применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

В соответствии со ст.192 Трудового Кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.193 Трудового Кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст.394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя, с истцом был заключен трудовой договор (контракт) от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение. Истец ФИО1 была под роспись ознакомлена с должностной инструкцией (л.д.7,53-59,91-93). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по основаниям п.2 ст.336 Трудового Кодекса РФ, за применение, в том числе однократного метода воспитания, связанного с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ директор КГБОУ «Туринская общеобразовательная школа-интернат» ФИО8 обратилась в Отдел МВД по <адрес> с заявлением о проведении проверки и дачи юридической оценки действиям воспитателя ФИО1 (л.д.51).

В качестве основания увольнения в приказе указано письмо ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. С данным письмом истца не ознакомили, письменного объяснения перед увольнением с нее не потребовали.

ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с заключением комиссии по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ, и с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания, с которыми истец не была согласна. Данное происшествие касалось отстранения учащихся 5-6 классов в участии в жизни школы во внеурочное время и к приказу об увольнении отношения не имело. Однако в данном заключении было отражено происшествие, в котором ФИО1 ударила учащегося 6 класса Елдогира Данилу головой об батарею (л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано ответчиком в выдаче документов по служебному расследованию, и предложено ознакомиться с ними в каб.43.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт об отказе работника от предоставления объяснений (л.д.94,103).

Суд, не может принять во внимание данный акт, поскольку свидетели, которые были допрошены в судебном заседании пояснили, что акт составлен в их отсутствие и в отсутствие ФИО1, а расписались они в акте, в кабинете у директора ФИО8, по ее просьбе, следовательно, акт был составлен формально.

Кроме того, в судебном заседании обозревался отказной материал в отношении ФИО1, к которому не был приложен акт об отказе работника ФИО1 от предоставления объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ Отдел МВД по <адрес> сообщил директору ФИО8, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, материалы проверки переданы в судебный участок № по <адрес> (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОД ОВД по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту причинения побоев учащемуся ФИО9 по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием состава преступления. Не согласившись с указанным выше постановлением, директором школы - интернат ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба и.о.прокурору <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ОД ОВД по <адрес> повторно отказано в возбуждении уголовного дела по вышеизложенным обстоятельствам (л.д.13-16,47,50, 143-144).

Таким образом, работодателем служебного расследования не проводилось в отношении ФИО1 по факту причинения физической боли учащемуся 6 класса Елдогиру Даниле, документы проверки были переданы в ОМД по <адрес>. Не дождавшись процессуального документа, лишь на основании информационного письма Отдела МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик прекратил трудовые отношения с ФИО1, уволив ее по основаниям п.2 ст.336 Трудового Кодекса РФ.

Какого-либо юридического факта о виновном поведении ФИО1, выразившегося в противоправном поведении в отношении воспитанника Елдогира Данилы, в умышленном причинении к нему физического насилия, причинившего боль или моральные страдания, данным письмом не установлены.

ФИО1 имеет положительную характеристику от территориальной профсоюзной организации работников краевых образовательных организаций, за деятельность по защите трудовых прав и социально-экономических интересов членов Профсоюза и в связи с юбилейной датой рождения Президиум постановил наградить ФИО1 благодарственным письмом, данная характеристика также не была принята во внимание при проверки материалов в ОМВД по <адрес> (л.д.148).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о предстоящем увольнении (л.д.48,98).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листке по нетрудоспособности (л.д.99-100).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что истец отказалась от дачи объяснения по факту происшествия с учащемся Елдогир Данилой, в связи с чем, был составлен акт в отделе кадров у ФИО12, ее пригласили расписаться в акте, истец при этом не присутствовала. Аналогичные показания дала свидетель ФИО12 (л.д.155).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюден порядок увольнения. Судом установлено, что истца лишили права на ознакомление с материалами служебной проверки, не отобрав у нее объяснение, а акт об этом составлен формально, в отсутствие ФИО1, что подтвердили свидетели в судебном заседании. Кроме того, фактически служебное расследование ответчиком не проводилось, формально были собраны документы, объяснение работников школы, учащегося Елдогира Данилы характеризующие данные и переданы в Отдел МВД по <адрес>, в том числе и заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-127).

При таких обстоятельствах, ФИО1 должна быть восстановлена судом в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ, данное обязательство возлагается на работодателя.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справки, представленной истцом среднедневной заработок ФИО1 составляет 3 222, 74 руб. (652 191,67 – 7532,56 = 644 659,11: 204 дня = 3222,74). Расчеты предоставлены истцом и ответчиком (л.д.181, 213).

Согласно п.п.4,9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30 (31) число соответствующего месяца включительно (в период с июня 2014 г. по июнь 2015 года количество рабочих дней составило - 204). Средний заработок работника определяется путем умножения среднедневного заработка (3222,74) на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащим оплате (102 рабочих дня) =328 719,48 – (13 % НДФЛ) 42 734 руб. Итого к взысканию подлежит сумма 285 985,48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.213). Ответчиком расчет не оспаривался за исключением вычета компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 197 692,21 руб., 4 978,10 руб. (л.д.181).

В соответствии с Положением № от ДД.ММ.ГГГГ об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о компенсации морального вреда, причиненными ему незаконными действиями, размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины и финансовое положение ответчика, степень нравственных страданий истца в создании нервозной обстановки для последнего, а также исходит из принципа разумности и справедливости, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в этой части в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского - процессуального Кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 062 руб. 85 коп., по требованию о взыскании заработной платы и по требованию о компенсации морального вреда.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 в должности воспитателя КГБОУ «Туринская общеобразовательная школа-интернат» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Красноярского государственного бюджетного образовательного учреждения «Туринская общеобразовательная школа-интернат» в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула заработную плату в размере 285 985,48 руб. (двести восемьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 48 коп. (за вычетом подоходного налога - 13%).

Взыскать с Красноярского государственного бюджетного образовательного учреждения «Туринская общеобразовательная школа-интернат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

    Взыскать с Красноярского государственного бюджетного образовательного учреждения «Туринская общеобразовательная школа-интернат» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 062 руб. 85 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Илимпийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме судом первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ). Судья:         Н.Ф. Губенко