Решение по делу № 33-3570/2018 от 13.07.2018

Докладчик Карачкина Ю.Г. апелляционное дело № 33-3570/2017

судья Мордвинов Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2018 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Филимоновой Ир.В.

при секретаре Федорове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федоровой Светланы Юрьевны к Федорову Андрею Алексеевичу о выплате денежной компенсации в счет незначительной доли в праве общей долевой собственности на квартиру и разделе долгов супругов, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 26 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

Федорова С.Ю. обратилась в суд с иском к Федорову А.А., уточнив который, указала, что решением суда от 1 июня 2017 года ее брак с ответчиком расторгнут, место жительства их двоих несовершеннолетних сыновей определено с ней; в период брака с ответчиком ими была приобретена двухкомнатная квартира <адрес> площадью 62,3 кв.м, в которой ей принадлежит 1/2 доля, детям – по 1/5 доле, ответчику – 1/10 доля; из-за неприязненных отношений их совместное с ответчиком проживание в квартире невозможно, приводит к негативным эмоциям и дискомфорту, создает отрицательную атмосферу, что пагубно влияет на воспитание детей; на долю ответчика приходится 6,23 кв.м. общей площади квартиры или 4,42 кв.м. жилой площади, в связи с чем выдел его доли в натуре невозможен; доля ответчика в праве собственности на квартиру незначительна; кадастровая стоимость квартиры по состоянию на 14 февраля 2018 года составляет 2470110,27 рублей, то есть стоимость принадлежащей ответчику 1/10 доли составляет 247011,03 рублей; 19 июля 2016 года, то есть в период брака с ответчиком, она заключила с <банк> кредитный договор на сумму 352733,69 рублей под 20,7% годовых на срок 60 месяцев, указанные заемные средства были направлены на неотложные семейные нужды, за период с 19 июля 2017 года по 17 января 2018 года в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом ею уплачено 338495,32 рублей, половина из которых подлежит взысканию с ответчика.

Ссылаясь на ст.252 ГК РФ, Федорова С.Ю. просила признать 1/10 долю Федорова А.А. в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> незначительной, прекратить право собственности Федорова А.А. на эту долю, признать право собственности на эту долю за ней, обязать ее выплатить Федорову А.А. компенсацию стоимости его доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 247011,03 рублей, взыскать с Федорова А.А. в ее пользу компенсацию выплаченных ею общих долгов супругов за период с 19 августа 2017 года по 17 января 2018 года в размере 169247,66 рублей.

В суде первой инстанции Федорова С.Ю. и ее представитель Макаричев И.А. исковые требования поддержали, пояснив, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании спорной квартирой, может проживать у своих родителей в <данные изъяты> районе Чувашской Республики, вся сумма кредита по спорному кредитному договору в размере 300000 рублей (остальная сумма составляет страховую премию) была истрачена на покупку спорной квартиры; ответчик Федоров А.А. и его представитель Офаринов Л.В. иск не признали, Федоров А.А. пояснил, что заинтересован в проживании в спорной квартире, он в ней зарегистрирован и иного жилья не имеет, на что были потрачены кредитные средства, ему не известно; представитель третьего лица Управления Росреестра по Чувашской Республике в судебном заседании не участвовал.

Решением от 26 апреля 2018 года Калининский районный суд г.Чебоксары взыскал с Федорова А.А. в пользу Федоровой С.Ю. денежные средства в счет компенсации погашения общих долгов супругов за период с 19 августа 2017 года по 17 января 2018 года в размере 169247,66 рублей, отказал в удовлетворении исковых требований Федоровой С.Ю. к Федорову А.А. о взыскании денежной компенсации в счет незначительной доли собственника в праве на квартиру <адрес>, признании за ней права на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и прекращении права Федорова А.А. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на эту же квартиру.

Федорова С.Ю. обжаловала решение в апелляционном порядке на предмет отмены в отказной части и принятия нового – об удовлетворении иска в полном объеме, повторяя, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительна, площадь доли в реальном выражении значительно меньше размера любой из двух жилых комнат, поэтому выдел доли в натуре невозможен, ее ходатайство о проведении экспертизы по этому вопросу судом было отклонено, выдел доли ответчика невозможен также и по причине невозможности передачи ему изолированной части подсобных помещений и оборудования отдельного входа, кроме того, площадь доли ответчика значительно меньше учетной нормы площади жилого помещения на человека по г.Чебоксары; существенного интереса в использовании своей доли ответчик не имеет, кратковременное проживание в квартире по мере необходимости таковым считаться не может, визиты ответчика в спорную квартиру имеют целью лишь создание конфликтной ситуации, причинение ей морального вреда и нравственных страданий, что подтверждают ее неоднократные обращения в полицию о недопустимом поведении Федорова А.А.; личных вещей Федорова А.А. в квартире не имеется, допрошенные судом свидетели пояснили, что Федоров А.А. периодически бывает у своей матери в <данные изъяты> районе, часто выезжает за пределы Чувашской Республики, при этом доказательств того, что он выезжает для осуществления трудовой деятельности, не имеется, ни один из свидетелей о проживании Федорова А.А. в спорной квартире не сообщил; отсутствие у ответчика в собственности иного жилого помещения, наличие у него заболевания позвоночника и участие в воспитании детей, на что сослался в решении суд, не могут служить основанием для сохранения за ним права собственности на незначительную долю жилого помещения, поскольку проживать на приходящейся на его долю площади жилого помещения, то есть использовать ее по назначению, невозможно, лечебным учреждением квартира не является, ее использование не предполагает проведение лечебных мероприятий, доказательства наличия каких-либо требований к жилому помещению в связи с имеющимся у Федорова А.А. заболеванием отсутствуют, как и доказательства наличия у него инвалидности или других ограничений в трудоспособности, исполнение обязанности по воспитанию детей возможно и вне помещения их проживания, кроме того, Федоров А.А. безразличен по отношению к детям, имеет значительную задолженность по алиментам, скандалы между ними в период кратковременного пребывания Федорова А.А. в квартире негативно сказываются на детях; невозможность использования своей доли в квартире по прямому назначению исключает наличие у Федорова А.А. существенного интереса в данной собственности и делает нецелесообразным нахождение этой доли в его собственности; будучи матерью сыновей, она должна проживать в отдельной от них комнате.

Представитель ответчика Офаринов Л.В. представил возражения на апелляционную жалобу, указав, что доказательств отсутствия у Федорова А.А. существенного интереса в проживании в квартире Федорова С.Ю. не представила.

В суде апелляционной инстанции истец Федорова С.Ю. и ее представитель Макаричев И.А. поддержали апелляционную жалобу, представитель ответчика Офаринов Л.В. выступил в поддержку обжалуемого решения, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч.1, абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2005 года Федоров А.А. и <данные изъяты> (после заключения брака – Федорова) С.Ю. заключили брак, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ – сын ФИО2. Брак Федоровых расторгнут заочным решением мирового судьи <данные изъяты> от 1 июня 2017 года, место жительства детей определено с матерью, с отца взысканы алименты на их содержание.

Предметом спора является двухкомнатная квартира общей площадью 62,3 кв.м, жилой площадью 32 кв.м. (16,2 кв.м + 15,8 кв.м), с санузлом, кухней и лоджией, расположенная по адресу: <адрес>, которая была приобретена в долевую собственность сторон и двух их сыновей по договору купли-продажи от 3 августа 2016 года. Федоровой С.Ю. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Федорову А.А. – 1/10 доля, ФИО1 и ФИО2 – по 1/5 доле. Регистрация права общей долевой собственности Федоровых на спорную квартиру произведена 10 августа 2016 года.

Исковые требования Федоровой С.Ю. основаны на положениях ст.252 ГК РФ, которая гласит, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3); несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4); с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Таким образом, истцом по сути заявлен иск о принудительном прекращении права одного из других участников общей долевой собственности на жилое помещение вопреки его воле.

Действительно, положения пункта 4 ст.252 ГК РФ распространяются как на требования выделяющегося собственника, так на требования остальных участников долевой собственности, однако, закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно только при одновременном наличии нескольких условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно общему правилу, закрепленному в ч.1 ст.56 ГПК РФ, обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, а ответчик обязан доказать основания своих возражений.

Отказывая Федоровой С.Ю. в удовлетворении исковых требований, касающихся квартиры, суд первой инстанции согласился с тем, что доля Федорова А.А. в праве собственности незначительна, не ссылался и на то, что эта доля может быть выделена в натуре (в связи с чем лишены смысла довод жалобы о непроведении соответствующей экспертизы и повторное ходатайство о ее проведении), но исходил из того, что ответчик имеет существенный интерес в использовании своей доли, то есть указал об отсутствии одного из необходимых для принудительного прекращения права собственности условий.

Представленные сторонами доказательства судом первой инстанции были оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, потому судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> Федоровыми была приобретена в период брака, на оплату договорной цены в 2270 000 рублей супруги направили, в том числе, социальную выплату в размере <данные изъяты> рублей, предоставленную семье по Федеральной целевой программе «Жилище» на 2015-2020 годы, и кредит в сумме 300000 рублей, признанный по требованию Федоровой С.Ю. общим долгом супругов. Ответчик вселился в квартиру <адрес> после ее приобретения, зарегистрировался в ней по месту жительства и с перерывами в несколько дней, недель, а иногда и месяцев, которые объясняет выездом на заработки или иными личными обстоятельствами, проживает, в управляющей компании на него после расторжения брака открыт отдельный лицевой счет, иного жилого помещения в собственности или на каком-либо другом праве не имеет, что с достоверностью указывает на существенный его интерес в использовании квартиры, где также проживают его дети.

Довод жалобы о том, что квартира не является лечебным учреждением, апелляционного значения не имеет, так как суд первой инстанции не рассматривал квартиру в таком качестве, но в соответствии с рекомендациями Пленума при рассмотрении спора не мог не учитывать особенности состояния здоровья ответчика.

Довод жалобы о выпадении на долю ответчика менее учетной нормы площади жилого помещения не означает его незаинтересованности в данной собственности. Возможность использования ответчиком своей доли, равной 6,23 кв.м. общей площади, по прямому назначению подтверждается фактом его проживания в квартире, порядок пользования которой соглашением сторон или решением суда не определен.

Довод жалобы о нецелесообразности существования столь малой доли в праве собственности противоречит договору купли-продажи, в котором Федорова С.Ю. лично согласовала изменение законного режима собственности супругов и возникновение у Федорова А.А. права именно на 1/10 долю, признав тем самым ее целесообразность.

Доводы жалобы об отрицательном влиянии ответчика на детей сведениями о взятии отца под профилактический контроль органа опеки и попечительства или привлечении к административной, уголовной ответственности не подтверждены, но, в любом случае, предметом спора являются отношения собственности, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации, а не жилищные или семейные правоотношения, в связи с чем доводы жалобы о неудовлетворительном поведении ответчика в быту и наличии у него задолженности по алиментам в отсутствие всех предусмотренных законом условий не влекут лишение его права общей долевой собственности на спорную квартиру.

Поскольку выплата участнику общей долевой собственности другим собственником компенсации взамен доли при отсутствии хотя бы одного из указанных в п.4 ст.252 ГК РФ условий допускается только с его согласия, у суда отсутствовали правовые основания без согласия ответчика на тот размер компенсации, который был предложен истцом, удовлетворять исковые требования. В случае удовлетворения иска без законных оснований судом были бы нарушены права собственника, закрепленные в ст.35 Конституции Российской Федерации.

Судом при разрешении спора правильно определены правоотношения сторон и верно применен закон, их регулирующий. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, при этом не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции, имеющих юридическое значение и влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Федоровой Светланы Юрьевны на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 26 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Ю.Г. Карачкина

Ир.В. Филимонова