Решение по делу № 8Г-357/2019 от 14.10.2019

Судья первой инстанции – Вергунова Е.М.                                                                      Дело № 88-203/2019

ГСК Назаренко О.Н.                                                         № дела суда 1-й инстанции 2-1278/2019

          Быстров А.Н.– докл.

          Кияшко Л.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   07 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З.,

судей Косарева И.Э., Хаянян Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к Фоменко В.В. о взыскании задолженности и неустойки за потребленную тепловую энергию и горячую воду, судебных расходов, встречному иску о взыскании убытков, штрафов в размере 50% суммы убытков и суммы незаконного завышения платы, процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, поступившей с делом 14 октября 2019 года, на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., выслушав объяснения Фоменко В.В., судебная коллегия

установила:

Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Фоменко В.В. о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, пени, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате потребленных коммунальных услуг за период с 01 декабря 2012 года по 31 декабря 2018 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 75 267,31 рублей. Истец просил взыскать сумму задолженности, пени - 37 879,46 рублей и судебные расходы – 3 462,94 рублей.

Фоменко В.В., возражая против заявленных к нему требований МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго», подал встречный иск о взыскании убытков, штрафов в размере 50% суммы убытков и суммы незаконного завышения платы, процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда.

В обоснование встречных требований указал, что МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» самовольно завышен норматив потребления тепла на отопление, установленный решением Городского Собрания Сочи от 25 июня 2008 года №142, что повлекло увеличение размера платы, незаконно взималась плата за горячую воду на общедомовые нужды, а также завышен тариф на горячее водоснабжение по сравнению с отоплением, при условии, что горячее водоснабжение обеспечивается за счет систем отопления, из которых отбирается вода. Кроме того, указал, что расчет истца произведен без учета проведения мероприятий по повышению энергоэффективности дома. С учетом самостоятельно подготовленного расчета встречный истец просил взыскать в его пользу с МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» разницу между произведенной им оплатой и действительно подлежащей уплате суммой в качестве убытков, применить штрафные санкции и компенсировать причиненный моральный вред.

В последующем, увеличив требования, Фоменко В.В. просил взыскать убытки - 24 224,84 рублей, штраф в размере 50% от суммы завышения платы в результате нарушения порядка расчетов - 89 757,88 рублей, проценты за пользование незаконно взысканными суммами - 12 774,31 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, а также применить срок исковой давности к заявленным истцом первоначальным требованиям.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2019 года от 24 апреля 2019 исковые требования МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» к Фоменко В.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, горячую воду и неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.

    С Фоменко В.В. в пользу МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате горячего водоснабжения и отопления за период с 01 февраля 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 43 042,4 рублей, пени – 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 486,09 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» к Фоменко В.В. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Фоменко В.В. к МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» о взыскании убытков, штрафа в размере 50% от суммы убытков и суммы незаконного завышения платы, процентов за пользование кредитом и компенсации морального вреда отказано в полном объеме (л.д. 184-198).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года вышеуказанное решение районного суда по апелляционным жалобам сторон оставлено без изменения (л.д. 227-233).

В кассационной жалобе Фоменко В.В. просит отменить судебные постановления, настаивая на несогласии с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований муниципального предприятия, указывая на недостоверность расчетов истца, принятых судом в обоснование решения, а также неуказание судом на мотивы отклонения его доводов о незаконности предъявления ресурсоснабжающей организацией требований о взимании платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенного, но неявившегося представителя первоначального истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» частично и отказывая во встречном иске Фоменко В.В., суд первой инстанции, основываясь на положениях жилищного законодательства, предусматривающих обязанность по внесению платы за полученные коммунальные услуги, нормах, определяющих порядок и условия предоставления коммунальных услуг, установленных подзаконными актами, и учитывая представленный истцом расчет, признавая его верным и соответствующим закону, пришел к выводу о взыскании с Фоменко В.В. суммы задолженности за период с 01 февраля 2016 года по 31 декабря 2018 года, применяя положения о пропуске срока исковой давности по заявлению первоначального ответчика.

Также районным судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами районного суда, указала на их обоснованность, исходя из обстоятельств ненадлежащего исполнения Фоменко В.В. обязанности по оплате потребленных энергоресурсов в отсутствие законных оснований для применения расчета коммунальных платежей по отоплению и горячему водоснабжению, произведенного ответчиком самостоятельно.

Разрешая требования сторон и определяя период и размер задолженности ответчика, судебные инстанции, руководствовались нормами материального права, регламентирующими спорные отношения, со ссылкой на положения ст.ст. 196, 199 ГК РФ, учитывали установленные обстоятельства и доказательства по делу, оценка которым дана по правилам ст.ст. 67, 56 ГПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, поставщиком коммунальной услуги «горячее водоснабжение и тепловая энергия» в жилые помещения многоквартирного жилого дома <адрес> является МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго».

Фоменко В.В. является потребителем услуг, поставляемых истцом, в квартиру <адрес>

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, ответчик вносил ежемесячную плату за горячее водоснабжение и отопление не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с 01 декабря 2012 года по 31 декабря 2018 года в размере 75 267, 31 рублей, пени - 37 879, 46 рублей.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Податель кассационной жалобы, не оспаривая предусмотренную законом (ст. 153, 157 ЖК РФ) обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг, указывает в кассационной жалобе на несогласие с принятым судом расчетом задолженности, произведенным истцом, считая его не соответствующим методическим рекомендациям, утв. Приказом Минстроя России от 29.12.2014 N 924/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению».

Между тем данный довод не может быть принят во внимание, поскольку вышеуказанный Приказ признан утратившим силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 26.01.2018 N 43/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг».

Более того названные нормативные акты не содержат и не устанавливают требований к расчету суммы задолженности за коммунальный ресурс, определяя форму платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Также в кассационной жалобе Фоменко В.В. указывает, что судебные постановления не содержат мотивов неприменения Постановлений Правительства от РФ от 06 мая 2011 г. № 354 и от 23 мая 2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», однако данный довод противоречит содержанию обжалуемых судебных постановлений, из которых следует, что выводы суда относительно взаимных исковых требований сторон обоснованы судебными инстанциями, в том числе со ссылкой на вышеприведенные акты.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке доводы жалобы об отсутствии обоснования отклонения ссылок Фоменко В.В. на незаконность предъявления ресурсоснабжающей организацией ко взысканию платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды, так как указанные доводы рассмотрены и отклонены судами со ссылкой на непредставление достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о необоснованности их начисления, исходя из того, что районным судом в полной мере проверена правильность их расчета. Доводы о завышении первоначальным истцом нормативов потребления тепла не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку их расчет правомерно произведен исходя из начисления за период отопительного сезона, а не за период 12 месяцев.

Таким образом, исковые требования сторон разрешены судами с привидением мотивов, на основании которых суды пришли к вышеуказанным выводам, и соответствующего правового обоснования, выводы судов согласуются с примененными нормами материального права при соблюдении требований процессуального закона.

При таких обстоятельствах в кассационной жалобе не приведено обстоятельств, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, на основании которых вступившие в законную силу судебные постановления могут быть отменены или изменены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фоменко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                    Борс Х.З.

Судьи:

                  Косарев И.Э.

                                                         Хаянян Т.А.