Решение по делу № 2-2889/2022 от 01.09.2022

Дело **

УИД 54RS0**-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 декабря 2022 года                         ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при секретаре                    Пичугиной К.Л.,

с участием:

представителя ответчика Редина О.П., действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Кондрашовой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №КК-651073337337 от **** в размере 512 783,74 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 328 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между Банком ВТБ (ПАО) и Кондрашовой Т.В. заключен кредитный договор № КК-651073337337 в электронной форме, путем его подписания заемщиком простой электронной подписью в личном кабинете ВТБ онлайн. В соответствии с кредитным договором банк обязался предоставить заемщику денежные средства в виде лимита в размере 416 000 рублей, на срок по ****, под 23,90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства в виде лимита кредитования (овердрафта). Ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Банк направил требование о погашении задолженности в срок до ****. Требование не исполнено. По состоянию на **** задолженность ответчика по кредитному договору с учетом уменьшения размера штрафных санкций составляет 512 783,74 рублей, из которых: основной долг – 416 000 рублей, задолженность по плановым процентам – 94 534,81 рублей, задолженность по пени – 2 248,93 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Кондрашова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя. В ходе судебного разбирательства пояснила, что в отношении нее совершены мошеннические действия. Ей поступил звонок якобы от сотрудника ВТБ, который пояснил, что взламывают ее счета, затем позвонил якобы сотрудник Следственного комитета и сказал, что необходимо снять деньги и перевести в ячейку. По телефону в ходе разговора она сообщила ФИО, место жительства, номер телефона. По указанию звонившего, сняла в нескольких банкоматах денежные средства и положила в ячейку.

Представитель ответчика Редин О.П. в судебном заседании с требованиями не согласился в части по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 68-69), просил исключить из суммы требований 335 445 рублей. **** в отношении Кондрашовой Т.В. совершено преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно постановлению от **** Кондрашова Т.В. признана потерпевшей. Ввиду мошеннических действий **** со счета ответчика, на котором находились кредитные средства, путем обмана сняты денежные средства в размере 335 455 рублей. Данные денежные средства ответчиком не потрачены на ее усмотрение и на ее нужды. Данные факты подтверждаются материалами уголовного дела **. По вине банка, а именно необеспечение надлежащей сохранности информации о клиенте (его данных) привело к образованию задолженности перед банком в размере 335 455 рублей. Денежные средства сняты под влиянием обмана и введения в заблуждение третьими лицами.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, уголовное дело, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Установлено, что **** через ВТБ-Онлайн в банк с анкетой-заявлением на выпуск и получение банковской карты обратилась Кондрашова Т.В. (л.д. 17-18).

Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил предоставления и использования банковских карт (л.д. 20-39), между Банком ВТБ (ПАО) и Кондрашовой Т.В. через систему ВТБ-Онлайн заключен кредитный договор № КК-651073337337 (л.д. 14-16), согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредитный лимит в размере 416 000 рублей, на срок по ****, а заемщик принял обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно договору, проценты за пользование кредитом составляют 23,90% годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов), базовая процентная ставка 34,90% годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операций по получении наличных денежных средств, переводов и иных операций, проводимых с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов, не связанных с оплатой товаров/услуг). Размер минимального платежа составляет 3% от суммы задолженности по овердрафту и сумма начисленных Банком процентов за пользование овердрафтом. Порядок установления беспроцентного периода пользования овердрафтом определен в правилах предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Из выписки по счету (л.д. 12-13) следует, что **** произведен платеж через банкомат, **** произведено снятие денежных средств в банкомате, **** и далее в сентябре и октябре 2021 г. производились оплаты товаров и услуг, производились переводы между собственными счетами, **** денежные средства на общую сумму 350 000 рублей сняты через банкоматы ( транзакций по 80 000 рублей, одна транзакция – 30 000 рублей), **** произведено снятие денежных средств через банкомат.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 40, 41-42). Требование банка не исполнено.

По состоянию на **** задолженность по кредитному договору с учетом уменьшения размера пени составляет 512 783,74 рублей, из которых: основной долг – 416 000 рублей, задолженность по плановым процентам – 94 534,81 рублей, задолженность по пени – 2 248,93 рублей.

Проверив произведенные истцом расчеты сумм задолженности ответчика (л.д. 9-10, 11), суд признает их арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.

Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), предусмотренной договором, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, принимая во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено (п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оснований для изменения размера пени, исходя из положений закона о моратории, не имеется.

Таким образом, с ответчика по кредитному договору по состоянию на **** подлежит взысканию задолженность в размере 512 783,74 рублей.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в отношении него совершены мошеннические действия, денежные средства были сняты под влиянием обмана и введения в заблуждение третьими лицами, в связи с чем с него не могут быть взысканы денежные средства в размере 335 455 рублей, признается несостоятельной, в силу следующего.

**** Кондрашова Т.В. обратилась в отдел полиции с заявлением о преступлении, в котором указала, что ей позвонил сотрудник ВТБ и пояснил, что ее счета взламывают. Затем позвонил сотрудник Следственного комитета и попросил оказать помощь, затем через онлайн кабинет подтвердила кредит на 1 408 307 рублей. После на *** произвела снятие денежных средств в размере 350 000 рублей, затем положила на «Открытие». После чего поехала на ***, где сняла 880 000 рублей, которые положила на «Открытие», и положила на карты денежные средства.

Постановлением от **** возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлениями от **** Кондрашова Т.В. признана потерпевшей и гражданским истцом.

Постановлением от **** предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, на дату рассмотрения дела факт совершения в отношении Кондрашовой Т.В. преступления не установлен.

Принимая во внимание объяснения Кондрашовой Т.В. и ее показания, данные в рамках предварительного следствия по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что она по своему усмотрению распорядилась предоставленными ей банком денежными средствами, произведя неоднократное снятие в банкоматах, а в дальнейшем перевод на виртуальные карты через систему «Wallet».

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт заключения кредитного договора ответчиком, получения денежных средств, задолженность по договору подлежат взысканию с заемщика.

Установление в дальнейшем факта совершения преступления в отношении Кондрашовой Т.В. не лишает ее возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, либо предъявить соответствующие требования к виновному лицу.

    Истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 017 рублей (л.д. 6).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных положений, а также ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8 328 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кондрашовой Т. В. (паспорт серия 5016 **, выдан Отделом УФМС по *** в советском районе *** ****, код подразделения 540-010) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору №КК-651073337337 от **** в размере 512 783,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 328 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.