Решение по делу № 2-5646/2023 от 22.03.2023

УИД № 11RS0001-01-2023-003865-25 Дело № 2-5646/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Чалановой М.В.,

с участием:

истца Лысенко Н.Н.,

представителя ответчика МВД России, МВД по Республике Коми Мальцевой Т.С.,

представителя ответчика Генеральной прокуратуры РФ Юдина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 8 августа 2023 года гражданское дело по иску Лысенко Николая Николаевича к руководителю следственного отдела СУ МВД по Республике Коми, МВД России, МВД по Республике Коми, Генеральной прокуратуре РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Лысенко Н.Н. обратился в суд с указанным иском к руководителю следственного отдела СУ МВД по Республике Коми, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. В обоснование иска указал, что в результате неверной квалификации его действий органами следствия, впоследствии поддержанной государственным обвинителем в рамках уголовного процесса, ему причинены нравственные и моральные страдания.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Российская Федерацию в лице МВД России, МВД по Республике Коми, Генеральная прокуратура РФ, в качестве третьего лица – Прокуратура Республики Коми.

В судебном заседании истец требования иска и доводы в его обоснование поддержал, суду пояснил, что ввиду неправильной квалификации совершенных им преступлений испытывал нравственные страдания, получил травму при занятиях физической культурой, так как не мог сосредоточиться из-за переносимых переживаний, испытал нервный срыв, а также оказался лишен семейных связей, поскольку жена с ним развелась после оглашения ему приговора. Также истцом указано, что требования им также предъявляются ввиду необоснованного поддержания государственными обвинителями обвинения по неверной квалификации его действий.

Представитель ответчиков МВД по Республике Коми, МВД России в судебном заседании с требованиями иска не согласилась.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ и третьего лица Прокуратуры Республики Коми в судебном заседании с иском также не согласился.

Изучив материалы дела, выслушав участников по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 39, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приговором Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** Лысенко Н.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 5, ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 5 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В рамках указанного уголовного дела установлено, что органами предварительного следствия Лысенко Н.Н. обвинялся по ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ.

Данное обвинение было поддержано государственными обвинителями в рамках производства в суде первой инстанции, в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от ** ** ** приговор Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** в отношении Лысенко Н.Н. оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационным определением Верховного Суда РФ от ** ** ** приговор Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от ** ** ** в отношении Лысенко Н.Н. изменены, действия Лысенко Н.Н. переквалифицированы с ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с учетом частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из обстоятельств дела не следует, что истец находился под стражей незаконно, по данному уголовному делу в отношении него состоялся обвинительный приговор, по которому назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца не изменялась, период содержания под стражей зачтен в срок отбывания наказания, последствий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, не установлено.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Лысенко Н.Н. о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1070 ГК РФ не имеется.

При этом суд исходит из того, что не усматривается нарушений нематериальных благ либо личных неимущественных прав истца, поскольку в отношении Лысенко Н.Н. не допущено незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, являющихся основанием для наступления ответственности в соответствии со ст. 1070 ГК РФ.

Так, представленная истцом справка о наличии у него в 2020 году заболеваний в виде расстройства адаптации и синдрома эмоционально-волевой неустойчивости не свидетельствует о прямой причинно-следственной связи между выявленными заболеваниями и необоснованным привлечением его к уголовной ответственности.

Привлечение истца к уголовной ответственности в совокупности с продолжительным заключением его под стражу само по себе являлось сильным переживанием, влекущим состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Вместе с тем, оснований полагать, что стресс истца был непосредственно связан с необоснованно предъявленным ему обвинением, а также поддержанием данного обвинения в суде Прокуратурой Республики Коми, у суда по совокупности представленных доказательств отсутствует.

Также не установлена причинно-следственная связь между полученными истцом телесными повреждениями в виде неполного закрытого перелома эпифиза грудного конца ключицы без смещения слева и необоснованно предъявленным ему обвинением, поддержанным в суде государственными обвинителями.

Согласно пояснений самого истца в судебном заседании, он выполнял физические упражнения в виде подтягивания, расположившись на втором ярусе кровати, в результате чего упал и получил данные повреждения. Оснований полагать, что данное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с предъявленным истцу обвинением у суда также не имеется, данное повреждение обусловлено личной невнимательностью истца при занятиях физическими нагрузками в неподходящем для данного занятия месте, доказательств того, что выполнять физические упражнения истцу не позволяло наличие стресса, возникшего ввиду неверной квалификации его действий органами предварительного следствия, поддержанной государственными обвинителями, не установлено.

Доводы истца относительно того, что по изложенным в иске обстоятельствам ввиду необоснованного обвинения распался его брак судом также не принимается как надлежащее доказательство перенесенных нравственных страданий по вине органов следствия и государственных обвинителей.

Так, судом установлено, что истец состоял в браке с Цывуниной (после заключения брака – ФИО11) У.Ю. с ** ** **, с ФИО6 имеет дочь ФИО7, ** ** ** года рождения.

Как пояснил истец в судебном заседании, брак распался ввиду назначения истцу наказания по приговору суда в виде лишения свободы сроком на 14 лет, поскольку по предварительному устному соглашению с женой ими было принято решение о расторжении брака в случае назначения истцу наказания более 10 лет лишения свободы.

Установлено, что ФИО8 обратилась в суд с заявлением о выдаче копии приговора, вынесенного в отношении истца ** ** ** для обращения в ЗАГС с заявлением о расторжении брака, при этом первая кассационная жалоба, поданная Лысенко Н.Н., датирована еще ** ** ** (до обращения супруги истца с заявлением), а решение суда кассационной инстанции состоялось ** ** **, то есть в течение непродолжительного промежутка времени с момента обращения ФИО8 с данным заявлением.

Само по себе расторжение брака истца и его супругой однозначно не свидетельствует о том, что причиной развода супругов являлось уголовное преследование в отношение истца ввиду неверной квалификации его деяний, а не осуждение Лысенко Н.Н. к реальному лишению свободы, как следует из поданного в суд заявления ФИО8

При этом судом удовлетворено заявление истца о вызове Свидетель №1 (ранее ФИО11) У.Ю. в качестве свидетеля по делу, однако свидетель в судебное заседание не явилась, уважительности причин своей неявки суду не указала).

Поскольку в отношении истца не допущено факта незаконного осуждения, незаконного применения к нему меры пресечения, или действий, посягающих на его неимущественные права либо на другие нематериальные блага, им не представлено доказательств причинения вреда, то оснований для компенсации морального вреда в результате переквалификаций действий подсудимого, в пределах заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Лысенко Николая Николаевича к руководителю следственного отдела СУ МВД по Республике Коми, МВД России, МВД по Республике Коми, Генеральной прокуратуре РФ о взыскании компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Н.В. Тебенькова