Решение по делу № 8Г-889/2020 [88-2595/2020] от 15.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-2595/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                 17 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Петровой Ю.Ю., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-3662/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Винокуров С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

          по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 01 октября 2019 г.

          Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 01 октября 2019 г., исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Винокурову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Винокурова С.А. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 55174 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1871 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанции тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 26 июня 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Винокуровым С.А. был заключен кредитный договор №705-39310788-810/15ф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства на неотложные нужды в размере 58 000 руб. со сроком погашения до 26 декабря 2016 г. с уплатой процентов за пользование кредитом 35% годовых.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Направленное ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 11 апреля 2018 г. ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов, по которым необходимо произвести оплату задолженности, оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив, что условия договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были исполнены, заемные средства Винокурову С.А. предоставлены, при этом ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом положений статей 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Исходя из представленного истцом расчета задолженность заемщика по состоянию на 11 ноября 2018 г. составила 119 359 руб. 76 коп., в том числе 49 754 руб. 77 коп. – основной долг, 12 547 руб. 76 коп. – проценты, 57 057 руб. 23 коп. – штрафные санкции, которые были самостоятельно уменьшены истцом при подаче иска до 27 756 руб. 62 коп.

Учитывая заявление ответчика, суд первой инстанции исследовал дату и обстоятельства обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, дату отмены судебного приказа и дату обращения в суд с настоящим иском.

Применив по заявлению заемщика срок исковой давности в части задолженности, возникшей по платежам со сроком оплаты до 15 декабря 2015 г., суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет основного долга 38509 руб. 77 коп., уплаты процентов 1 664 руб. 33 коп., а также, указав на несоразмерность заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям допущенного нарушения по возврату кредита, взыскал с ответчика рассчитанную с учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку его течение приостанавливалось направлением в адрес ответчика претензии, содержащей требование о выплате образовавшейся задолженности во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции отклонил с учетом положений статей 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в данном случае течение срока исковой давности начинается с момента введения в отношении истца процедуры конкурсного производства и моментом окончания срока исполнения обязательства, основаны на неправильном толковании норм материального права, так как согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То обстоятельство, что в отношении банка была введена процедура конкурсного производства, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу части 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам апелляционной жалобы, они основаны на неверном толковании норм материального права, им дана правильная оценка в апелляционном определении.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 01 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи