Решение по делу № 33-2229/2023 от 31.01.2023

Судья: Баринова Т.В. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Бутырина А.В., Выскубовой И.А.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 марта 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» - Поздняковой Е.В. на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мазонко Владимира Викторовича к ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» Позднякову Е.В., судебная коллегия

установила:

Мазонко В.В. обратился в суд с иском к ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» о защите прав потребителя, о взыскании стоимости ремонта внутренних стен в размере 521 940, 40 рублей, неустойки в размере 73 071, 60 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав    в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор долевого участия, согласно п. 1.1. которого ответчик, как застройщик обязался построить многоквартирный многоэтажный жилой <адрес> (по генплану) – 27 этажей по адресу: <адрес> (строительный адрес) и передать истцу как участнику долевого строительства по акту объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру строительный № на 25 этаже в осях 6-9 и Ж-К, общей площадью по проекту 61,51 кв.м., в том числе жилой 34,71 кв.м. Согласно п. 8.2 договора, гарантийный срок для объекта составляет 5 лет. Гарантийный срок распространяется на материалы, изделия и оборудование, использованные на объекте долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом был принят в эксплуатацию, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи. Таким образом, гарантийный срок действует до ДД.ММ.ГГГГ. Проживая в указанной квартире, зимой 2018-2019 года в ней выявились существенные недостатки, допущенные застройщиком при строительстве дома: при строительстве были использованы стеновые панели, с ненадлежащими теплотехническими характеристиками, что повлекло промерзание стен, образование грибка на внутренних стенах квартиры, и сделало невозможным проживание в ней. Как следует, из акта от ДД.ММ.ГГГГ на внутренней поверхности стен зимой образуется конденсат, по этой причине под обоями имеется конденсат. При сильных морозах на внутренней поверхности стен присутствует иней. Согласно технического заключения ООО «Опекс» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования наружных и внутренних стен <адрес>, распложенной на 25 этаже в жилом многоэтажном здании, по адресу: <адрес>, обнаружены признаки активности: грибок, черная плесень, зеленая плесень на внутренней стороне стен квартиры. Все это результат постоянного промерзания стенового ограждения. Экспертами сделан вывод о том, что стеновые панели по своим теплотехническим характеристикам не соответствует нормам и будут промерзать. Строительные конструкции наружных и внутренних стен квартиры истца находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии, а поражение биологической активностью создает угрозу жизни и здоровья проживающих там людей. Для устранения указанных дефектов требуется выполнение капитального ремонта. По его обращениям ответчик отказался от устранения указанных недостатков.

Решением Первомайского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ответчика восстановить технологические характеристики стеновых панелей снаружи квартиры истца, а также взыскал стоимость ремонта внутренней отделки указанной квартиры, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Однако решение в части выполнения ремонтных работ до сих пор ответчиком не исполнено. Зимой 2020-2021 года вновь произошло промерзание стен его квартиры, вновь появились грибок и плесень. Заключением экспертизы ООО «Опекс» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи с промерзанием стен в квартире истца, они (стены) повреждены грибком и плесенью. Отделочные слои шпатлевки и оклеенные обоями стены не пригодны к дальнейшей эксплуатации. Грибок и плесень по стенам проросли в потолочные конструкции. Дальнейшая безопасная эксплуатация строительных конструкций помещений квартиры в соответствии с их функциональным назначением недопустима. Для безопасной эксплуатации требуется выполнить ремонт стенового потолочного ограждения, включающий в себя демонтаж всех отделочных слоев до железобетонных стен и потолков с последующим их восстановлением. Также выявлено биологическое повреждение стен: повреждение стен грибком и плесенью, что не соответствует стандартам по экологическим, санитарно-гигиеническим нормам, действующим на территории Российской Федерации, не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и ухудшает качество жизни. Для дальнейшей безопасной эксплуатации объекта жилых помещений требуется выполнить ремонтно-восстановительные работы стенового и потолочного ограждения помещений <адрес>, расположенной в здании по адресу: <адрес>, в объеме работ, представленном в приложении № данного заключения, стоимость работ составит 721 940, 40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, по которой ответчик перечислил ему сумму ущерба только в сумме 200 000 рублей, в компенсации ущерба в сумме 521 940, 40 рублей ему было отказано.

Полагает, что ответчиком нарушены условия договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ и статьи 7 Закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации». За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства вышеуказанным законом предусмотрено начислении неустойки (пени), которая рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Кроме того, нарушением ответчиком его прав причин моральный вред.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мазонко В.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» в пользу Мазонко В.В. стоимость ремонта внутренних стен в размере 7968,58 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 9984,29 рублей, а всего 29952 рубля 87 копеек.

Взыскана с ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1098,59 рублей.

С указанным решением не согласился представитель ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» - Позднякова Е.В., в апелляционной жалобе ставила вопрос, об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении иска.

До начала рассмотрения жалобы по существу от представителя ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» - Поздняковой Е.В. в письменной форме поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы в рамках полномочий по доверенности, выданной директором ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» Колысовой О.Д.ДД.ММ.ГГГГ.

Обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционным жалобе.

Согласно разъяснениям абз. 5 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, отказ от апелляционной жалобы заявлен в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер; другими лицами указанное решение суда не обжаловано, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить по ней апелляционное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.326 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

определила:

принять отказ ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» от апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Председательствующий:

Судьи: