Решение по делу № 11-15/2020 от 27.01.2020

Мировой судья – Зантарин В.Р.

К делу № 11-15/2020

УИД23MS0157-01-2019-002452-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ст. Полтавская                                                                17 февраля 2020 года

     Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Городецкая Н.И.,

секретарь судебного заседания Меньщикова С.В.,

с участием представителя истца ООО МКК «ОСВ-Инвест» по доверенности от 01.06.2018 года Филипчук И.В.,

ответчика Старыгиной О.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО МКК «ОСВ-Инвест» Антипова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 157 Красноармейского района Краснодарского края Зантарина В.Р. от 28.11.2019 года, принятого по гражданскому делу по иску ООО МКК «ОСВ-Инвест» к Старыгиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

     ООО МКК «ОСВ-Инвест» обратилось в суд с иском к Старыгиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка № 157 Красноармейского района Краснодарского края Зантарина В.Р. от 28.11.2019 года исковые требования ООО МКК «ОСВ-Инвест» частично удовлетворены, с Старыгиной О.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от 27.11.2018 года в размере 14 000 рублей, проценты в размере 5 248 рублей 85 копеек, штрафные проценты в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 789 рублей 96 копеек.

Не согласившись с указанным решением, генеральный директор ООО МКК «ОСВ-Инвест» Антипов С.В. обратился в Красноармейский районный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что с решением не согласна частично, считает его незаконным и необоснованным, так как судом не было определено, что имеется такое юридически значимое обстоятельство дела как договор денежного займа № от 27.11.2018 года добровольно заключенный сторонами и собственноручно подписанный сторонами, в котором кроме прав у заёмщика ещё имеются и обязанности и обязательства по выплате основного долга и процентов в соответствии с нормами статей 8, 309, 809, 810 ГК РФ. Однако, по этому основанию судом не приведено ни одного довода - возражения в порядке статьи 198 ГПК РФ.

     Кроме того, мировой судья не привёл ни одного довода, по которому суд отвергает те или иные доказательства по данному иску между ООО МКК «ОСВ-Инвест» и гражданкой Старыгиной О.В.. Судом в нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ не указал законы, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого решения. Судом не применён закон, подлежащий применению, это статья 8 ГК РФ, из которой следует, что у сторон возникают права и обязанности из договоров и иных сделок.

     В данном конкретном правоприменительном случае у гражданки Старыгиной О.В. возникли обязанности и обязательства по выплате основного долга и процентов в соответствии с нормами статей 8, 309, 809, 810 ГК РФ из договора займа № от 27.11.2018 года. Просит суд отменить решение мирового суда судебного участка № 157 Красноармейского района Краснодарского края по делу № 2-1879/2019 полностью и разрешить вопрос по существу.

     В судебном заседании представитель истца ООО МКК «ОСВ-Инвест» по доверенности Филипчук И.В. апелляционную жалобу поддержал, просил суд решение мирового судьи судебного участка № 157 Красноармейского района Краснодарского края от 28.11.2019 года отменить полностью и решить вопрос по существу.

Ответчик Старыгина О.В. в судебном заседании просила суд решение мирового судьи судебного участка № 157 Красноармейского района Краснодарского края от 28.11.2019 года без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы истца, ответчика, суд полагает решение мирового судьи судебного участка № 157 Красноармейского района Краснодарского края от 28.11.2019 года законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из части 1 статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что 27.11.2018 года между ООО МКК «ОСВ-Инвест» и ответчиком Старыгиной О.В. был заключён договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 15 000 рублей. При этом заёмщик взял на себя обязательства по возврату указанной суммы займа и процентов в срок до 27.12.2018 года.

      Согласно пункту 2, 4 указанного договора займа, заём был предоставлен заёмщику на следующих условиях: с уплатой за пользование займом 1,15 % в день или 419,75 % годовых, сроком пользования на 30 (тридцать) дней. При этом условиями договора предусмотрено, что проценты начисляются до момента полного погашения задолженности заёмщика по настоящему договору.

      По состоянию на 29.01.2019 года начислены проценты за пользование займом с 27.11.2018 года по 29.01.2019 года за 63 дня 10 696 рублей 38 копеек, которые заёмщик оплатил полностью. Кроме того, ответчик оплатил основной долг: 29.12.2018 года - 480 рублей; 29.01.2019 года - 520 рублей.

     29.01.2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от 27.11.2018 года на сумму в размере 14 000 рублей на тех же условиях. Срок возврата займа по данному соглашению предусмотрен до 28.02.2019 года.

     До настоящего времени обязательства по возврату займа заёмщиком не исполнены, в связи, с чем истцом за период с 30.01.2019 года по 20.07.2019 года заёмщику дополнительно начислены проценты за пользованием займом за 172 дня в размере: (14 000 х 1,15 % х 172 дня) = 27 692 рубля; в соответствии с пунктом 12 договора начислены штрафные проценты по состоянию на 20.07.2019 года в размере 2 784 рубля.

      По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

     Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами.

     При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заёмщика.

      Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ. В этом случае заёмщик, защищая свои интересы, может сослаться на злоупотребление правом со стороны заимодавца.

      Статья 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

      Заёмщик не может самостоятельно отказаться от уплаты процентов, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны заимодавца, поскольку часть 2 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что только суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

     Исходя из заявленных требований, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что размер процентов, подлежащих начислению на сумму основного долга - 14 000 рублей, который составляет 419,75 % годовых (1,15 % в день) при размере процентной ставки рефинансирования, действующей на территории РФ с 17.12.2018 года - 7,75 % годовых на момент заключения договора займа, значительно превышает размер процентной ставки рефинансирования на момент заключения договора.

     При квалификации действий истца, как злоупотребление правом, суд учитывает, что установление столь высокой платы за пользование займом при сроке предоставления кредита 1 месяц и бездействии заимодавца в течение указанного периода времени с окончания действия договора по настоящее время, выражающемся в неприменении мер по взысканию основного долга, повлекли возможность начисления заёмщику процентов за пользование займом в размере, превышающем сумму основного долга.

     Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заёмщика.

     Истцом начислены ответчику проценты за период после окончания действия договора, то есть, после 28.02.2019 года по ставке 419,75 % предусмотренной пунктом 4 договора.

     Принимая во внимание, что именно такие действия заимодавца повлекли возможность начисления заёмщику столь высоких процентов за пользование займом, у суда имеются предусмотренные статьёй 10 ГК РФ основания для отказа в защите нарушенного права истца и необходимости расчёта процентов за пользование заемными средствами за период после истечения срока возврата займа по ставке рефинансирования, действующей на территории РФ на момент заключения договора займа.

     Добровольность заключения ответчиком договора займа на указанных в нём условиях не исключает применения положений статьи 10 ГК РФ при взыскании процентов за период после истечения срока возврата займа.

     Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что расчёт процентов за пользование займом после окончания срока возврата займа с 01.03.2019 года по 20.07.2019 года должен производиться исходя из положений части 1 статьи 395 ГК РФ, то есть проценты за пользование заёмными средствами будут составлять 418 рублей 85 копеек (14 000 х 108 х 7,75 % / 365 = 321 рубль 04 копейки и 14 000 х 34 х 7,5 % / 365 = 97 рублей 81 копейка), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

     Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа за период с 30.01.2019 года по 28.02.2019 года в размере 4 830 рублей (14 000 х 1,15 % х 30 дней).

     Таким образом, общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 248 рублей 85 копеек.

     В защите принадлежащего права на взыскание оставшейся суммы процентов по займу, суд считает необходимым отказать на основании статьи 10 ГК РФ. При этом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания основной суммы задолженности по договору в размере 14 000 рублей.

     Из материалов дела следует, что истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 2 784 рубля.

     Также обоснованно суд первой инстанции, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, счёл необходимым снизить размер штрафных санкций в силу следующего.

     Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

    Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

     Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья принял во внимание доводы ответчика о том, что исполнение обязательства по погашению кредита не представлялось возможным в связи с тяжёлым материальным положением ответчика, в связи с чем, снизил размер неустойки до 500 рублей.

     Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, мировой судья судебного участка № 157 Красноармейского района Краснодарского края Зантарин В.Р. при вынесении обжалуемого решения полно и объективно исследовал указанные обстоятельства, и пришёл к мотивированному выводу о необходимости удовлетворения требований истца частично.

     Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в апелляционную инстанцию не представлены. Нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика также правомерно взысканы понесённые истцом судебные расходы пропорционально сумме удовлетворённых заявленных исковых требований.

     Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

      Решение мирового судьи судебного участка № 157 Красноармейского района Краснодарского края Зантарина В.Р. от 28.11.2019 года, принятое по гражданскому делу по иску ООО МКК «ОСВ-Инвест» к Старыгиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО МКК «ОСВ-Инвест» Антипова С.В. - без удовлетворения.

     Данное апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Красноармейского районного суда                                           Городецкая Н.И.