Решение по делу № 22-567/2017 от 10.01.2017

Судья Литвинов Ю.М.

дело № 22-567/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 января 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Назарова И.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 ноября 2016 года, которым отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении

Назарову И.В., родившемуся дата в ****, отбывающему наказание в ИК-** ФКУ ОИУ-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 10 ноября 2009 года, которым он осужден с учетом изменений, внесенных кассационным определением Пермского краевого суда от 16 февраля 2010 года, по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступление осужденного Назарова И.В. в поддержание жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный Назаров И.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и ему в его удовлетворении отказано.

Осужденный Назаров И.В. в апелляционной жалобе просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что при рассмотрении его ходатайства, судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона и Конституции Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Правильно установив обстоятельства дела, суд выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а так же прокурора, считавшего невозможным удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Тщательно исследовал представленные материалы, личное дело Назарова И.В., изучил его характеристику, и счел представленные сведения недостаточными для вывода о том, что цель наказания достигнута, и он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом постановлении о том, что Назаров И.В. за весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений и 6 взысканий.

Как усматривается из справки о поощрениях и взысканиях, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно примерным, поскольку в 2010 и 2013 годах администрацией исправительного учреждения за нарушение режима на него было наложено по 2 взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО, также имеет по одному взысканию в 2011 и 2012 года в виде выговора. Несмотря на то, что Назаров И.В. считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его личность данными.

За время отбывания наказания в исправительном учреждении с июня 2009 года до 30 сентября 2010 года, осужденным не получено ни одного поощрения, в 2014 году всего лишь одно поощрение.

Тогда как, оценка поведения осужденного производится администрацией колонии каждый квартал, при этом к осужденному применяются поощрения за отдельные положительные действия, в связи с чем, у осужденного при хорошем поведении имелась реальная возможность получать поощрения.

Наличие поощрений - важный критерий оценки поведения лица, отбывающего лишение свободы, поскольку он позволяет судить о стремлении осужденного исправиться, и добросовестным трудом и примерным поведением доказать, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отсутствие у осужденного взысканий с 2013 года само по себе не является основанием считать, что Назаров И.В. полностью доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, совокупность именно всех обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный Назаров И.В. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Сам по себе факт отбытия лицом определенного срока наказания, предоставляющего осужденному право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, и отсутствие взысканий, не означают обязанность суда принять, безусловно, положительное решение по данному вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, Конституции Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение постановления, признанного законным, обоснованным и справедливым, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 ноября 2016 года в отношении Назарова И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)