Решение по делу № 2-177/2023 от 01.02.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Магарамкентского районного суда РД Исмаилов И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО1 по назначению – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от 26.03.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 629 222рублей, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 9632,22рублей и расходов по оплате оценки ущерба в размере 14 000рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> – Петербург. Свой иск истец мотивировала тем, что в результате данного ДТП принадлежащий ей автомобиль марки Субару Легаси гос. № №, которым управляла ФИО5 получил значительные механические повреждения. Виновником ДТП согласно постановлению Приморского районного суда <адрес> – Петербург об административном правонарушении от 22.01.2022г. признан ответчик – ФИО8 Гражданская ответственность ответчика, управлявшего на тот момент автомобилем Хундай Солярис гос. № № не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту, который выдал заключение, из которого следует, что стоимость причиненного автомобилю истца ущерба составляет 629 222 рубля. Оплата расходов по оценке ущерба составляет 14 000 рублей. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 632,22 рубля.

Исходя из изложенного просит суд взыскать с ФИО1 указанные денежные средства в общей сумме 652 854,22рублей.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направленная в его адрес корреспонденция возвращена с отметкой «неудачная попытка вручения».

Определением Магарамкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат ФИО6 для представления его интересов по данному гражданскому делу, который в суде оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19 час. 00 мин. на пересечении улиц Ситцевой и Стародеревенской в <адрес> – Петербург произошло ДТП с участием сторон. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, которым управляла ФИО5, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО8, который управлял автомобилем марки «Хундай Солярис» государственный регистрационный номер №, чему свидетельством является постановление Приморского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО8. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Суд не располагает данными об оспаривании данного решения сторонами и считает его вступившим в законную силу.

Согласно заключения ИП ФИО7 № от 31.03.2022г. размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля марки «Субару Легаси» за госномером Е 935 МТ 178 РУС в результате ДТП составляет 629 222 рублей. Оплата расходов по оценке ущерба составляет 14 000 рублей.

В материалах дела отсутствует страховой полис ОСАГО на имя ответчика, в связи с чем суд считает, что ответчиком не была застрахована его гражданская ответственность по ОСАГО на момент совершения ДТП.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из представленных истцом документов следует, что ответчик не принял каких – либо действий, направленных на возмещение причиненного им ущерба. Каких – либо доказательств в возражение требований истца представителем ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела, характер, объем повреждений на автомобиле марки «Субару Легаси» за государственный регистрационный номер Е 935 МТ 178 РУС и размер ущерба подтверждены письменными доказательствами.

В связи этим суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Исходя из этого надлежит взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 понесенные истцом расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9632,22рублей и расходы по оплате оценки ущерба в размере 14 000рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.50, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес> в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 629 222рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9632,22рублей и расходы по оплате оценки ущерба в размере 14 000рублей, а всего взыскать 652854,22 (шестьсот пятьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Магарамкентского районного суда подпись И.Н. Исмаилов

Решение составлено и отпечатано

в совещательной комнате